Wat Amerikaanse Sniper bied ons - meer as 'n hartverskeurende verhaal oor Chris Kyle se stryd om 'n soldaat, 'n man en 'n pa te wees; meer as 'n aksiebelaaide storie oor Amerika se mees dodelike sluipskutter - is 'n blootstelling van die dikwels verborge kant van Amerikaanse oorlogskultuur. Die misdadigheid wat Amerikaanse militêre verbintenisse sedert die Amerikaanse Indiese Oorloë, en mees onlangs in Irak en Afghanistan gekenmerk het, is skaars opmerklik in hierdie film. En dit is presies my punt.
Jou gemiddelde Amerikaanse kyker sal dalk verbaas wees om uit te vind dat Chris Kyle sy reputasie as 'n sluipskutter opgebou het een van die mees kriminele operasies van die hele besetting van Irak, die 2de beleg van Fallujah. Hy of sy sal dit beslis nie leer deur te kyk nie Amerikaanse Sniper, wat nie eens daarop dui dat Chris Kyle ooit iets in Irak gedoen het behalwe om slegte ouens dood te maak en Amerika te verdedig nie. En dit spreek boekdele oor hoe min ons die oorloë verstaan wat ons land oor die hele wêreld voer.
Miskien lyk my argument vreemd - dat die mees insiggewende deel van hierdie film is wat nie daarin is nie. Ek glo egter dat hierdie weglatings meer weerspieël as net wat die regisseur besluit het om irrelevant vir die plot te wees. Hierdie weglatings openbaar 'n onbewustelike sielkundige proses wat ons idees oor wie ons as individue en as 'n nasie is, beskerm. Hierdie proses, bekend as "morele ontkoppeling”, is uiters algemeen in militaristiese samelewings. Maar waaroor is fassinerend Amerikaanse Sniper is hoe hierdie weglatings oorleef in die aangesig van oorweldigende bewyse van die misdade waaraan Chris Kyle deelgeneem het. Die feit dat 'n man wat aan die 2de beleg van Fallujah deelgeneem het — 'n operasie wat tussen 4,000 6,000 en XNUMX XNUMX burgerlikes vermoor, 200,000 XNUMX verplaas, en het dalk 'n epidemie van geboortedefekte en kankers - kan huis toe kom, as 'n held omhels word, gevier word vir die aantal mense wat hy vermoor het, 'n topverkoperboek skryf gebaseer op daardie ervaring, en dit in 'n Hollywood-rolprent laat maak, is iets waaroor ons as 'n samelewing moet besin .
Dit is nie my bedoeling om Chris Kyle as individu daarvan te beskuldig dat hy oorlogsmisdade pleeg nie, of om sy karakter op enige manier aan te val nie. Sommige kritici het die baie uitgewys rassistiese en anti-Islamitiese kommentaar wat Chris in sy outobiografie gemaak het (hierdie opmerkings word aansienlik afgeskaal in die film). Ander het kennis geneem van syne jingoistiese oortuigings. Ek het egter ook deelgeneem aan die 2de beleg van Fallujah as 'n US Marine. En soos Chris, het ek 'n paar rassistiese en veragtelike dinge gesê terwyl ek in Irak was. Ek is in geen posisie om hierdie man te oordeel nie, en ek dink ook nie dit is belangrik om dit te doen nie. Ek stel baie meer belang in ons reaksie as 'n samelewing op Chris Kyle, as wat ek in die nuanses van sy persoonlikheid is.
In beide die boek en die film kom Chris Kyle af as 'n man wat effens verleë is oor die etikette wat sy strydgenote en sy samelewing op hom gooi, soos "legende" of "held". Dit kom af as baie onselfsugtig en nederig van hom. Maar die belangrikste punt is dit we is diegene wat hom in hierdie benaming as held gegooi het. En die finansiële sukses van Chris Kyle se outobiografie en Clint Eastwood se filmiese verwerking daarvan onthul net hoe gewillig Amerika is om hierdie man en sy storie te omhels, ten spyte van die feitelike onakkuraathede daarvan.
Miskien is die enigste ding wat ek dink belangrik is om oor Chris Kyle die individu te sê dat 'n man soos Chris die mag het om hierdie ontsmette weergawe van gebeure in Irak wat nie alle veterane het nie, te legitimeer. Op een of ander manier in ons kultuur word gevegservaring verwar met kennis oor 'n oorlog. En Chris Kyle se status as 'n vlootseël met berge medaljes en linte, veelvuldige ontplooiings na Irak, en slagveld-toekennings wat ongeëwenaard is, maak hom 'n gesag oor die onderwerp van Irak vir diegene wat nie van beter weet nie.
Ek het simpatie met Chris, want ek het baie van dieselfde dinge geglo wat hy geglo het terwyl ek in Irak was: Dat Saddam Hussein massavernietigingswapens gehad het. Dat ons missie regverdig en goed was. Dat die mense teen ons in Irak geveg het, Amerikaners wou doodmaak weens een of ander irrasionele politieke ideologie of fanatiese godsdiensoortuigings. En dat die meeste Irakezen ons in hul land wou hê.
Let op hoe binne hierdie ideologiese raamwerk die emosionele onrus waardeur Chris gaan en die spanning wat sy veelvuldige ontplooiing op sy gesin plaas, geïnterpreteer word as 'n opoffering wat hy dapper en bewustelik maak vir 'n edele saak. Ons missie in Irak word natuurlik verstaan as 'n vredesbewaring en nasiebou-operasie, nie as die oplegging van 'n politieke en ekonomiese projek teen die wil van die meerderheid Iraki's nie. Net so word "harte en verstand" 'n voorwerp wat gewen moet word, eerder as iets wat gerespekteer moet word. Die lewens wat Chris beëindig, word geïnterpreteer as “bevestigde moorde”, nie moord nie. En die mense wat hy doodmaak, word geïnterpreteer as "terroriste", nie as mense wat hul land verdedig teen 'n vreemde, invallende en besette weermag nie.
Hierdie ideologiese raamwerk is Amerika se oorlogskultuur. By gebrek aan hierdie ideologiese aannames, word die lyding waardeur Chris en sy gesin gaan, en sy telling van bevestigde moorde, nie geïnterpreteer as dapper opofferings of heldhaftige dade nie - dit kan net tragies wees.
Laat ek herhaal, ek beskuldig nie Chris daarvan dat hy skuldig is aan oorlogsmisdade nie, en ek sê ook nie dat hy 'n slegte mens was nie. Maar ek argumenteer dat hy nie 'n held was nie. Ek en hy neem albei deel aan 'n onwettige en onsedelike oorlog en besetting, en dit verdien geen lof of erkenning nie. In die besonder, ons het albei dieselfde bloed op ons hande omdat ons gehelp het om die stad Fallujah te vernietig.
Dit was nie die optrede van individue wat die 2de beleg van Fallujah die gruweldaad gemaak het nie. Dit was die manier waarop die missie gestruktureer en georkestreer is. Die VSA het nie militêre optrede as 'n laaste uitweg beskou nie. Die vredesonderhandelinge met die leierskap in Fallujah was gekanselleer deur die VSA. En byna geen poging is aangewend om 'n onderskeid tussen burgerlike mans en vegters te tref nie. Trouens, in baie gevalle is burgerlikes en vegtendes doelbewus met mekaar gemeng. Alle militêre bejaarde mans is gedwing om binne die stadsgrense van Fallujah te bly (vroue en kinders is gewaarsku om uit die stad te vlug) ongeag of daar enige bewyse was dat hulle wapens teen die Amerikaners opgetel het. Ook, water en elektrisiteit is afgesny na die hele stad, en humanitêre hulp is afgewys. Dus, 'n geskatte 50,000 burgers was in hul stad vasgekeer tydens hierdie maand lange beleg sonder water of elektrisiteit en baie beperkte voorraad kos. Hulle moes ook 'n grondbeleg oorleef wat met onoordeelkundige taktiek en wapens uitgevoer is, soos die gebruik van verkenning-deur-vuur, wit fosfor, en die bombardering van woonbuurte. Die hoofhospitaal is ook as 'n militêre teiken behandel. Die eindresultaat was 'n menslike tragedie, 'n gebeurtenis wat saam met ander Amerikaanse gruweldade soos die slagtings by Wounded Knee of My Lai onthou moet word.
Maar nie een van hierdie gedokumenteerde feite kom deur nie Amerikaanse Sniper. In plaas daarvan word die intrige gelei deur Chris Kyle se outobiografie, waarin sy vertelling van sy lewensverhaal die oorlog en besetting in Irak beskryf deur die lens van 'n aantal algemene, maar vals, oortuigings - soos byvoorbeeld dat die mense teen ons geveg het. teen was boos omdat Islam het hulle geleer om Amerikaners dood te maak.
Een toneel wys Chris in 'n morele dilemma terwyl hy met sy skerpskuttergeweer op 'n dak is, en deur die teleskoop sien hy 'n vrou met 'n jong kind langs haar (vermoedelik haar seun) loop terwyl sy 'n granaat na 'n Amerikaanse patrollie dra. Chris moet óf ’n ma en haar kind doodmaak óf sy landgenote aan ’n aanval blootgestel laat.
In sy outobiografie sê Chris dat hierdie gebeurtenis tydens die aanvanklike inval in Nasiriya gebeur het. Clint Eastwood het egter besluit om hierdie toneel tydens die 2de beleg van Fallujah in 2004 te plaas. Ook in die film oorhandig die vrou die granaat aan haar seun en moedig hom aan om by die Amerikaanse patrollie in te jaag, terwyl dit in die boek die vrou is wat probeer om die granaat te gooi. Het Clint Eastwood gedink dat dit 'n meer verteenwoordigende uitbeelding van die Irakse weerstand? Dit is nie. Hierdie menslike skild-taktieke was uiters skaars en is slegs deur die mees marginale en ongewilde milisies gebruik.
In die film maak Chris beide die vrou en haar seun dood. Alhoewel dit sigbaar konflik is oor wat hy verplig voel om te doen, sê hy dat “dit boos was soos ek nog nooit tevore gesien het nie”.
Ten spyte van hierdie hersienings, glo ek daar is nog 'n morele dilemma in hierdie toneel wat dalk nie duidelik vir Amerikaanse kykers is nie: daardie vrou het elke reg om die onwettige, buitelandse indringers in haar land aan te val, of jy nou met haar taktiek saamstem of nie. Ons het geen reg gehad om 'n soewereine nasie binne te val, dit teen die wil van die meerderheid van sy burgers te beset en hul strate te patrolleer nie. Chris moet dus óf wettige gewapende weerstand onderdruk en 'n invallende leër verdedig, óf sy bevele oortree. Hierdie morele dilemma het nooit een keer by Chris Kyle opgekom nie. En die terugslag wat ek seker is dat hierdie voorstel sal ontvang, getuig van die oorlogskultuur in ons land wat ons daarvan weerhou om onsself te sien soos die Irakezen, as die aggressor.
Dit is die probleem met veteraanvertellings oor hul oorlogservaring - dit word dikwels vertel deur 'n emosioneel gelaaide, ideologiese filter wat die verkeerde inligting aan hulle vertel deur hul leiers. En as 'n samelewing doen ons niks om hierdie onakkurate weergawes van Amerika se oorloë reg te stel nie. In plaas daarvan eet ons hulle op, vier hulle as waarheid en voer hulle aan die volgende generasie Amerikaners wat gedoem is om dieselfde foute te maak wat ek en Chris gemaak het.
Dit kom deels uit 'n algemene verwarring dat die ondersteuning van die troepe beteken dat hulle nie hul persepsies oor die doelwitte van hul missie uitdaag, van wie hulle geveg het en hoekom nie. Maar ek dink ook, as 'n samelewing, wil ons hê dat veterane vir ons heldhaftige, bittersoet stories oor opoffering en dapperheid moet vertel. Stemme soos Chris Kyle s'n kom na vore en word omhels omdat hulle presies vir ons sê wat ons wil hoor. Hulle bevestig bloot bestaande oortuigings oor die welwillendheid van Amerikaanse oorloë en die geregtigheid van Amerikaanse gewapende diensmense. Dis hoekom Amerikaanse Sniper so sukses was. Dit verseker ons van wat ons oor Irak en oor ons veterane wil glo, en Chris Kyle se gevegsgeloof maak dit geloofwaardig.
Aan die einde van die dag is dit die Chris Kyles wat ons as helde omhels, nie die Chelsea Mannings nie. En ons sal sekerlik as 'n samelewing hiervoor ly, maar waarskynlik nie voordat ons ander samelewings eerste laat ly nie.
Ross Caputi is 'n voormalige Marine wat aan die 2de Beleg van Fallujah deelgeneem het. Vandag hy is op die Raad van Direkteure van die Islah Reparations Project. Hy is ook die regisseur van die dokumentêre film Vrees nie die pad van waarheid nie: 'n veteraan se reis na Fallujah Ross het 'n MA in Linguistiek en hy werk aan 'n MA in Engelse Studies aan die Fitchburg State University. Lees sy blog na hierdie skakel.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Net een twis met hierdie uitstekende kritiek op "Sniper" wat beide genuanseerd is en 'n konteks bied wat keer op keer in aksie ontbreek.
Ek stem nie saam met Ross Caputi dat die "morele losbandigheid" in die VSA nou onbewustelik is, as dit ooit was.
Ons kriminele en militaristiese samelewing wat geweld self verheerlik, veral wanneer dit “die ander” behels, vereis – en het nog altyd miljoene kere miljoene “morele” besluite deur miljoene mense vereis.
Die feit dat hierdie fliek geregisseer word deur Clint Eastwood, wat sy loopbaan op morele onbetrokkenheid gebou het, spreek boekdele.
Dankie aan Ross Caputi vir sy herstelwerk en alles wat hy doen.