In sy intreerede het president Trump beskryf 'n donker en somber Verenigde State, 'n land wat oorval is deur kriminele bendes en dwelms, 'n nasie wat bevlek is met die bloed wat sypel uit koeëlbelaaide lyke wat op tonele van "Amerikaanse bloedbad" agtergelaat is. Dit was meer as 'n bietjie skokkend.
Dwelmbendes en universeel toeganklike semi-outomatiese wapens dra beslis nie by tot 'n beter lewe vir die meeste mense in hierdie land nie. Wanneer ek egter die woorde "Amerikaanse bloedbad" hoor, is die eerste ding waaraan ek dink nie 'n eindelose reeks moorde wat plaasvind in daardie geheimsinnige "binnestede” wat net in die koorsagtige gemoed van Donald Trump bestaan. Die frase roep eerder die nie-denkbeeldige sterftes van honderdduisende mense in regte stede en landelike gebiede buite die Verenigde State. Dit roep die omskakeling van miljoene van gewone mense in hawelose vlugtelinge. Dit laat my dink aan die plekke waar Amerikaanse oorloë blykbaar nooit eindig nie, waar nuwe konflikte blykbaar opneem net soos die oues die gevaar loop om uit te breek. Hierdie plekke van bloedbad is die stede en dorpe, berge en woestyne van Irak, Afghanistan, Jemen, Libië en ander plekke waarvan ons nie eers uitvind nie, tensy ons gaan soek. Dit is die plekke waar die Verenigde State sy eindelose oorloë veg.
Tydens die 2016-verkiesingsveldtog het Donald Trump dikwels geklink soos 'n pre-Wêreldoorlog-styl America First-isolasionis, iemand wat gedink het die Verenigde State moet buitelandse militêre verstrengeling vermy. Vandag lyk hy meer soos 'n man met 'n eenvormige fetisj. Daar word na hom verwys sy jongste pogings om ongedokumenteerde immigrante in hierdie land af te rond as ''n militêre operasie. Hy is soortgelyk het sy kabinet in voorraad gehou met een algemene steeds in aktiewe diens, verskeie afgetrede generaals, en ander militêre veterane. Sy keuse vir sekretaris van binnelandse sake, Montana-kongreslid Ryan Zinke, bedien 23 jaar as 'n Navy SEAL.
Dit is duidelik dat Trump deesdae die geselskap van militêre manne geniet. Hy is meer ambivalent oor wat die weermag eintlik doen. Op die veldtog spoor hy uit teen die dwaasheid wat die (tweede) Irak-oorlog was - en is - en handhaaf met twyfelagtige akkuraatheid dat hy van die begin af “totaal daarteen” was. Dit is egter nie duidelik waar Trump dink die dwaasheid lê nie - in die inval van Irak in die eerste plek of in die versuim om Irak se olie daarna te "hou". Dit was 'n kritiek hy reprise toe hy Mike Pompeo voorgestel het as sy keuse om die CIA te bestuur. "Mike," het hy verduidelik, "as ons die olie gehou het, sou jy waarskynlik nie ISIS gehad het nie, want dit is waar hulle hul geld in die eerste plek gemaak het." Moet egter nie bekommerd wees nie, want soos hy ook aan Pompeo voorgestel het, "Miskien het ons nog 'n kans." Miskien het die verkeerde mense net die verkeerde oorlog in Irak geveg, en Donald Trump se weergawe sal groter, beter en selfs meer vol wen wees!
Miskien is Trump se beswaar bloot teen oorloë wat ons nie wen nie. Soos Februarie geëindig het, het hy genooi die Nasionale Goewerneursvereniging om sy nostalgie te deel vir die goeie ou dae toe "almal gesê het 'ons het nie 'n oorlog verloor nie' - ons het nooit 'n oorlog verloor nie - onthou jy." Nou, volgens die president, "Ons wen nooit 'n oorlog nie. Ons wen nooit. En ons veg nie om te wen nie. Ons veg nie om te wen nie. So ons moet óf wen, óf dit glad nie veg nie.”
Die vraag is, wat sou Trump verkies: Wen of glad nie baklei nie? Daar is waarskynlik meer as 'n sweempie van 'n antwoord in sy dikwels herhaalde veldtog belofte dat ons "soveel gaan wen", sal ons "moeg word om te wen." As sy fetisj om te wen - of dit nou handelsoorloë of skietoorloë is - jou 'n bietjie te blootgestel aan sy seksuele verbeelding laat voel, is jy waarskynlik reg. In een van sy riffs oor die onderwerp het hy aan sy gehoor gesê dat hulle binnekort sou pleit dat hulle "hoofpyn" het om hom te laat ophou wen so baie - asof hulle 1950's huisvroue was wat hul slaapkamerplig probeer vermy. Maar pappa Trump weet die beste:
“En ek gaan sê: 'Nee, ons moet Amerika weer wonderlik maak.' Jy gaan sê: 'Asseblief.' Ek het gesê: 'Nee, nee. Ons gaan aanhou wen.'”
Daar is meer as 'n wenk van waarheen ons op pad is in Trump se onlangse aankondiging dat hy die Kongres sal vra vir 'n byna 10% verhoging in militêre besteding, 'n bykomende jaarlikse $54 miljard vir die Pentagon as deel van wat hy noem sy "openbare veiligheid en nasionale sekuriteit begroting." Jy spandeer nie daardie soort geld op speelgoed nie, tensy jy van plan is om daarmee te speel.
Trump Verduidelik sy redenasie, in sy handelsmerk-idiolek, sy unieke vermenging van sintaksis en diksie:
“Dit is 'n landmerkgebeurtenis, 'n boodskap aan die wêreld, in hierdie gevaarlike tye van Amerikaanse krag, veiligheid en vasberadenheid. Ons moet verseker dat ons moedige dienspligtiges en -vroue die gereedskap het wat hulle nodig het om oorlog af te weer en wanneer hulle gevra word om in ons naam te veg, net een ding doen, wen. Ons moet wen.”
Dit lyk dus of die nuwe president van plan is om aan te hou oorlog voer in die ewige toekoms. Maar dit is die moeite werd om te onthou dat ons ewige oorloë nie met Donald J. Trump begin het nie, nie met 'n lang skoot nie.
Die Vir Altyd Oorloë
Joe Haldeman se 1974-roman, Die Vir Ewige Oorlog, wat die drie groot wetenskapfiksiepryse gewen het, 'n Hugo, 'n Nebula en 'n Lokus, het gehandel oor 'n soldaat wat betrokke was in 'n oorlog tussen mense en die Taurans, 'n uitheemse ras. As gevolg van die gestrekte tyd wanneer hulle teen 'n byna ligspoed gereis het (soos Einstein voorspel het), terwyl soldate soos Haldeman se held 'n paar jaar op 'n slag by 'n front baie ligjare van die huis af verbygegaan het, het die Aarde wat hulle agtergelaat het die konflik as duur eeue. Gepubliseer net na die einde van die Viëtnam-oorlog - geveg vir wat vir baie Amerikaners soos eeue gelyk het in 'n land ligjare weg - Die Vir Ewige Oorlog was duidelik 'n weerspieëling van Haldeman se eie ervaring in Viëtnam en sy terugkeer na 'n onherkenbare Verenigde State, alles oorgedra na die ruimte.
In 1965 is Haldeman in daardie wrede konflik opgeneem, waarskynlik een van dié wat Donald Trump dink ons nie “geveg het om te wen nie”. Dit het beslis soos 'n ewige oorlog gelyk terwyl dit geduur het, veral as jy die Franse koloniale oorlog ingesluit het wat dit voorafgegaan het. Maar dit het uiteindelik, beslissend, met 'n Amerikaanse verlies geëindig (hoewel dit in 'n sekere sin nog steeds deur die duisende uitgeveg word Vietnam veterane wat op die strate van ons land woon).
Na die aanvalle van 9/11 en George W. Bush se verklaring van 'n Wêreldoorlog teen Terreur, het sommige mense die titel van Haldeman se roman 'n nuttige snelskrif gevind vir wat gelyk het na 'n era van permanente oorlog. Dit het ons 'n manier gegee om die destydse Sekretaris van Verdediging Donald Rumsfeld se visie van 'n nuwe soort oorlog teen 'n vyand wat geleë is, te beskryf, soos hy vertel NBC se Ontmoet die Pers op 30 September 2001, “nie net in Afghanistan nie. Dit is in 50 of 60 lande en dit moet eenvoudig gelikwideer word. Dit moet eindig. Dit moet uit besigheid gaan.”
Meer as 15 jaar later, na 'n dekade en 'n half van ewige oorlog in die Groter Midde-Ooste en dele van Afrika, het Al-Kaïda en die Taliban is steeds in besigheid, saam met 'n stel nuwe vyande, insluitend Boko Haram in Nigerië, Tsjad, Niger en Kameroen; al-Sjabaab in Somalië; en ISIS, wat, as ons die president en sy makkers moet glo, feitlik oral is, insluitend Mexiko. In 'n oorlog teen 'n taktiek (terrorisme) of 'n emosie (terreur), is dit nie verbasend dat ons vyande net aanhou versprei het nie, en saam met hulle, die oorloë. Dit is asof Washington voortdurend stralers, hommeltuie, artillerie en vuurkrag van elke soort op 'n nuwe stel Taurans in 'n ander sterrestelsel bring.
Dekades voor Haldeman s'n Vir ewig oorlog, George Orwell het vir ons 'n onvergeetlike portret gegee van 'n samelewing wat beheer word deur permanente haat vir 'n roterende groep vyande aan te wakker. In 1984, die lande van die wêreld het saamgesmelt in drie supernasies - Oseanië, Eurasië en Oostasië. Winston Smith, die roman se protagonis, onthou dat, sedert sy kinderdae, "oorlog letterlik aaneenlopend was, hoewel dit streng gesproke nie altyd dieselfde oorlog was nie." Smith sluit aan by duisende ander burgers van Oseanië in hul viering van Haatweek en neem die gladde vervanging van een vyand vir 'n ander op die sesde dag van daardie week waar:
“... toe die groot orgasme tot sy hoogtepunt gebewe het en die algemene haat van Eurasië in so 'n delirium opgekook het dat as die skare hul hande op die tweeduisend Eurasiese oorlogsmisdadigers kon kry wat op die laaste dag in die openbaar gehang sou word van die verrigtinge sou hulle dit ongetwyfeld stukkend geskeur het - net op hierdie oomblik is aangekondig dat Oceanië tog nie in oorlog met Eurasië was nie. Oseanië was in oorlog met Eastasië. Eurasië was ’n bondgenoot.”
Behalwe dat daar geen werklike aankondiging is nie. Inteendeel, die Party-woordvoerder maak die vervanging in die middel van die rede:
“Die toespraak het vir miskien twintig minute voortgeduur toe 'n boodskapper haastig op die platform gehaas het en 'n stukkie papier in die spreker se hand gegly is. Hy het dit afgerol en gelees sonder om in sy toespraak stil te hou. Niks het verander in sy stem of manier, of in die inhoud van wat hy gesê het nie, maar skielik was die name anders. Sonder woorde het 'n vlaag van begrip deur die skare gegolf. Oseanië was in oorlog met Eastasië!
En dit was nog altyd so. “Oseanië was in oorlog met Oostasië. Oseanië was nog altyd in oorlog met Eastasië.”
1984 is natuurlik 'n roman. In ons volkome regte land werk menslike herinneringe beter as wat hulle in Orwell se Oceanië doen. Of doen hulle? Die Verenigde State is in oorlog met Irak. Die Verenigde State was nog altyd in oorlog met Irak. Behalwe natuurlik toe die Verenigde State in die 1980's by Irak geskaar het in sy bose, generasie-vernietigende konflik met Iran. Wie onthou vandag Ronald Reagan se “kantel na Irak” en teen Iran? Hulle is so verwarrend, daardie twee vierletterlande wat met “ek” begin. Wie kan hulle reguit hou, selfs noudat ons teruggekantel het na wat oor is van Irak - Trump het selfs verwyder dit van sy jongste weergawe van sy Moslem-verbodlys - en dreigend teen Iran?
Dit lyk asof baie Amerikaners so maklik aanpas by 'n draaiende vyandelys soos die burgers van Oceanië. Elke paar jaar vra ek my universiteitstudente waar die terroriste vandaan kom wat die vliegtuie op 9/11 gevlieg het. Op die hoogtepunt van die (tweede en steeds onvoltooide) Irak-oorlog, toe baie van hulle broers, susters, minnaars, selfs vaders gehad het wat daar geveg het, was my studente seker die aanvallers was almal Irakezen. 'n Paar jaar later, toe die "regte manne" was probeer om te 'n nuwe geleentheid bied om "gaan na Teheran,” was my studente net so seker die terroriste was van Iran. Ek het nou al 'n paar jaar nie gevra nie. Ek wonder of ek vandag sou hoor dat hulle van Sirië was, of dalk daardie nuwe land, die Islamitiese Staat?
Ek neem nie my studente kwalik omdat hulle nie geweet het dat die aanvallers van 9/11 15 Saoedi's, twee mans van die Verenigde Arabiese Emirate (VAE), een Egiptenaar en een Libanese ingesluit het nie. Dit is nie meer 'n feit wat baie uitbasuin word nie. Jy sal dit beslis nie van waar raai nie ons militêre hulp en Amerikaans-vervaardigde wapens gaan. Naas Afghanistan ($3.67 miljard) en Israel ($3.1 miljard), is Egipte die naasgrootste ontvanger van daardie hulp teen $1.31 miljard in 2015.
Natuurlik is militêre hulp aan ander lande 'n meevaller vir Amerikaanse wapenvervaardigers. Soos kosgeld en ander vorme van buitelandse hulp van Washington, is die lande wat dit ontvang dikwels verplig om dit aan Amerikaanse produkte te bestee. Met ander woorde, baie militêre "hulp" is eintlik 'n agterdeur-subsidie aan maatskappye soos Boeing en Lockheed Martin. As ryk oliestate, het die Saoedi's en die VAE natuurlik nie subsidies nodig nie. Hulle koop hul Amerikaanse wapens met hul eie geld - onderskeidelik $3.3 miljard en $1.3 miljard se aankope in 2015. En hulle gebruik daardie wapen, met Amerikaanse medewete en - ja, dit behoort jou kop op 'n Orwelliaanse manier te laat draai - af en toe ondersteuning van Al-Kaïda in die Arabiese Skiereiland, deur kant kies in 'n burgeroorlog in Jemen. VSA-vervaardigde vegvliegtuie en trosbomme het meer as sewe miljoen Jemeniete ingesit dreigende gevaar van honger.
Oorlog sonder einde, wanneer het jy begin?
Wanneer het ons ewige oorlog begin? Wanneer het ons eers aan die president begin dink as opperbevelvoerder, en die eksekuteur van die wette wat deur die Kongres goedgekeur is, net 'n entjie sekonde?
Was dit na 9/11? Was dit tydens daardie eerste oorlog in Irak wat oor 'n paar maande van 1990 en 1991 gestrek het? Of was dit selfs vroeër, tydens die glorieryke inval van die piepklein Karibiese eiland Grenada in 1983, met die kodenaam Operation Urgent Fury? Dit was die eerste keer dat die weermag doelbewus - en suksesvol - die pers vir die eerste 48 uur van daardie kortstondige oorlog van die aksie gesekwestreer gehou het. Hulle het dieselfde ding gedoen in 1989, met die ondergerapporteerde inval in Panama, toe iewers tussen 500 en 3,500 XNUMX Panamese gesterf het sodat die Verenigde State kon ontvoer en 'n eertydse probeer bondgenoot en CIA bate, die onsmaaklike diktator van daardie land, Manuel Noriega.
Of was dit nog vroeër? Die Koue Oorlog was beslis 'n soort ewige oorlog, een wat begin het voordat die Tweede Wêreldoorlog geëindig het, aangesien die Verenigde State sy atoomaanvalle op Hiroshima en Nagasaki gebruik het om, soos ons nou sê, ''n boodskap te stuur' aan die Sowjetunie. En dit het nie geëindig totdat daardie ryk in 1991 ineengestort het nie.
Miskien het dit begin toe die Kongres die eerste keer sy grondwetlike reg en gesag om oorlog te verklaar afstand gedoen het en die uitvoerende tak toegelaat het om daardie mag toe te neem. Die Koreaanse Oorlog (1950-1953) is nooit verklaar nie. Ook nie die Viëtnam-oorlog, die Grenada-inval, die Panama-inval, die Afghaanse oorlog, die eerste en tweede Irak-oorloë, die Libiese oorlog, of enige van die oorloë waarin ons tans betrokke is nie. In plaas van reguit verklarings, het ons gehad weasely, na-die-feit kongres goedkeurings, of Magtigings vir die gebruik van militêre mag, wat tekort skiet aan werklike oorlogsverklarings.
Die opstellers van die Grondwet het verstaan hoe belangrik dit was om die ontsagwekkende verantwoordelikheid om oorlog te verklaar in die hande van die wetgewende tak te plaas - van, dit wil sê, 'n beraadslagende liggaam wat deur die mense verkies word - en die besluit oor oorlog nie aan die president of die militêre. Inderdaad, een van die aanklagte wat teen koning George III in die Onafhanklikheidsverklaring gelys is, was: "Hy het geraak om die weermag onafhanklik van en verhewe bo die burgerlike mag te maak."
Thomas Jefferson, John Adams en die ander wat in die verstikkende hitte van daardie 1776 Philadelphia-somer ontmoet het, naby genoeg aan die geveg om die oplewing van Britse kanonne te hoor, het besluit dat hulle nie langer 'n koning kon verdra wat die weermag toegelaat het om 'n behoorlik saamgestelde burgerlike regering. Ten spyte van al hul vele foute was hulle dapper manne wat, selfs met oorlog op hulle, die gevaar van 'n regering wat beheer word deur diegene wie se enigste saak oorlog is, erken het.
Sedert 9/11 het hierdie land ten minste 15 jaar van permanente oorlog in verre lande beleef. Washington is nou 'n oorlogshoofstad. Die president is in die eerste plek die opperbevelhebber. Die mag van die groeiende weermag (sowel as paramilitêre intelligensiedienste en hommeltuig-sluipmoordmagte, om nie eens te praat van winsgewende militêre kontrakteurs van alle soorte nie) is nadruklik in presidensiële hande. Dié hande, wat baie bespreek is in die 2016-verkiesingsveldtog, is nou Donald Trump s'n en, soos hy in sy onlangse toespraak aan die Kongres aangedui het, lyk dit of hy vasbeslote is om die weermag te herstel tot die meerderwaardigheid wat dit onder koning George geniet het. Dit is 'n gevaar van die eerste orde.
Rebecca Gordon, a TomDispatch gereelde, leer in die filosofie departement aan die Universiteit van San Francisco. Sy is die skrywer van Amerikaanse Neurenberg: Die Amerikaanse amptenare wat moet staafproef vir na-9 / 11-oorlogsmisdade. Haar vorige boeke sluit in Mainstreaming Marteling: Etiese Benaderings in die Post-9 / 11 Verenigde State en Briewe uit Nicaragua.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van Die einde van die oorwinningskultuur, soos van 'n roman, Die laaste dae van uitgewery. Sy nuutste boek is Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, en 'n globale veiligheidsstaat in 'n enkel-supermagwêreld (Haymarket Books).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk