'n Mens kan vergewe word as jy 'n verbysterende dreigement lees in die opmerkings wat vroeër vandeesweek gemaak is deur Israeliese genl.maj Eyal Eisenberg, hoof van die Israelse Weermag (IDF) se tuisfrontbevel. In opmerkings wat tot dusver hoofsaaklik in parafrase gerapporteer is, het Eisenberg voorgestel dat die veranderinge aan die plaaslike strategiese omgewing wat deur die Arabiese Lente veroorsaak is, "die waarskynlikheid van 'n algehele oorlog" in die Midde-Ooste verhoog het.[1] "Praat met die Instituut vir Nasionale Sekerheidstudies," verslae die liberale Israeliese dagblad Ha'aretz (5 September), "Eisenberg het gesê dat so 'n konflik moontlik die gebruik van massavernietigingswapens kan insluit."
Alhoewel hierdie opmerkings in 'n defensiewe lig gewerp kan word, gee dit rede vir pouse wanneer dit saam met jarelange Israeliese "verdediging"-leerstellings oorweeg word. Asof om die punt te beklemtoon, het Ha'aretz opgevolg met 'n stuk van 6 September wat die diplomatieke uitdagings wat Israel hierdie herfs in die gesig staar verbind met vrae oor kernstrategie.
Die artikel van 6 Sept is geskryf deur Louis René Beres, wat vir dekades die strategiese omstandighede van die dag behoorlik vertaal het in 'n rasionaal vir aggressiewe kernoorlog. Trouens, Beres stel die stoot by die Verenigde Nasies na nominale staatskaping deur die swak en afhanklike leierskap van vandag se Palestynse Owerheid voor as 'n ooglopende bedreiging vir “Israel se blote fisiese voortbestaan. Na Palestina,” voer Beres aan, “sal Israel groter selfstandigheid in alle eksistensiële militêre aangeleenthede vereis. Op sy beurt sou sulke selfstandigheid vereis: (1) 'n meer omvattende en eksplisiete kernstrategie wat verfynde afskrikkings-, voorkoms- en oorlogvegvermoëns behels; en (2) ’n ooreenstemmende en deeglik bygewerkte konvensionele oorlogstrategie.” Dus, verklaar Beres weer eens, is dit nodig dat Israel sy mag versterk op die gebied van "wat militêre strateë 'eskalasie-oorheersing' noem - naamlik die vermoë om opeenvolgende skuiwe na groter vernietiging ten volle te bepaal."
Dit klink alles 'n bietjie abstrak. Maar dit is belangrik om drie punte te beklemtoon: eerstens, dat oneweredige vergelding 'n aspek van Israeliese militêre doktrine is wat gereeld tot vernietigende effek toegepas word; tweedens, dat denke binne Israel se strategiese establishment aanhoudend roetine, gelokaliseerde geweld verbind met kernbedreigings; en derdens, dat Beres, hoewel 'n VSA-gebaseerde strategiese ontleder, nou gekoppel was aan die (kwasi-) amptelike ontwikkeling van Israeliese kernleer.
Die Israeliese militêre establishment se voorliefde vir disproporsioneel
"vergelding" is skaars 'n geheim. Jaar na jaar word dit min of meer in die openbaar bevestig. Oorweeg, om net een voorbeeld uit 2011 te neem, die opmerkings van Israeliese minister van verdediging, Ehud Barak, oor gebeure vroeg in April. Op 7 April is 'n Israeliese skoolbus in die omgewing van Gasa deur 'n missiel getref, wat 'n 16-jarige wat later aan sy wonde dood is, ernstig beseer het. Op 10 April het Barak besin oor die daaropvolgende Israeliese aanvalle: "Hulle het groot skade opgedoen: Meer as 20 van hul mense is in die afgelope twee dae doodgemaak, en meer as 35 is in die afgelope 10 dae dood."[2]
Alhoewel gerapporteerde besonderhede onduidelik was, is dit duidelik dat hierdie getalle kan
tel net op as hulle insluit almal Palestynse sterftes: byvoorbeeld die 10-jarige wie se dood op 10 April deur Agence France Press aangemeld is; "19-jarige Nidal Qudeh, wat studeer het om 'n mediese sekretaresse te wees, en haar ma ... [albei dood] buite hul klein huisie omstreeks 8:10 op [3 April] toe 'n Israeliese hommeltuig 'n missiel afgevuur het" (New York Times, XNUMX April); en ten minste verskeie ander op wie selfs die mees elastiese konsep van "stryder" nie denkbaar kon geld nie. Ter bevestiging van die basiese logika, het minister van openbare veiligheid Yitzhak Aharonovitch verduidelik dat daar “geen immuniteit vir enigiemand in Gasa is nie.”[XNUMX]
Afskrikmiddels, hetsy militêre, diplomatieke of grondvlak-politieke karakter, kan en soms beperk die toepassing van hierdie leerstelling. Maar
oneweredige en onoordeelkundige wraak is, en is lank reeds, die reël eerder as die uitsondering. “Diegene wat kinders in Israel wil vermoor,” in die woorde van Dan Halutz, wat op sy beurt aan die hoof van die Israeliese Lugmag (IAF) en die IDF Algemene Personeel gestaan het, “moet in ag neem dat hul eie kinders doodgemaak kan word.” Oor watter bekommernisse 'n mens kan voel oor lugsluipmoorde en hul swaar "kollaterale" tol, het Halutz prontuit verduidelik: "Ek voel 'n ligte stamp in die vliegtuig, as gevolg van die vrylating. ’n Sekonde later gaan dit verby, en dit is al. Dit is wat ek voel.”[4]
Die verband tussen sulke gelokaliseerde geweld en kernbedreigings, vir sy
deel, kom ook aanhoudend ter sprake. Van die heel regs van die Likud-party, anker van Israel se huidige regerende koalisie, die onbeskaamd fascisties Moshe Feiglin is lank reeds op rekord wat kru sinspeel op die punt. Feiglin het onderhandelinge met Hamas bespreek vir die vrylating van sommige van die duisende Palestynse gevangenes in Israeliese tronke in ruil vir die vrylating van die gevange Israeliese soldaat Gilad Shalit, en het hierdie blink idee gehad: "Ons neem 'n lys van [die gevangenes] wat hulle wil hê dood eenvoudig die helfte van hulle, en elke dag wat hy nie vrygelaat word nie, maak ons nog een dood. As hulle hom doodmaak, dan val jy aan, en jy maak seker dat daar nie een Hamas-leier is wat aan die lewe bly nie.” Op die een of ander manier, het Feiglin beklemtoon, moet Israeliese militêre mag die diktering van terme toelaat: "Ons het atoombomme, en ons kan nie 'n soldaat 10 kilometer verder red nie?"[5]
Toegegee, Feiglin is ekstreem. Maar selfs in meer gerespekteerde kringe word aanneemlike verbande tussen gelokaliseerde geweld en Israel se streeks-kernmonopolie gereeld geïdentifiseer.
Wat Iran betref, neem byvoorbeeld kennis dat baie van die Israeliese strategiese ontleders wat aanneem dat die Iranse regering inderdaad 'n militêre kernkragpad volg, lankal toegegee het dat sy “basiese motiewe vir die strewe om kernwapens te bekom verdediging en afskrikking na alle waarskynlikheid is”. ; so 'n "balans van kernterreur" word nietemin as 'n akute bedreiging beskou.[6] Omdat 'n Iranse eerste aanval 'n taamlik belaglike idee is, is 'n meer realistiese bekommernis dat die verkryging van kernwapenvermoëns deur enige streekuitdager kan bydra om "Israel se beweegruimte op die Palestynse en Libanese fronte te boeie".[7] Selfs al het dit nie eksplisiete dreigemente in die gesig gestaar nie, so lui die logika, kan Israel weerhou word van gewelddadige optrede teen diegene wat dit gewoond is om met relatiewe straffeloosheid aan te val.
Te midde van Israel se operasies teen Palestyne en Libanese die afgelope dekade, dan, watter soort bedreigings het gepaard gegaan met die uitoefening van sy plaaslike kernmonopolie (natuurlik saam met die VSA)? Hier keer ons terug na Beres.
Onthou dat Israel 'n formele houding van kern "dubbelsinnigheid" of "ondeursigtigheid" het, dun soos hierdie omhulsel mag wees. Nietemin gee sy veiligheidsinstelling soms seine om die algemene strekking van die Israeliese kernleer aan te dui, dikwels met die samewerking van geallieerde medewerkers. Die sameroeping in 2002 van "Projek Daniel", 'n groep strategiese adviseurs wat saamgestel is om aanbevelings oor kernleerstellings vir die destydse Israeliese premier Ariel Sharon voor te berei, is 'n noemenswaardige voorbeeld. Projek Daniel het ontleders met ondervinding in Israel se Ministerie van Verdediging, die Israel Atomic Energy Commission en die Israel Air Force (IAF) betrek. Niemand anders nie as Louis René Beres het as voorsitter opgetree.
In 2009 het Beres in die openbaar oor hul bevindinge besin in 'n verslag aan Israel se voorste jaarlikse strategiese byeenkoms, die Herzliya-konferensie (die aanbevelings is etlike jare tevore aan Sharon voorgelê). Beres het verduidelik: "as die huidige regering van Israel die uitdruklike advies van Projek Daniel sou volg, sou voornemende aggressors ten volle en vooraf verstaan dat die loods van sekere soorte aanvalle teen Israel hul eie stede in damp en as sou verander."[8] (Sien sy artikel van die afgelope Dinsdag vir 'n gevoel van waar Beres ooglopende "Arabiese aggressie" sien.)
Kortom, Beres en Project Daniel het gekies om die Amerikaanse kernwaansin van die Nixon-era by Israeliese operasionele planne aan te pas. Studente van Amerikaanse kernoorlog kan Henry Kissinger se "strategie van dubbelsinnigheid" onthou, wat daarop gemik is om die verwarring wat endemies is vir enige konfliksituasie uit te buit, en om die indruk oor te dra dat 'n mens irrasioneel genoeg kan wees om gevaarlike, selfs selfmoord stappe te neem. Volgens Withuis-assistent H.R. Haldeman (van Watergate-faam), het Richard Nixon hierdie benadering uitgebrei in wat hy "die Madman Theory" genoem het.[9]
Met mississippi-styl lynch-skare wat oor die Wesoewer woed - al is dit die brandende kruis verruil vir die gespuitverfde Magen David, en brandende moskees meer dikwels as kerke — dit lyk asof Israel se kernbeleidsadviseurs 'n ander manier gevind het om die beste van die Amerikaanse geskiedenis na die 21ste-eeuse Israel te kanaliseer.
Die Herzliya-verslag van 2009 impliseer dus 'n strategie om Israel se plaaslike militêre oorheersing en vryheid van optrede te handhaaf deur die verskriklikste streekscenario's as die enigste alternatief te laat voorkom. Die aanbevole eerste-staking-leerstelling is gebaseer op 'n beleid van onheilspellende dubbelsinnigheid. Tripwires vir Israeliese kern "weerwraak" moet sekere konvensionele aanvalle op Israel insluit, of selfs die blote ontwikkeling van nie-konvensionele vermoëns deur 'n streeksmededinger. Die drempel vir kernaanvalle behoort vaag en onvoorspelbaar te wees, maar moet, à la Nixon, irrasioneel laag blyk te wees: "Of so 'n vertoon 'n voorbeeld van 'voorgee irrasionaliteit' of van 'n outentieke bereidwilligheid om op te tree sou wees al dan nie," Beres verduidelik, "sal enige iemand se raaiskoot wees."[10]
Die voorgestelde tweede-aanval-leerstelling in die geval van kern- of sekere biologiese aanvalle op Israel vertaal die grofste vorm van breë-slag Oriëntalisme in militêre terme, wat alle mense in die Midde-Ooste saamvoeg as 'n amorfe vyand met nóg nasionale nóg militêre/burgerlike onderskeidings . Die kern? Kernaanvalle op ongeveer vyftien stede regoor die streek, "ondubbelsinnig gerig op vyandelike bevolkings, nie op vyandelike wapens of infrastruktuur nie."[11] Damp en as, inderdaad.
Teen hierdie agtergrond, is hierdie week se uitsprake deur Eisenberg, soos Dinsdag se mymeringe deur Beres oor die vooruitsig van “volledig kernkragvergelding” vir konvensionele aanvalle op Israel, iets wesenlik meer sinister as nuttelose voorspelling of ontleding. Terwyl Israel en sy bondgenote die wêreld laat raai hoeveel geboue sy setlaarskare vanjaar sal afbrand, presies hoeveel mense sy lugmag gaan bombardeer, en presies hoe geloofwaardig hierdie af en toe dreigemente van werklik rampspoedige bloedbad is, is die behoefte aan internasionale optrede om Israel se opsies beperk, lyk nogal dwingend.
* * *
Vanjaar se Herzliya-konferensie het Israel se voorste strateë en hul bondgenote in Februarie bymekaar gebring, net soos die Egiptiese populêre rebellie besig was om die Hosni Mubarak-diktatuur tot 'n val te bring. Met die toespraak van die byeenkoms, Amos Gilad, so 'n invloedryke figuur as wat daar in Israel se veiligheidsinstelling bestaan, prontuit verklaar: “In die Midde-Ooste en die Arabiese wêreld is daar geen plek vir demokrasie nie; dit is die waarheid, en ons verkies dit.”
Mens kan die sentiment verstaan. In die laaste dae van die George W. Bush-presidentskap (31 Desember 2008), te midde van die lugslagting in Gasa wat begin het wat nou berug is as Operasie Cast Lead (met IAF-vlieëniers wat meer as 'n paar stampe voel), het die Withuis die konstruktiewe diplomasie van Egipte, Jordanië en Saoedi-Arabië.[12] Nodeloos om te sê, dit was nie deur stem te gee aan populêre sentiment dat hierdie state Amerikaanse toekennings verdien het nie.
Terwyl streekselites en Westerse moondhede werk om die impak van vanjaar se demokratiese omwentelinge te bestuur en te beperk, vererger Israeliese bedreigings 'n reeds moeilike situasie wat populêre bewegings in die hele streek in die gesig staar. Onder hierdie omstandighede moet die las om die Israeliese staat se strydlustigheid uit te daag nie net gedra word deur diegene wat met sy kernplofkoppe geteiken is nie.
-Dan Freeman-Maloy is 'n aktivis en skrywer gebaseer in Engeland (en 'n navorsingstudent by die European Centre for Palestine Studies, Exeter). Hy huisves 'n skrywe-werf by notesonhypocrisy.com.
Verwysings:
[1] “Maj. Genl. Eisenberg: Strength of Homefront …,” State News Service (6 September 2011).
[2] Ehud Barak ondervra deur Arye Golan, "Israel beloof Gaza wapenstilstand as Hamas missiele aanvalle stop." Stem van Israel Netwerk B via BBC Monitoring Middle East (10 April 2011).
[3] “Hamas verklaar Gasa-noodtoestand te midde van Israeliese aanvalle,” Agence France Press (10 April 2011); Fares Akram en Ethan Bronner, "Geweld neem toe namate Israel en Hamas-handel waai," New York Times (10 April 2011), p. 12; Yaakov Lappin, "'Dit is weer gegote lood vir ons," Eshkol Raadshoof Halin vertel 'Post.' Aharonovitch: Daar is geen immuniteit vir enigiemand in Gaza nie," Jerusalem Post (10 April 2011), bl. 3.
[4] Yoram Peri, Generaals in die Kabinetskamer: Hoe die militêre Israeliese beleid vorm (United States Institute of Peace Press, 2006), p. 181.
[5] Josiah Daniel Ryan, "Maak Hamas-gevangenes dood totdat Shalit vrygelaat word, Likud se verregses vertel Engelssprekendes," Die Jerusalem Post (23 September 2009), via BBC Monitoring Middle East.
[6] Efraim Kam, 'n Kern-Iran: wat beteken dit en wat kan gedoen word (Instituut vir Nasionale Sekerheidstudies, 2007), pp. 50-53.
[7] Patrick Clawson en Michael Eisenstadt, Die laaste uitweg: gevolge van voorkomende militêre optrede teen Iran (Washington, Washington Institute for Nabye East Policy, 2008), p. 21.
[8] Louis René Beres, "Israel, Iran en Projek Daniel - Werksdokument vir die negende jaarlikse Herzliya-konferensie oor die balans van Israel se nasionale veiligheid en veerkragtigheid," Februarie 2009 (http://www.herzliyaconference.org/_Uploads/2905LouisReneBeres.pdf), bl. 2.
[9] Michio Kaku en Daniel Axelrod, Om 'n kernoorlog te wen: die Pentagon se geheime oorlogsplanne (South End Press, 1987), pp. 122-123.
[10] Beres, “Israel, Iran en Projek Daniel,” bl. 3.
[11] Beres, “Israel, Iran en Projek Daniel,” pp. 6-7. Beklemtoning bygevoeg.
[12] Michele K. Esposito, "Kwartaallikse opdatering oor konflik en diplomasie, 16 November 2008 – 15 Februarie 2009," Tydskrif vir Palestina-studies Vol. 38, No. 3 (Lente 2009), p. 306
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk