'n Vryheidsbegroting vir alle Amerikaners. Deur Paul LeBlanc en Michael D. Yates. New York: Monthly Review Press, 245pp, $19.95 sagteband
Hierdie merkwaardige boek bring 'n radikale visie vir oorwinning binne die hoofstroom terug, gewapen met die soort verwagting wat kortliks in die 2008-verkiesingswedloop gesien is, maar hierdie keer sonder die ondersteuning van 'n voetsoolvlakbeweging lankal verdwyn.
Die Burgerregte-beweging, wat tereg "die Vryheidsbeweging" deur deelnemers self genoem word, het teen die 1963-optog in Washington onlangs 'n groot stoom opgebou, so onlangs weer in die nuus, vir vyftigste herdenking-geleenthede. Maar selfs hierdie momentum sou waarskynlik nie self verantwoordelik wees vir die verwagting, gedurende 'n uitgebreide politieke oomblik, dat Demokrate met vrymoedigheid sou probeer om armoede te beëindig nie. Die impuls het ook berus in die verrassende aansien van een baie unieke sosialistiese intellektueel, Michael Harrington, wat saam met sy ondersteuners die geleentheid gesien het om hul revolusionêre visies van sosiale transformasie toe te pas op die praktiese (of skynbaar praktiese) vooruitsigte voor hulle.
Geen politieke oomblik van die eeu, selfs nie die 1930's, was nogal so vreemd soos hierdie een nie. President John Kennedy, 'n vasberade Koue Kryger wat die Groen Berets geskep het en 'n ekonomiese gety van winste belowe het aan Wall Street wat afdrup tot by Main Street, was nietemin 'n vinnige studie in sommige huishoudelike sosiale kwessies. Nuwe Linkse leier Tom Hayden is na die Withuis genooi (hy het teleurgesteld weggegaan); die koninklike Kennedy-egpaar het 'n premier van bygewoon Spartacus, die film wat na bewering die Hollywood-swartlys breek in wat ons kan neem as 'n buiging teenoor die vervolgde Ou Links se kulturele vleuel; en dan was daar JFK wat Harrington van gelees het Die Ander Amerika, 'n muckraking klassieke oor die volharding van armoede te midde van oorvloed.
Dit was nie alles noblesse oblige nie. Liberale Demokrate en selfs sommige Republikeine was erg verleë oor die breedte van Amerikaanse lyding sowel as die volharding van segregasie. Wie weet of Jacqueline, die boekleser van die familie, dalk hier deurslaggewend was om die skrywer vas te stel – tensy dit die boek se prestige-resensent, Dwight Macdonald, op een slag 'n groot ontvanger van intelligensie-agentskapvoordele was (in die wêreldwye junkets van die Kongres). for Cultural Freedom) en terselfdertyd 'n aunkulêre figuur wat Students for a Democratic Society, 'n nuwe beweging van jeugdige idealiste, aanspoor om tot stand te kom.
Agter Harrington het 'n oorblyfsel van die eens magtige Sosialistiese Party gestaan, op die laaste oomblik van 'n soms glorieryke geskiedenis. Dit het teen hierdie tyd sy plaaslike verkiesingsmasjiene verloor wat van vroeëre geslagte oorleef het, veral in Milwaukee, en het gelyk of dit tot 'n paar oorgroot persoonlikhede saam met 'n jeugbeweging verminder is. Eintlik het die SP egter agente in die ware hart van die burgerregte-organisasies gehad, eweneens in die Studentevredesunie, in die linksgesinde hervormingsvleuel van die Demokratiese party en bowenal in die AFL-CIO. Vir nog 'n paar jaar het dit ook Norman Thomas gehad, "Mnr. Sosialisme” aan 'n generasie of wat Amerikaners. As hy geen werklike basis oor het van die byna 900,000 1932 wat in XNUMX vir hom stemme uitgebring het nie, sou Thomas waarskynlik nog aangehaal word in die New York Times oor 'n verskeidenheid kwessies. Op die arbeids- en hervormingsbeweging se banketkring, is Harrington reeds as Thomas se opvolger verklaar.
Geen klein deel van die storie het sorgvuldig ontvou nie 'n Vryheidsbegroting berus op die wêreld van die bedrywighede. Politieke spesialiste wat gespesialiseer het in die vul van institusionele leemtes, 'n groot handvol jong sosialiste hoofsaaklik in New York het beide energie en kontakte gebied. Nog vreemder, selfs net 'n paar jaar later gesien, het sleutelfigure van hierdie kring woeste koue krygers op Viëtnam geword, wat hul aansienlike kundigheid omskep het in boodskappe vir George Meany en toe "die Senator van Boeing," Scoop Jackson, wat vredesnusse, arbeidshervormers verwerp het. , en enige iemand wat simpatiek is met George McGovern. Maar ons sou verkeerd wees om voor die storie te kom, selfs al weet ons hoe dit uitgedraai het.
Die besonderhede van die opkomende Vryheidsbegroting, wat onder sosialiste ontwikkel is en formeel deur Bayard Rustin in 1967 voorgehou is, is ryk en bly uitnodigend. Daar is die toespraak wat John Lewis bedoel het om byvoorbeeld by die March On Washington te lewer. ’n Gesamentlike produk van toespraakmaak deur die stil sosialistiese intellektuele rondom Rustin, die verspreide konsep het die Wit Huis geskok. Aartsbiskop Patrick O'Boyle het gedreig om uit die gebeure te trek eerder as om die beroep te doen, soos hy vroeër belowe het om te doen. Rustin en Augustus-arbeidskampioen A. Philip Randolph het die toespraak versag en verkort, hoewel wat oorbly, merkwaardig radikaal genoeg is vir die tye – en die voorwerp geword het van strategiese FBI-planne (of komplotte). MLK se eie aandrang dat die Vryheidstryd vir werk sowel as rassevooruitgang was, kom ook by die Maart deur, indien skaars. So ook, al is dit net by implikasie, King se latere waarneming dat hy nie die woede wat jong, stedelike swart mense oor hul situasie ervaar het, begryp het nie. Tyd was reeds besig om uit te loop.
Die suksesvolle bemiddeling van die verhoudings tussen swart "gematigdes" (maak dit besigheidsgerigte konserwatiewes) van die Urban League en die ietwat meer militante NAACP met verskeie burgerregteleiers aan die een kant, die Administrasie en sy liberale volgelinge aan die ander kant, is beskou. destyds as 'n slag van genie. Inderdaad, die Maart was 'n groot oomblik in die Amerikaanse geskiedenis, wat as sodanig erken word oor die hele wêreld, toe en nou. Beduidende dele van die magselite, soos die skrywers verduidelik, het besluit dat veral segregasie 'n aanspreeklikheid geword het, veral al was dit nie net in kompetisie met die Russe vir die simpatie van die nie-blanke bevolkings van die ontwakende Derde Wêreld nie. Politieke en ekonomiese manne van mag het vasbeslote om groter rassegelykheid in een of ander vorm te ondersteun, natuurlik op maniere wat hulleself nie bedreig nie.
Stokely Carmichael, wat reeds onrustig was aan die konserwatiewe kant van die oënskynlike sukses, het gewys op die verborge koste van die koalisie wat die Maart suksesvol gemaak het: alles hierna sou die goedkeuring van die President se Manne nodig hê. Dit het die stelstuk geword van baie wat in die nuwe paar jaar gevolg het, maar as ons die de facto-realiteit met outomatiese minagting beskou, mis ons 'n belangrike oomblik van linkse geskiedenis sowel as Amerikaanse geskiedenis in die algemeen.
Om die strategie in 'n neutedop te stel: die Demokratiese party sou getransformeer word wanneer die burgerregte-rewolusie inskop, wat Afro-Amerikaners saam met die arbeidersbeweging bring, wat die party so ongemaklik maak vir Dixiecrats dat hulle uit hul eie wil sou vertrek (ten minste dit deel het akkuraat geblyk). Hierdie "herbelyning" van die Demokrate kan die ontluikende werklikheid beantwoord: dat die sit-ins, Freedom Rides en verskeie toespraakmaak, insluitend die Maart, nie werklik die daaglikse lewens van gewone Afro-Amerikaners in die Suide of Noorde verander het nie, behalwe om hulle te maak toenemend gegrief oor hul situasie en aangemoedig deur die Beweging.
Die Vryheidsbegroting is uiteengesit in 'n 1966-konferensie wat deur die onlangs-geskepte A. Philip Randolph Instituut, 'n liberale/arbeidsdenktenk wat nooit heeltemal in iets groter en betekenisvoller uitgeloop het nie. Die dokument van 84 bladsye, wat daarop gemik was om alle Amerikaanse armoede teen 1975 uit te skakel, was in werklikheid 'n wye reeks voorstelle om die New Deal by te werk. Opgestel deur sosialiste en akademici (ekonoom Leon Keyserling was noemenswaardig). Dit sal volle indiensneming verskaf, krotbuurte uitwis, omvattende mediese sorg verskaf, gelykheid in alle sfere bevorder en selfs lug- en waterbesoedeling opneem. Die AFL-CIO het die verklaring gevier, die sosialiste se eie tweeweeklikse poniekoerant het dit met trots "Klassestryd" opskrif gegee, en Lyndon Johnson, getrou aan sy Texas-agtergrond meer New Dealish as Kennedy, het gelyk of hy in dieselfde rigting beweeg, alhoewel op 'n spoor van sy eie. Dit was die volgende logiese stap vanaf die Wet op Burgerregte.
Maar daar was geen massabeweging rondom hierdie proklamasie nie, en die gevolglike beperkings het feitlik onmiddellik duidelik geword. Die begroting het skaars die pers bereik toe die hoofopskrifte op 'n enkele woord gesentreer het: "Viëtnam." Die Vryheidsbegroting sal klaarblyklik uitgawes vereis wat eweredig is aan dié wat deur FDR se "Brains Trust"-adviseurs in die New Deal-era beplan is. Die geld, soos almal teen 1966 geweet het, gaan oorlog toe. Slegs twee jaar tevore het LBJ deelgeneem aan wat beskryf kan word as 'n vredes- of ten minste anti-oorlog-veldtog teen Barry Goldwater, gedramatiseer deur die beroemde "Daisy"-advertensie, maar ook deur Johnson se geloftes – wat die diep ongewildheid van die Koreaanse konflik herinner – nie om stuur Amerikaners op 'n paar vrugtelose slagvelde in Asië.
Gou, baie gou, het dinge geleidelik verder uitmekaar geval. Die AFL-CIO-leierskap het homself op baie maniere diep konserwatief getoon en het byvoorbeeld nadruklik weerstand gebied teen enige "gedwonge" integrasie van sy verskillende liggame (George Meany se gebou is onder die mees weerstandbiedende teen verandering). Op sy hoogste vlakke was dit al hoe meer betrokke by 'n globale vennootskap met die CIA teen Kommunistiese invloede van Europa tot Asië, Afrika tot Suid-Amerika. Slegs 'n paar jaar tevore het Meany Randolph persoonlik verwyt omdat hy selfs hardop gekla het teen diskriminasie in arbeid se geledere en nou het hy dit duidelik gemaak: oorwinning in Viëtnam was die prioriteit.
Baie in die Kongres wou desperaat hê dat die administrasie iets moet doen, veral om die Oorlog van die voorblaaie af te skuif. Vandag, met hemelhoë militêre begrotings en groeiende armoede by die huis, is dit steeds die moeite werd om die vraag te vra wat in die middel 1960's gestel is: het die geld vir 'n uitgebreide Oorlog teen Armoede regtig nie bestaan nie, danksy die belegging in die Oorlog? Of was die mislukking om die krisis van die armes aan te pak werklik 'n mislukking van politieke wil meer as van beskikbare hulpbronne?
Hier lewer die groot navorsing wat deur skrywers LeBlanc en Yates gedoen is 'n baie belangrike bydrae tot wat ons weet. Die blote rykdom van detail, terug deur werklike simpatie vir die woorde en dade van diegene wat binnekort ver na regs gaan beweeg, herstel die aanskoulikheid van die oomblik en die motiverings van die akteurs. Die persoonlike maar ook politieke tragedie van Bayard Rustin, byvoorbeeld, word hier meer aanskoulik as in enige van die vorige biografiese behandelings. Sy beroemde 1965-opstel, "Van protes tot politiek," het beweer dat die burgerregtebeweging op die punt staan om 'n nuwe liberale koalisie rondom LBJ tot stand te bring. Geskryf net voor die eskalasie in Viëtnam, het dit gelyk of dit die oorlogskwessie heeltemal begrawe, indien nie eintlik die liberale se valkagtige ondersteuning van eskalerende oorlog aanvaar nie. Rustin, die beroemde pasifis, het homself dalk meer bedrieg as sy eie anti-oorlog vriende. Uitgedaag op hierdie punt, het hy daarop aangedring dat die voorgestelde Vryheidsbegroting geld moes bevat vir die vervolging van die Viëtnam-oorlog, anders sou dit onrealisties wees: “Dit was nie dat ons wou hê hulle moes dit doen nie, maar ons moes 'n sinvol maak. skat.” Sy ou vriende, insluitend A.J. Muste, Staughton Lynd en David McReynolds, is nie oortuig nie.
Sy nuwer intimiteite, die protégés en volgelinge van die ou tyd Trotskys/sosialistiese strateeg en faksievegter Max Shachtman, het intussen hul lot by George Meany ingegooi. Alhoewel die skrywers nie so sê nie, sou die snelgroeiende ondersteuners van Meany se oorlogsbeskouings binne arbeid, veral die AFT se Albert Shanker, meer as 'n paar in hierdie kring van lewenslange loopbaanposte voorsien, net soos hul radikale dae geëindig het. LeBlanc en Yates raak skaars 'n ander bron van die dreigende kontroversies aan: Israel, 'n sentrale kwessie vir diegene wat steun vir die Joodse Staat se optrede beskou het om ook steun vir die Viëtnam-oorlog te eis, en gee nie om die ongewildheid van die Viëtnam-konflik onder die meerderheid van Joodse Amerikaners. Rustin, die eens hewige teenoorlogkryger, sou binnekort die res van sy eie loopbaan by Freedom House deurbring - 'n neokonserwatiewe operasie waarvan die intelligensie-agentskap wyd gerugte was - terwyl hy jaarlikse bydraes aan die War Resisters League gestuur het. Rustin, 'n man wat erg teen homself verdeel is, was besig om in 'n onverdiende duisternis te sink, behalwe vir die laat-lewe-ondersteuning van Gay Liberation.
Die skrywers draai van hierdie politieke besonderhede na die analitiese basis van Budget self, en hier het hulle 'n konseptuele kaart wat nogal anders is om te verken en te verduidelik. Die Begroting het skerp opgemerk dat armoede veral spruit uit 'n gebrek aan werksgeleenthede. Geskryf 'n dekade voor die sluiting van Amerikaanse fabrieke op volle skaal begin het, het dit die voortgesette teenwoordigheid van goed betalende, vakbondgebonde poste aanvaar, met ander indiensneming wat onder 'n hoër minimumloonwetgewing gebring is. Nog ander Amerikaners, buite die arbeidsmark, sou bystand verleen word - wat in werklikheid 'n gewaarborgde inkomste beloop, hoewel sonder die term wat gebruik word. Nuwe behuising, gebou deur diegene wat werk benodig, nuwe inisiatiewe in gesondheid, onderwys en opleiding, om nie eens te praat van meer progressiewe fiskale en monetêre beleid nie. Hierdie planne of visioene het baie van die sterkpunte van die New Deal gehad, en ook sommige van die swakpunte, veral 'n indirekte verwysing op sy beste na 'n regte ras, want 'n regstreekse aanslag op rassisme sou vermoedelik enige koalisie verdoem.
Die skrywers van Vryheidsbegroting Uiteindelik, na aanleiding van hoofstukke wat handel oor die ineenstorting van die poging en die nasleep van 'n deurweekte linkse of voormalige linkse, bied 'n deurdringende kritiek op die probleme van so 'n begroting vir vandag. Na die 1960's, waarskynlik die einde van die Goue Era van na-oorlogse kapitalisme, het korporasies hard teruggestoot en hul ideologiese vlag geplant met die regse dinkskrums, onder meer deur oud-sosialis Irving Kristol bekroon, maar ook hulpbronne en bondgenote ingesamel vir 'n algemene aanval. teen hervormingsbewegings in die algemeen. Inkomste-ongelykheid het vinnig opwaarts gejaag, en die nuwe immigrantebevolkings (wat gekom het met die veranderinge van die wet in 1965) het selfs 'n gebrek aan 'n herinnering aan meer egalitêre tye. Volle indiensneming het lankal ondenkbaar geword, en met daardie feit het baie anders in die grootse visie eenvoudig weggeval.
Kan daar 'n nuwe Vryheidsbegroting wees? Die vraag is baie die moeite werd om te vra. Waar is daar 'n blok van invloedryke politici om sulke dapper maatreëls te ondersteun, wat self probeer skakel met en help om die kiesafdeling te bou om dit moontlik te maak? Miskien was die twee onlangse presidensiële verkiesingsoorwinnings van Demokrate die oomblikke wat vinnig verloor is, of net so waarskynlik, die opstand bekend as Besetting, waarvan die Demokrate nooit baie gehou het nie. (Praat vir Wisconsin, Obama het sy ondersteuning van die 2011-opstand teen die Republikeinse offensief "ingeroep".) Nieteenstaande Obamacare (met die veronderstelling dat dit werk) en 'n gehoopde verhoging in die minimum loon, blyk werklike vooruitsigte in die stede soos New York en Boston. Op nasionale vlak het hervormers wat die Obama-jare privaat as 'n teleurstelling in presidensiële leierskap beskou, skaars smaak vir 'n Hilary Clinton-presidentskap wat byna seker 'n terugkeer na die afgronde 1990's sal sien, nie net in soberheid nie, maar ook in verskeie militêre avonture. Guns het botter vyftig jaar gelede verslaan, en sal dit sekerlik weer doen, met tweeparty-ondersteuning, selfs al bring spioenskandale skande vir die Veiligheidstaat in die algemeen. Natuurlik kan 'n ekonomiese en sosiale ineenstorting so groot soos dié van 1929 nog plaasvind, en daarmee saam nuwe, groot skemas vir 'n ander samelewing wat moontlik kan realiseer – tensy iets veel erger plaasvind.
Geskiedkundiges van Amerikaanse sosiale bewegings sal hierdie boek baie nuttig vind, begin met die afwesigheid van die Freedom Budget in hul (ek moet sê, ons) eie rekeninge van die 1960's tot dusver. Die begroting het nie gebeur nie - om die minste te sê - en selfs die idee was dalk 'n spook, 'n sweempie van amper-linkse sosialistiese verbeelding. Maar om daaroor te leer, gee ons iets ernstigs om na te dink, aangesien die strukture van die samelewing naby en ver skynbaar na ineenstorting wankel en aangesien gevaarlike figure, liberaal en konserwatief, voortgaan om na meer en beter oorloë te kyk om dinge bymekaar te hou.
Paul Buhle is 'n afgetrede senior lektor aan die Brown Universiteit. Buhle redigeer tans strokiesprentkunsboeke. Sy jongste is getiteld RADICAL JESUS (Herald Press).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk