O
n 17 Oktober, George W. Bush, met Dick Cheney, Alberto Gonzales, en
Donald Rumsfeld wat agter hom gestaan het, het plegtig aangekondig: “Ter nagedagtenis aan
die slagoffers van 11 September, is dit my eer om die Militêre Kommissies te onderteken
Wet van 2006 in wet.”
Terwyl die Wit Huis sukkel om die nasie te oortuig dat die Militêre
Kommissiewet (MCA) is volkome wettig en noodsaaklik ten einde vir die
CIA om voort te gaan met “een van die suksesvolste intelligensiepogings in Amerika
geskiedenis,” moet die ware implikasies van hierdie wet duidelik gemaak word. Uit
sy baie twyfelagtige klousules, die mees verskriklike is die een wat uitskakel
die lasbrief van habeas corpus (dws die reg om die wettigheid van
'n mens se gevangenisstraf), 'n fundamentele reg wat terugdateer na die Magna Carta.
In sy eerste intreerede in 1801 het Thomas Jefferson gesê: “Vryheid
van die persoon onder die beskerming van die habeas corpus wat ek ag [een van
die] noodsaaklike beginsels van ons regering.” Ironies genoeg, die Hooggeregshof
saak wat bevind het dat Bush se oorspronklike militêre tribunale onwettig was, en
wat die Kongres-goedgekeurde MCA nodig gemaak het, sou nooit
plaasgevind het as die MCA van krag was, aangesien dit deur 'n aangehoudene versoek is.
Volgens die MCA, "Geen hof, geregtigheid of regter sal jurisdiksie hê nie
om 'n aansoek om 'n lasbrief van habeas corpus wat deur
of namens 'n vreemdeling wat deur die Verenigde State aangehou is wat vasgestel is
deur die Verenigde State behoorlik aangehou is as 'n vyandelike vegter
of wag op sodanige vasberadenheid.” Dit laat die president toe om beslag te lê
'n persoon wat wettig in hierdie land is en daardie persoon onbepaald aanhou.
So wie presies is hierdie "vyand vegters?" Die MCA sê: “Die term 'onwettig
vegter' beteken ... 'n persoon wat aan vyandelikhede deelgeneem het of wat doelgerig het
en wesenlik ondersteun vyandelikhede teen die Verenigde State ... of 'n persoon
wie ... vasbeslote is om 'n onwettige vyandelike vegter te wees deur 'n vegter
Status Hersieningstribunaal of 'n ander bevoegde tribunaal kragtens
die gesag van die president van die sekretaris van verdediging.”
Met sulke vae taalgebruik soos “doelbewus en materieel” en so dubbelsinnig
standaarde as "nog 'n bevoegde tribunaal," is dit nie moeilik om te voorsien nie
die ernstige skendings van menseregte wat die staat kan pleeg. Volgens
aan Yale Law Professor Bruce Ackerman, skrywer van
Voor die volgende aanval:
Bewaring van burgerlike vryhede in 'n era van terrorisme
, die MCA “magtig
die president om Amerikaanse burgers as vyandelike vegters aan te gryp, selfs al is hulle
het nog nooit die Verenigde State verlaat nie. En een keer in militêre tronk gegooi,
hulle kan nie 'n verhoor deur hul eweknieë of enige ander van die normale beskerming verwag nie
van die Handves van Regte.”
Een van die min luidruchtige teenstanders van die MCA in die Senaat, Patrick Leahy
(D-VT), het hierdie koue scenario aangebied: "Stel jou voor, jy is 'n wetsgehoorsame,
wettige permanente inwoner…. Jy doen liefdadigheidsfondsinsameling vir internasionale
noodlenigingsagentskappe…. Dan is daar eendag 'n klop aan jou deur. Die regering
dink dat die Moslem-liefdadigheidsorganisasie vir wie jy geld gestuur het, dalk geld aan die kantel is
aan terroriste en dat jy betrokke mag wees. Jy word ingebring vir ondervraging.
Jy vra vir 'n prokureur, maar geen prokureur kom nie. Dan word jy Guantánamo toe gestuur.
Dan niks vir jare, vir dekades, vir die res van jou lewe nie.”
Pas om geld aan hierdie hipotetiese liefdadigheid te gee by die definisie van "doelbewus
en materieel?” Natuurlik, want al wat die term werklik beteken, is
wat Bush het, wat Thomas Jefferson School of Law Professor Marjorie Cohn
noem, "die mag van 'n diktator." Volgens Molly Ivins, “Een persoon
is reeds van hulp aan terroriste aangekla omdat hy 'n satelliet verkoop het
TV-pakket wat die Hezbollah-netwerk insluit.”
Sodra jy aangehou word en die lasbrief van habeas corpus geweier word, sal jy effektief
het geen beskerming, geen raad en geen regte nie. Bush herhaaldelik beklemtoon het
dat "ons martel nie" en "vryheid van marteling 'n onvervreembare mens is
reg.” Dit is slegs waar as jy die Bush-administrasie toelaat om te definieer
"marteling," 'n definisie wat so vaag is dat dit net sowel na verander kan word
"watter tegnieke ook al nie deur die VSA gebruik word nie"
Die MCA gee die president die gesag om Algemene Artikel te definieer en toe te pas
3 van die Geneefse Konvensie, wat verwys na die behandeling van gevangenes,
en om die Wet op Oorlogsmisdade te herkonfigureer om hierdie nasie se misdade uit te wis.
Die MCA, volgens Amnesty International, sal “die omvang van
die Wet op Oorlogsmisdade deur nie uitdruklik dade te kriminaliseer wat daarstel nie
'verontwaardiging oor persoonlike waardigheid, veral vernederend en afbrekend
behandeling' verbied kragtens [Algemene artikel 3]." Dit is 'n aansienlike verligting
vir die martelaars in ons regering. Volgens die
Huffington Posts
Aziz Huq, "Die Bush-administrasie het die geen marteling-reël vernietig .... Dit
beteken dat enige regeringsagent wat sê sy doel was om inligting te kry,
om nie pyn te veroorsaak nie, het nie gemartel nie.”
Die Bush-administrasie dink dus nie dit is marteling wanneer dit federaal is nie
staatsamptenare is besig met “dade soos om 'n gevangene se hand te week
in alkohol en aan die brand steek, elektriese skokke toedien, onderwerp
gevangenes aan herhaalde seksuele misbruik en aanranding—insluitend sodomie met a
bottel, 'n jeuggevangene verkrag, gevangenes in die skop en slaan
kop en lies, brandende sigarette in 'n gevangene se oor steek, dwangvoed
'n bofbal aan 'n gevangene, 'n gevangene hand-tot-voet vasgeketting in 'n feta
posisie vir 24 uur sonder kos of water of toegang tot 'n toilet, en
’n gevangene se skouers breek.” Kombineer daardie gruwels met watter ander
lande doen aan verdagtes wat deur die VSA beslag gelê is onder die "buitengewone uitlewering"
program en Amerika se skandelike rol as 'n skender van menseregte word belig.
Ons word konsekwent vertel dat ons hierdie handelinge teëstaan en 'n basiese handhaaf
vlak van menslikheid en ordentlikheid is gelykstaande aan hoogverraad. Voormalige spreker
van die Huis Dennis Hastert beweer dat teenstanders van die MCA “sit
hul liberale agenda voor die veiligheid van Amerika” en dat Demokrate
“sou die terroriste wat beplan om onskuldige Amerikaners te vernietig, versigtig vertroetel
lewens.” Volgens Hastert het ons die valse dilemma van óf “bedagsaam
die terroriste te vertroetel” of om Amerikaners en nie-Amerikaners krimineel te stroop
van hul regte, martel hulle, en pleeg die brutaliteite en excesses
van tiranne. Dit is een van die vele logiese dwalings wat deur die politieke gebruik word
leierskap.
Toe die MCA-wetgewing die eerste keer ingestel is, het die media die
“substance a yawn” en verkies om “op die sexy breuk tussen George te fokus
Bush se Wit Huis en daardie skelm Republikeinse uitblinkers onder leiding van John
McCain.” Michael Ratner, president van die Sentrum vir Grondwetlike Regte,
uitgewys op die Fairness and Accuracy in Reporting-radioprogram "Counterspin"
dat, “Daar was geen interne breuk oor habeas corpus, wat skaars
in die pers gedek.” Deur hierdie twee ideologies soortgelyke kontingente te ontpit
teen mekaar as die enigste twee kante van die debat, die media effektief
die massiewe kritiek wat deur grondwetkundiges gelewer is, uitgewis
regte-aktiviste, waghondgroepe en almal anders wat 'n aandeel in het
die behoud van burgerlike vryhede en internasionale reg.
Teen die tyd dat die hoofstroompers die werklike kwessies rakende die
MCA, dit was te laat. A
New York Times
hoofartikel getiteld "A Dangerous New
Orde” het die MCA “’n ongrondwetlike daad” genoem. Ongelukkig het die hoofartikel,
wat stemme in die Huis en Senaat kon beïnvloed het, is agterna gehardloop
die Wet onderteken is. Die hoofartikel sê ook verkeerdelik: “Die wet doen dit
nie van toepassing op Amerikaanse burgers nie, maar wel op ander wettige United
State inwoners.” Trouens, soos Robert Parry van
Konsortium Nuus
wys daarop,
die Wet bepaal dat, "Enige persoon is strafbaar as 'n skoolhoof ingevolge hierdie
hoofstuk wat 'n oortreding begaan wat volgens hierdie hoofstuk strafbaar is, of hulpmiddels, bystand,
gee raad, beveel of verkry die opdrag daarvan.”
Nog 'n onakkurate stelling is gemaak op "Fox News Special Report" met
Brit Hume, toe korrespondent majoor Garrett gesê het, “hierdie wetsontwerp gee wel
aangehoudenes die reg om hul status as vyandelike vegters te appelleer, net nie
voor burgerlike howe. Hulle kan na 'n hof van militêre hersiening appelleer.”
Aangehoudenes het nie almal prosedures om hul aanhouding in die hof te betwis nie,
’n fout wat deur die mediawaghondgroep Media Matters aangespreek is.
Die naatlose koppeling van die Bush-administrasie, die Kongres en die media,
gekombineer met die magteloosheid van die regbank, ontbloot hierdie anti-demokratiese
samespanning en die ontbinding van “tjeks en saldo’s”. Dit is 'n harde slag
na demokrasie toe die misdadigers in die hoogste ampte van die regering
bewys dat hulle nie misdadigers is nie deur die wette wat hulle oortree het te verander.
Die strategie van diegene wat die MCA in wet gemaak het, is om hul verlede uit te wis
misdade om die weg te baan vir nuwes. Die MCA immuniseer die regering effektief
amptenare teen bewerings van marteling en ander oorlogsmisdade. Sekerlik dit
was 'n oorweging toe Alberto Gonzales Bush gesê het dat die ontkenning van die Genève
Konvensies sal “die bedreiging van huishoudelike misdadigers aansienlik verminder
vervolgings ingevolge die Wet op Oorlogsmisdade.”
Rosa Brooks geskryf in die
Los Angeles Times
, “So hy gaan vir die tweede beste:
'n kongres-afgelewerde kry-uit-die-tronk-vry-kaart." Hierdie “kom-uit-tronk-vry
kaart,” terwyl die Bush-regime tirannieke magte en immuniteit vir
vorige misdade, het die omgekeerde effek vir al die mede-samesweerders wat laat
Bush het hierdie land seergemaak. Die MCA is die nuutste skakel in 'n ketting wat toenemend
boeie demokrasie en vooruitgang, wat die regte en waardigheid aantas
van elke persoon in elke land, en dit, met elke nuwe skakel, maak
ons medepligtiges aan die misdade wat deur ons regering gepleeg word, deur diegene wat
haat ons vryheid.
Aaron Sussman is medestigter en uitvoerende redakteur van
Aanhits Tydskrif
(Www.
InciteMagazine.com).