Karel Bartosek, Jean-Louis Margolin
Harvard University Press, 1999
Resensie deur Tom Gallagher
Blootstellings van kommunisme is nie nuut nie - dit dateer terug na die Russiese Rewolusie.
Tog, Die Swart Boek van Kommunisme het 'n sensasie veroorsaak toe dit die eerste keer verskyn het
in Frankryk. Die opskudding het egter minder te doen gehad met vorige misdade, terreur,
en onderdrukking as met hedendaagse politiek.
Vir hoofskrywer Stephane Courtois bepaal kommunisme se brutale geskiedenis
dat die Franse Kommunistiese party, so lank 'n apologeet vir die Sowjetunie,
nie in 'n regerende koalisie toegelaat word nie. Nazi's word verbied om respekvol te wees
politiek, hoekom nie Kommuniste ook nie? Kommunisme se dodetal—100
miljoen, na sy skatting—die van Nazisme grootliks oorskry. Met die meeste politieke
magte wat probeer om Jean Le Pen se Nasionale Front van die regering te weerhou,
die implikasies daarvan om die Kommuniste te vermy, sou nie bloot akademies wees nie.
Die boek sal nie oral 'n vergelykbare reaksie lewer nie, maar die kwessies
dit verhoog is sentraal tot die 20ste eeuse politiek. Is kommunisme die morele
ekwivalent van Nazisme? Beskik die boek oor “die fabel van goeie Lenin/sleg
Stalin,” soos sy Amerikaanse inleiding beweer? Is alle vorme van kommunisme
in wese dieselfde - "kriminele ondernemings in hul wese?"
Die boek se 11 skrywers, wat blykbaar verskillende menings oor hierdie vrae het,
poog om die verhale van al die Kommunistiese lande in een bundel te vertel.
Die omvang en sterkte daarvan lê egter in die afdeling wat nuut materiaal gebruik
beskikbaar uit Sowjet-argiewe.
Na die lees van die grimmige weergawe van Stalinisme, kan die leser wonder hoekom
enige huidige politieke groep sal steeds die naam "kommunis" aanneem. Oënskynlik
die woord is erger as nutteloos weergegee—waarskynlik vir die volgende 100
jare. Maar vreemd genoeg, soos diegene wat volhard in die gebruik daarvan, Courtois ook
glo dat die naam van sentrale belang is. Hy skryf dat, “Daar
sal altyd 'n paar nitpickers wees wat volhou dat werklike Kommunisme niks het nie
gemeen met teoretiese Kommunisme,” maar “Dit was nie sonder rede dat
die Russiese Sosiaal-Demokrate, beter bekend in die geskiedenis as die Bolsjewiste,
het in November 1917 besluit om hulself Kommuniste te noem.”
Inderdaad, daar was 'n rede, maar dit het minder te doen gehad met "teoretiese kommunisme"
as die Bolsjewiste se begeerte om hulself te onderskei (in 1918, eintlik)
van hedendaagse Sosiaal-Demokratiese partye. (Net so, Marx en Engels
het 'n "kommunistiese" eerder as "sosialistiese" Manifes geskryf om te onderskei
hulself uit hul era se "Sosialiste", 'n toeval wat bevorder het
die indruk van 'n direkte verband tussen Marx en die Bolsjewiste, daarteenoor
aan hul sosiaal-demokratiese teenstanders.)
Maar wat van die bewering dat Stalin “die logiese resultaat van die beweging was
begin deur Lenin,” en sy “waardige erfgenaam?” Sekerlik Lenin se opvatting van
sy eie rol was nader aan dié van 'n generaal as 'n demokraat — genadeloos en
effektief. Hierdie boek sal net die gevoel van daardie genadeloosheid versterk,
terwyl terselfdertyd die oorsprong van die brutaliteit van ten minste die
vroeë stadiums van die Russiese Revolusie tot die ongekende bloedbad wat
Europese regerings wat in die "Groot Oorlog" gevoer is.
Lenin se breuk met die meer demokratiese Wes-Europese sosialistiese partye
word bespreek, maar nie die feit dat daardie partye hul regerings ondersteun het nie
in die slagting, terwyl die Bolsjewiste dit nie gedoen het nie. In 'n sekere sin, die Bolsjewiste
het saam met Woodrow Wilson aangevoer dat hulle “die oorlog teen
beëindig alle oorloë.”
Soos Courtois skryf, “Politiek is gereduseer tot 'n burgeroorlog waarin twee opponerende
magte, die proletariaat en die bourgeoisie was in konflik.” Die swart
boek onthul nuwe vlakke van Bolsjewistiese brutaliteit, selfs tot in die
tydperk van die Nuwe Ekonomiese Beleid, maar die feit bly staan dat “hierdie pouse
in die konfrontasie tussen die samelewing en die nuwe regime” verteenwoordig a
stilswyende erkenning van regeringsfout – prakties, indien nie moreel nie – in die voorafgaande daarvan
verhouding met die boeremeerderheid. Op hierdie stadium kan Bolsjewistiese beleid
het in 'n aantal rigtings gedraai. Hierdie boek sal waarskynlik nie verander nie
sterk gehuldigde menings oor die kwessie van die morele ekwivalensie van "Leninisme"
en “Stalinisme”.
Op meer as 800 bladsye, Die swart boek lyk bestem om meer oor gepraat te word
as lees, en baie van die aansprake wat daarvoor gemaak word, word eintlik binne-in ondermyn.
In sy afdeling oor Sentraal- en Suidoos-Europa skryf Karel Bartosek
dat “Nazisme nooit 'n Khrushchev gehad het nie, ook nie manne soos Imre Nagy, Alexander nie
Dubcek, of Mikhail Gorbatsjof.” Die skerpsinnige leser sal daarop let dat Khrushchev
het Nagy se regering in Hongarye verpletter net maande nadat hy Stalin aan die kaak gestel het.
Alhoewel dit net verder illustreer hoe ver verwyderd Sowjet-kommunisme
was uit sy morele kern, Bartosek se punt is dat dit een-klein troos gehad het
dat dit aan sy slagoffers sou voorsien.
Wat die bewering betref dat alle Kommunistiese state in wese dieselfde is, Courtois
vrystel “Kuba en die Nicaragua van die Sandinistas” van sommige van sy ergste
aanklagte. Maar wat van 'n land soos Viëtnam? Het die Viëtnamese kommuniste
ooit betrokke raak by die teregstelling van hul politieke teenstanders? Ja, so Viëtnamees
kommunisme is ver van utopie, selfs al is die voorspelde na-oorlogse slagtings
gebruik om die Amerikaanse oorlogspoging te regverdig, het nooit werklik gerealiseer nie.
Voormalige Amerikaanse presidentskandidaat, senator John McCain het onlangs vertoon
'n diep eensydige siening van Viëtnam: Die Noord-Viëtnamese wat gevange geneem het
en wat hom na bewering gemartel het, is brutale "gooks", wat hy nie kan vergewe nie.
Maar die lewens wat verwoes of uitgedoof is deur die bomme wat sy vliegtuig voorheen laat val het
afgeskiet word blyk glad nie by hom te registreer nie.
Hierdie boek lyk dikwels soortgelyk eensydig. In uitsluitlik konsentreer
oor die wandade van die huidige Viëtnamese regering, dié van Frankryk en
die VSA, en die Saigon-regerings wat hulle ondersteun het, word noodwendig geïgnoreer,
net soos die feit dat, soos een programbestuurder vir buitelandse hulp dit onlangs gestel het,
“Viëtnam is een van die beste presteerders in die vermindering van armoede in die ontwikkelende lande
wêreld. ”
Sommige sien hierdie boek as 'n bewys dat alle pogings om die "onsigbare hand" te bly
van die kapitalistiese stelsel moet tot niet kom. Soos die Amerikaanse inleiding
sê: “Enige realistiese weergawe van Kommunistiese misdaad sal effektief gesluit word
die deur op Utopia; en te veel goeie siele in hierdie onregverdige wêreld kan nie
laat vaar hoop vir 'n absolute einde aan ongelykheid (en 'n paar minder goeie siele
sal altyd vir hulle 'rasionele' genesende nostrums bied.)"
Die verhaal van hoe die droom van 'n paar in 'n nagmerrie vir die
baie verdien beslis om vertel te word. Maar Die Swart Boek van Kommunisme krag
die beste gelees word in samehang met 'n ander bundel wat tans in die werke is
in Duitsland-Die Swart Boek van Kapitalisme.
Z
Tom Gallagher is 'n vryskutskrywer en aktivis.