Rami Khouri is 'n bekende joernalis in die Midde-Ooste. Gebaseer in Beiroet, is hy hoofredakteur van die Daily Star. Sy artikels word in groot koerante regoor die wêreld gesindikeer. Hy is die Direkteur van die Issam Fares Instituut vir Openbare Beleid en Internasionale Aangeleenthede aan die Amerikaanse Universiteit van Beiroet en 'n ontvanger van die Pax Christi International Peace Award vir sy pogings om vrede in die Midde-Ooste te bring.
BARSAMIAN: Antonio Gramsci het gesê: "Die oues sterf en die nuwe kan nie gebore word nie, en in hierdie interregnum verskyn 'n groot verskeidenheid morbiede simptome." In die konteks van die Arabiese Midde-Ooste en die verskillende opstande wat in Desember 2010 begin het, wat is jou perspektief op daardie trajek?
KHOURI: Daardie aanhaling is absoluut korrek. Wat in die tydperk tussen Desember 2010 en Junie 2011 gebeur het, was 'n buitengewone reeks rollende opstande, volksopstande, revolusies, populistiese aktivisme en uitdagings aan bestaande regimes, waarvan sommige al 40 jaar lank onder dieselfde leier in plek was, soos in Libië, byvoorbeeld, of dieselfde familie, soos in Sirië, of dieselfde regime, soos in Egipte, die weermag. So hierdie skielike opstand wat soveel van die beginsels verander het wat die Midde-Ooste vir baie dekades gedefinieer het, eintlik twee of drie generasies, was so skielik en groot in sy gevolge dat dit baie duidelik was dat daar 'n lang tydperk sou wees waartydens mense probeer om die politieke magstrukture en die legitimiteite van hul samelewings te herkonfigureer. Dit is 'n proses wat in Westerse demokrasieë een of twee eeue geneem het. Ons verwag nie dat dit in ons lande so lank sal duur nie, maar dit benodig beslis meer as een of twee jaar.
Ek dink ons moet geduldig wees, kyk hoe die proses ontvou, en die epiese aard daarvan erken—gewone mense, vir die eerste keer in die geskiedenis van hierdie samelewings—betekenis in die afgelope 8,000 XNUMX jaar—het ’n geleentheid om hul lande te vorm.
Kom ons praat oor die vonk wat die reeks opstande aangesteek het, begin met Tunisië. Amerikaanse regeringskabels wat uiters krities teen die Ben Ali-regime is, wat dit vergelyk met 'n Mafia-familie, is op 28 November 2010 deur WikiLeaks gepubliseer. Drie weke later op 17 Desember het Mohamed Bouazizi, 'n straatverkoper wat geweier het om omkoopgeld aan die polisie te betaal, het homself met petrol gegooi en homself aan die brand gesteek. Hy is later dood. Sy optrede het die opstand van stapel gestuur. Jy het gunstig oor Tunisië geskryf en gesê dit "bly aan om die pad te wys."
Tunisië was letterlik die vonk en Mohamed Bouazizi het 'n spontane, wydverspreide en voortdurende reeks burgeropstande regoor die Arabiese wêreld aangesteek. Sy vertoning van protes, of dalk was dit selfbevestiging—ons weet nie presies wat hy bedoel het om te doen toe hy homself aan die brand gesteek het nie—het onmiddellik by mense regoor die streek aanklank gevind. Wat met Bouazizi gebeur het, was dat hy beide in sy lyding en sy protes verwoord het wat etlike honderd miljoen Arabiere instinktief gevoel het. Ek beskryf hom as ’n soort Rosa Parks-figuur.
Binne 'n paar uur het twee amptenare in sy gemeenskap wat hy teëgekom het hom soos vuil behandel. Hulle het basies vir hom gesê: “Jy het geen regte nie. Ons kan enigiets met jou doen wat ons wil. Ons kan jou verneder.” Ons kan, soos ’n polisievrou gedoen het, sy skubbe wegneem en hom verhoed om te werk en dus sy gesin tot armoede, of selfs erger, verdoem. Hy was die enigste broodwinner van sy gesin. Hy het sowat $73 per week huis toe gebring. Hy kon skielik niks daarvan doen nie, want hierdie een polisiebeampte en die goewerneur se kantoor het hom enige soort burgerskapregte of enige basiese menseregte geweier.
Die belangrikste ding is om terug te gaan en onsself af te vra: "Wat was die griewe wat miljoene en miljoene, tienmiljoene, miskien 200 miljoen mense regoor die Arabiese wêreld, gevoel het wat hulle met Bouazizi verbind het en hierdie opstande gedryf het?" Wat het in die afgelope drie jaar of so gebeur? Ly die mense van die Arabiese wêreld steeds onder hierdie selfde soort vernederende toestande, situasies van hopeloosheid, kwesbaarheid en marginalisering? Ons weet nie regtig nie, want ons het steeds nie meganismes wat die politieke sentimente van gewone mense duidelik uitdruk nie. Ons het 'n paar aanduidings gehad met verkiesings hier en daar, maar ons tas nogal in die duister hieroor.
Die Ennahda Party blyk gematigde Islamitiese formasie te wees wat met ander groepe in die land probeer saamwerk.
Die Ennahda in Tunisië is 'n meer gesofistikeerde vorm van die Moslem-broederskap in Egipte en in ander Arabiese lande, deels omdat die leierskap, Ghannouchi en ander, dekades in ballingskap deurgebring het, meestal in Engeland, en rondom Europa. Toe hulle terugkom en 'n pluraliteit gewen het—hulle het ongeveer 40-41 persent van die stemme in Tunisië gehad), maar hulle was vennote in die drievennote-koalisieregering—het hulle beter as die Moslem-broers in Egipte verstaan dat jy in 'n kollektiewe manier met ander groepe in die samelewing, kan jy nie probeer om jou wil te dwing en te oorheers nie. Hulle was dus baie meer vatbaar om transaksies te maak, om kompromieë aan te gaan. Hulle het hul kans gehad om die regering vir meer as 'n jaar te bestuur en hulle het nie baie goed gevaar nie. Hulle het nie gereageer op die basiese behoeftes en griewe en verwagtinge wat burgers al jare en jare uitgespreek het nie.
Die Ennahda moet herbesin, hergroepeer. Mense wil hê politieke leierskappe en regerings moet iets doen aan werk, skoolopleiding, gesondheidsorg, water, behuising, vervoer en kos met 'n redelike prys. As die regering nie aan daardie dinge voldoen nie, sal mense 'n ander regering inbring.
Egipte is die klokslag van die streek, die kulturele en politieke sentrum. Maar jy het dit beskryf as 'n "verlate wêreldwye agterwater van middelmatigheid en wanbestuur."
Dit is wat dit geword het onder 60 jaar van militêre heerskappy. Maar ná 1952, toe die weermag Egipte oorgeneem en beheer het – en doen dit terloops nog steeds – onder daardie leierskap, met eenparty-beheer, toe die Nasionale Demokratiese Party onder Sadat gestig is, het dit gemarginaliseer, middelmatig, ondoeltreffend geword, korrup, leweloos. Dit was een van die hartseer dinge van die moderne Arabiese wêreld.
Dit is die moeilike deel. Dit is maklik om iemand soos Mubarak omver te werp, soos ons in retrospek sien. Die rede hoekom dit maklik was, was omdat die gewapende magte—wat die ware mag is—besluit het dat hulle nie gaan veg om hom aan bewind te hou nie, hulle gaan hom laat gaan. Maar die gewapende magte is steeds aan bewind agter die toneel. Dit is hulle wat nog steeds die skote spreek. So dit is die groot vraag: Wanneer dra jy die mag ten volle van die weermag na die burgerlike owerhede oor?
In daardie Tahrir-plein-demonstrasies, wat die verbeelding van die wêreld aangegryp het, was 'n bekende slagspreuk: "Die weermag en die mense is een hand."
En dit weerspieël iets wat goed gedokumenteer is in openbare meningspeilings wat 10-15 jaar teruggaan. Die gewapende magte in die meeste Arabiese lande het aansienlike respek onder die bevolking. Dit is die polisie en die intelligensie-agentskappe waarvan die mense nie hou nie, want dit is hulle wat jou slaan en dit is hulle wat korrup is en jou laat omkoopgeld betaal. Maar die gewapende magte is geneig om baie respek te hê. Daar is verskeie redes. Een daarvan is dat dit instellings is waardeur mense loopbane kan ontwikkel en iets van hul lewens kan maak. Tweedens, mense sien hulle as die beskerming van die nasie, die soewereiniteit van die staat, sy grondgebied. En in sommige gevalle, soos in Egipte, kyk mense ook na die gewapende magte as die uiteindelike beskermer van die vermoë van die mense om 'n waardige lewe te lei. In Turkye het jy 'n soortgelyke rol gehad. Die weermag was altyd daar op die agtergrond. Maar uiteindelik het hulle daardie rol verloor, met die veranderinge in Turkye. In Egipte is die gewapende magte steeds daar. Hulle word steeds grootliks gerespekteer. Mense was baie bly om die opperbevelvoerder van die gewapende magte (SCAF) vir die eerste jaar nadat Mubarak omvergewerp is, beheer te laat neem oor die oorgang. En nou is hulle weer terug en baie Egiptenare is bly om hulle terug te hê om nog 'n oorgang te bestuur.
Mense wil nie hê die weermag moet vir altyd regeer nie. Hulle hou daarvan dat die gewapende magte daar in die agtergrond is om te verhoed dat enige mal groep oorneem en om 'n basiese gevoel van fisiese dag-tot-dag sekuriteit te verskaf. Die verhouding tussen burgers en die gewapende magte in Egipte en ander Arabiese lande is dus 'n eienaardige een.
Die rede waarom dit die geval is, is omdat hierdie lande nie wettige siviele regeringsinstellings het nie. Hulle het nie demokratiese stelsels nie, hulle het nie burgerskapregte nie. Jy het dus iemand nodig om jou te laat voel dat jou menslikheid en jou basiese burgerlike en menseregte tot 'n minimum mate beskerm word. En daardie instelling is die gewapende magte.
Die Moslem Broederskap, wat in 1928 deur Hassan al-Banna in Egipte gestig is, het wel daardie soort geloofsgebaseerde organisasie voorsien waarop Egiptenare in die miljoene gereageer het. Mohamed Morsi is in 2012 verkies. Hy het, laat ons sê, 'n geruite administrasie gehad. Daar was massiewe betogings teen hom aan die einde van Junie 2013 en toe was daar 'n staatsgreep wat nie 'n staatsgreep was nie op 3 Julie. Loop ons deur die reeks gebeure wat tot Morsi se ondergang gelei het.
Daardie jaar, vanaf Junie 2012 tot Junie 2013, was daar 'n fenomenale historiese ervaring vir Egipte en die Arabiese wêreld. Wat gebeur het, was eerstens dat jy 'n wettig verkose president van die Moslem Broederskap Party gehad het en die parlement het 'n meerderheid Moslem Broederskap ondersteuners gehad. So vir die eerste keer het jy in 'n belangrike Arabiese land 'n demokraties verkose, wettige Moslem-broers aan bewind gehad. En mense was bly om te sien hoe hulle die amp beklee. Mense het gevoel dat hulle daar was om die doelwitte van die rewolusie te help bereik. En Morsi se eerste daad toe hy verkies is, voordat hy grondwetlik ingesweer is, was om na Tahrir-plein te gaan en die skare in te gaan. Hy het simbolies gesê dat sy legitimiteit van die mense kom, nie van een of ander weermagoffisier of een of ander regter wat hom insweer of een of ander ou grondwet nie. Dis van die mense. En mense het daarvan gehou.
Toe, oor die volgende jaar, het die Moslem-broederskap en Morsi met totale en absolute middelmatigheid en ondoeltreffendheid opgetree, selfs tot 'n mate boewery en buffel. Hulle was 'n groot teleurstelling. Almal was geskok - hul ondersteuners sowel as hul kritici. Niemand het verwag dat hulle so onbevoeg sou wees nie. Hulle was nie in staat om iets van betekenis te bereik op die vlak van beleid, regering, institusionele ontwikkeling van demokratiese stelsels, konsensusbou, uitgebreide pluralistiese besluitneming nie. Op enige vlak was hulle 'n totale mislukking, selfs basiese daaglikse sekuriteit en voorsiening van basiese dienste soos petrol en brood. Hulle het ook probeer om mag te gryp deur al hul eie mense in gesagsposisies te plaas en ander mense opsy te sit.
Mense het dus ná 'n jaar bekommerd geraak toe hulle gesien het dat die land ekonomies uitmekaar val, veiligheid verswak, daar was geen gevoel van werklike demokratiese oorgang nie. Dit is toe dat jy hierdie populêre opstand gehad het, die Tamarrud-beweging, om van die Moslem-broers ontslae te raak, deur te vra vir vroeë verkiesings en 'n demokratiese oorgang. Hulle het nie gevra vir 'n omverwerping of 'n staatsgreep nie. Die Tamarrud-beweging het miljoene en miljoene handtekeninge gekry en straatdemonstrasies gedoen. Hulle het basies gevra: "Laat die mense weer bevestig of Morsi in die amp moet bly of iemand beter moet kry."
Toe tree die weermag in en voer 'n staatsgreep uit. Dit was 'n staatsgreep wat in die prentjie ingestap het op 'n platform wat deur populêre betogings verskaf is. Dit was dus 'n kritieke skakel tussen populêre sentiment, wat legitimiteit het, en die weermagstaatsgreep, wat onwettig is. Dit moes nie gebeur het nie. Maar dit het. En nou is ons in hierdie oorgang.
Die realiteit is dat jy twee groot groepe het wat magtig is en gewilde geloofwaardigheid het—die gewapende magte en die Moslem-broederskap. Nie een van hulle het die vermoë om werklik goed te regeer nie. En die mense, in die breë, het dit ook duidelik gemaak dat hulle nie juis wil hê dat die Moslem-broederskap die samelewing moet bestuur nie – omdat hulle onbevoeg en boewe was – maar hulle wil ook nie weer die weermag hê nie. Wat 'n groot raaisel is, is hoekom nie-Moslem Broederskap politieke aktiviste—die burgerlike samelewingsgroepe, die sekulariste, die nasionaliste, die linkses, die jeugbeweging, die revolusionêre jeug—ook onbevoeg was. Hulle kon nie regkom nie. Hulle kon nie politieke bewegings vorm om die Moslem-broers teë te werk nie. Die enigste een wat dit in 'n mate gedoen het, was Tamarrud—hierdie jeuggedrewe beweging om die petisie te kry om vroeë verkiesings te hê om van Morsi ontslae te raak. Dit is nie duidelik of daardie dinamiek van die Tamarrud-beweging, hierdie jongmense wat petisies oor die hele land kry, in 'n soort georganiseerde politieke groep sal ontwikkel nie. Dit mag of dit mag nie. Ons sal sien.
Die Broederbond is tot onwettige organisasie verklaar. Daar word beslag gelê op sy bates. Morsi is in die tronk, so ook die topvlak van die Moslem Broederskap-leierskap. Honderde, indien nie etlike duisende mense nie, is vermoor, nog vele duisende in die tronk. Waarom die gewelddadige reaksie van die weermag?
Ek dink die gewelddadige reaksie van die weermag is omdat hulle geen ervaring in politieke pluralisme het nie. Hulle weet nie hoe om demokratiese oorgange te doen nie, hulle weet nie hoe om grondwet te skryf nie, hulle weet nie hoe om onderhandelinge en kompromieë en transaksies in 'n politieke konteks te doen nie. Hulle het rof, vinnig en haastig opgetree. Hulle was tot 'n mate paniekerig. En moontlik het jy 'n paar mense in die weermag gehad wat 'n geleentheid gesien het om weer mag oor te neem. Dit is moontlik dat el-Sisi of ander mense saam met hom eintlik vir president wil hardloop en verkies word. Hulle het hul mense in die meeste van die goewerneurate, provinsies, van die land aangestel.
Histories, in die afgelope 35 jaar of so, is regeringsaanstellings in plaaslike goewerneurs of hoofde van groot korporasies of staatsliggame byna altyd deur voormalige weermagoffisiere gevul. Dit is hoe die weermag wat die diep staat genoem word, skep. Daar is dus allerhande meganismes waardeur hierdie duisende voormalige militêre mense nou aan bewind is. Maar hulle is nie verkies nie.
Daar is 'n groot sakekant aan die gewapende magte in Egipte, wat hulle oor die afgelope 30-40 jaar ontwikkel het. Dit lyk of die land hierby aangepas het omdat hulle dinge produseer wat die land nodig het: klere, kos, toerisme. Daar is dus nie 'n groot kontroversie oor die vraag of die weermag hierdie groot kommersiële ryk moet bestuur nie. Dit is nie nou 'n groot probleem nie. Die groot probleem is as die weermag die politieke stelsel bestuur. Die vermoë van die weermag om kommersiële ondernemings doeltreffend te bestuur is iets wat vir hulle ’n pluspunt is omdat hulle kan help om die land weer op sy voete te kry en die ekonomie weer aan die groei te kry. Maar ek dink mense sal dit vir die oomblik los en baie meer fokus op die politieke instellings van die staat.
Washington het kommer oor Egipte, nie noodwendig oor die Egiptiese mense nie, maar hulle is bekommerd oor die vredesverdrag met Israel, hulle is bekommerd oor sy oorlogskepe wat bevoorregte toegang tot die Suez-kanaal het, en hulle is bekommerd oor hul militêre vlugte Egiptiese lugruim. Die vredesverdrag blyk 'n groot kwessie vir hulle te wees.
Die vredesverdrag tussen Egipte en Israel, dink ek, is nie in die gedrang nie.
Is dit nie baie ongewild by die gewone mens op straat nie?
Ja en nee. Mense is krities oor Israel as gevolg van die manier waarop Israel Palestyne mishandel en ook weens die skending van soewereiniteit wat baie Egiptenare voel uit die vredesverdrag met Israel gekom het waar daar beheer is oor watter militêre toerusting Egipte in die Sinai kan hê. Israel moet dit goedkeur. Sommige mense hou nie daarvan nie. Maar mense wil ook nie teruggaan na die oorlog met Israel nie. Hulle is redelik duidelik daaroor. Dieselfde in Jordanië. Mense is krities oor Israel, maar die vredesverdrae wat Egipte en Jordanië met Israel het, is nie in die gedrang nie.
Wat in die gedrang is, is die noue verhouding met die VSA. As hulle sien dat die VSA te veel inmeng of mense probeer baas, sal hulle terugstoot. Dit is een van die nuwe werklikhede in die Midde-Ooste. Jy sien dit in Turkye, Iran, in verskillende Arabiese lande, Saoedi-Arabië selfs, Egipte, waar mense sal terugdruk teen die Amerikaanse regerings sal beleidskursusse neem waarvan die VSA nie hou nie, maar sal dit doen omdat hulle voel hulle is in hul eie belang.
Die Obama-administrasie het reeds 'n mate van militêre hulp aan Egipte teruggesny.
Dit is 'n simboliese gebaar. Die VSA sal liewer nie sien dat die gewapende magte staatsgrepe teen verkose presidente uitvoer nie. Die VSA gaan nie bande met die Egiptiese weermag verbreek nie.
Praat meer oor die ekonomiese agtergrond voordat hierdie opstande plaasgevind het. Dit is 'n gebied wat baie water strem. In Sirië was daar byvoorbeeld jare lank ’n erge droogte wat baie boere verarm, stede in gedryf het, waar hulle gesukkel het. Jy het die stygende voedselpryse genoem. Iets soos 80 persent van voedselkorrels in die Arabiese Midde-Ooste word ingevoer. Mense kan nie basiese benodigdhede bekostig nie.
Weereens, gaan terug na Mohamed Bouazizi as 'n simbool van die lewens wat 'n paar honderd miljoen Arabiere lei. As jy sê daar is vandag ongeveer 360 miljoen Arabiere, is waarskynlik 200-250 miljoen lae-inkomste of arm met geen politieke regte en stresvolle sosio-ekonomiese toestande. Sodra jy voel dat jy geen geleentheid het om jou sosio-ekonomiese toestande of jou politieke toestande te verbeter nie, dat jy basies bestem is om 'n lewe van diensbaarheid en marginalisering en kwesbaarheid en vernedering te lei, dis wanneer iemand oor die rand gaan en besluit om uit op straat en marsjeer, selfs met die risiko om gearresteer en gemartel en vermoor te word.
Maar selfs met daardie risiko gaan hulle steeds uit. Honderde duisende mense, of miljoene mense, in sommige gevalle, gaan op straat uit en doen dit. In wese, wat hulle sê, is: “My lewe is nie die moeite werd om onder die huidige omstandighede te leef nie. As ek soos ’n dier behandel word, as ek geen geleentheid het om my kinders ’n beter toekoms te gee nie, as my lewe geen sin het nie, dan kan ek dit net sowel waag en probeer om dit betekenis te gee en dit te probeer verbeter.”
Hoe het die monargieë – Saoedi-Arabië, Koeweit, Katar, Bahrein, Jordanië, Marokko en die Verenigde Arabiese Emirate – daarin geslaag om in hierdie onstuimige oomblik vas te hou?
Daar is verskillende soorte monargieë. Jy het die rykes, soos Koeweit, Saoedi-Arabië, Katar. Dan het jy die minder rykes, soos Marokko en Jordanië. Die rykes het dit gedoen deur groot bedrae geld in hul samelewings te pomp en mense af te koop. Die Saoedi's en die Koeweitse het, net nadat die opstande begin het, iets soos $150 miljard bestee om mense se salarisse te verbeter, om mense gratis uitdeelstukke te gee. Daar was 'n ongelooflike vertoning van afkoop van ontevredenheid. Die ander ding is, daardie regimes het meer legitimiteit as republikeinse regimes soos Egipte en Sirië. Die monargieë het 'n langer lyn van legitimiteit. Hulle is geneig om 'n bietjie meer in pas te wees met wat hul mense nodig het, want, as monargieë, voel hulle dat hul legitimiteit basies daarvan kom om hul mense te dien, ten minste is dit hoe hulle dit stel.
Maar miskien nie in Bahrein waar 'n Soennitiese koning 'n meerderheid Sjiïtiese bevolking regeer nie.
Dit is hoekom daar min of meer 'n gewapende opstand is, want in Bahrein is dit 'n kwessie van politieke ongelykheid, diskriminasie. Maar as jy na Jordanië of Marokko of Saoedi-Arabië kyk, daar het die monargieë 'n ander soort legitimiteit as die lande waar jy mense soos Qaddafi of Zine al-Adidine Ben Ali het. Dit is dus 'n kombinasie van daardie twee dinge. Mense in daardie lande het nie op straat uitgegaan om die regimes omver te werp nie. Selfs in Bahrein was die betogings vir hervorming; hulle moes nie die regerende familie omverwerp nie. Mense vra vir hervorming. Hulle wil grondwetlike verandering hê, hulle wil minder korrupsie hê, hulle wil meer deelname, meer aanspreeklikheid hê. So hulle vra vir hervormings eerder as omverwerping. En hulle het 'n paar hervormings, maar baie beperk. Die meeste van die aktivisme in die monargieë word deur sosiale media op die internet gedoen. Maar dit weerspieël die griewe onder gewone mense wat dalk eendag in straatdemonstrasies en sulke dinge omgesit sal word. Daar was 'n paar demonstrasies, maar baie beperk.
Daar was interessante verwikkelinge sedert die verkiesing van Hassan Rouhani in Iran in Junie 2013. Daar was die bekende Obama-telefoonoproep na Rouhani in New York. Daar is nou onderhandelinge, uiteindelik, na dekades van algehele stilte, tussen die VSA en Iran. Sien jy dit as 'n opening en 'n afbreek van harde posisies?
Die Iran-Amerikaanse toenadering is ongelooflik belangrik. Dit is een van die belangrikste politieke verwikkelinge die afgelope dekades. Dit gaan die deur oopmaak vir 'n stadige oplossing van die kwessies wat beide kante geopper het. Die Iraniërs het baie kwessies teen die VSA, die Weste en Israel geopper. En die Weste, Israel, die VSA en sommige Arabiese lande het kommer uitgespreek oor Iran se kernontwikkeling. Hulle is bang Iran sal 'n kernbom kry. So al daardie kwessies word nou aangespreek. Dit is hoekom dit so belangrik is en hoekom ons hierdie deurbrake kry. Vir die eerste keer kry jy die Amerikaanse regering om toegewings aan Iran te maak terwyl Iran positiewe gebare aan die VSA gemaak het en aan die onderhandelingsmeganisme, die "P5+1", wat bestaan om oor die kernkragkwessie onder die VN te praat sambreel.
Dit is wat belangrik is om te verstaan. Die Amerikaners het twee groot toegewings aan die Iraniërs gemaak. Hulle het gesê: "Ons gaan nie probeer om die Iranse regime tot 'n val te bring nie." Hulle het aanvaar dat Iran uraan kan verryk op 'n vlak wat dit nie toelaat om 'n bom te skep nie, en onder internasionale toesig, wat die Iraniërs altyd gesê het is al wat hulle wil hê. Dus het die VSA Iran reeds twee groot toegewings gegee. En Iran sê terselfdertyd: "Ons is volkome bereid om indringende internasionale inspeksies te hê, ons is bereid om die hoeveelheid verrykte uraan, die vlak van verryking, ens. te beperk."
Dit is hoekom ons hierdie deurbraak het, want albei kante het erken dat jy hierdie probleem polities kan oplos, maar jy kan dit net oplos wanneer albei kante gebare van gelyke omvang na die ander kant toe maak.
Die Amerikaanse voetspoor in die Midde-Ooste is enorm. Dit het 'n groot basis in Bahrein. Die Middellandse See en die Persiese Golf is feitlik Amerikaanse mere, gepatrolleer deur armadas. Jemen word gebombardeer, Somalië word gebombardeer, ander lande word met militêre optrede gedreig. Waarheen sien jy die Amerikaanse beleid in die streek – gegewe hierdie agtergrond van militarisering en ingryping en voortdurende ondersteuning vir Israel – gaan?
Dit het redelik duidelik geword in die afgelope 20 jaar of so dat die VSA baie gemengde persepsies het van wat sy prioriteite in die Midde-Ooste is. Beskerm dit olievloei? Beskerm dit konserwatiewe Arabiese regimes, waarvan die meeste polisiestate is? Beskerm dit Israel teen enige prys? Beveg dit terrorisme? Bevorder dit demokrasie? Daar was geen duidelikheid, geen konsekwentheid in die Amerikaanse buitelandse beleid in die Midde-Ooste nie, en baie teenstrydighede.
Ons sien die gevolge, veral na die inval in Irak en met die voortgesette kriminele optrede deur hommeltuie te gebruik, hierdie wêreldwye sluipmoordveldtog. Die VSA het 'n trefferspan geword. Hulle gaan regoor die wêreld en vermoor mense sonder om hulle te verhoor, sonder om enige geloofwaardige bewyse teen hulle te kry. Hulle maak dood wie hulle wil. En as hulle uiteindelik 'n troupartytjie in Pakistan of Jemen doodmaak, taai piesangs. Dit is onaanvaarbaar en die wêreld druk terug hierteen.
Wat ons nou aangaan, is 'n ongekende oomblik waar jy in Turkye, Iran en die Arabiese lande die potensiaal het dat al hierdie lande bestuur word deur redelik demokratiese regerings wat gelukkig is om op baie goeie voet met die VSA te wees, soos solank die VSA hul regte en hul wettige belange respekteer en nie rondgaan en soos 'n boef of 'n boelie of 'n Mafia-moordenaar optree nie.
Die voortdurende verwoestende oorlog in Sirië gaan in sy derde jaar. Obama het aangekondig dat Assad moet gaan - nie juis 'n onderhandelingsposisie om mee te begin nie. Hoe sien jy dit afspeel? Jy weet wat in Libanon gebeur het, waar oorlog vir 15 jaar voortgeduur het, totdat mense uiteindelik opgehou het weens uitputting.
Sirië is die grootste gevolmagtigde oorlog in die moderne geskiedenis. Jy het meer mense wat in Sirië veg as wat ek dink ons nog ooit in enige enkele land in die afgelope 100 jaar gesien het. Jy het plaaslike mense wat baklei, jy het streeksmense wat baklei, jy het die Amerikaners, Russe en Chinese betrokke. En jy het vyf of ses of sewe groot streekgevegte wat ook gelyktydig binne Sirië plaasvind: Sjiïete en Soenniete, Iraniërs en Arabiere, Koerde en Arabiere, Arabiere en Israeli's, sekulariste, Islamiete, monargiste en republikeine.
Vir elkeen van hierdie protagoniste is dit 'n eksistensiële stryd. Hulle kan nie bekostig om te verloor nie. Of dit nou Hezbollah of die VSA of Saoedi-Arabië, Iran, Assad, Rusland is, wie ook al. Hulle is bang dat as hulle in Sirië verloor, hulle oral in die streek gaan verloor. Dit is hoekom dit so boosaardig is en dit word erger en dit is feitlik onmoontlik om deur enige soort plaaslike onderhandelinge deur die Assad-regime of die opposisie op te los. Hierdie kwessie in Sirië sal opgelos word wanneer die Amerikaners, die Russe, die Iraniërs en die Saoedi's bymekaarkom en begin werk aan 'n oorgang na 'n meer vreedsame toekoms.
Waar sien jy die Koerdiese kwessie ontwikkel? Daar is 'n de facto outonome staat in Noord-Irak, daar is 'n groot Koerdiese bevolking in Iran, in die naburige Turkye, en ook in Sirië. Hulle word dikwels die grootste groep ter wêreld genoem wat nie 'n staat het nie.
Die Koerde verdien 'n staat. Hulle is 'n ware nasionale mag, hulle is 'n land, hulle is 'n nasie. Hulle het hul eie kultuur, geskiedenis en taal. Hulle behoort 'n soewereine land te wees, maar die realiteit is dat dit nie gou gaan gebeur nie. Die meeste wat verwag kan word, is dat die outonome streek in Noord-Irak, en binnekort in Noord-Sirië, en dan meer outonomie in Turkye hulle vrye beweging onder mekaar sal toelaat en hulle al hul identiteitsregte as Koerde sal kan uitoefen. Hulle sal hul eie skole en taal kan hê, sodat hulle hul kultuur kan manifesteer en na hul belange kan omsien, maar ook in, hopelik, demokratiese samelewings kan woon waar as hulle 'n grief het, hulle dit ter sprake bring in Turkye, Iran, Irak , en Sirië deur die regeringstelsel in elke land. Ek sien nie 'n Koerdiese staat wat baie gou ontwikkel nie, maar ek dink uiteindelik, na 30-40 jaar, gaan ons die opkoms sien van 'n soort nie-amptelike Koerdiese staat of beslis 'n Koerdiese tuisland in die gebiede waar die Koerde is 'n meerderheid, met moontlik Noord-Irak as die episentrum daarvan.
Die grootste Koerdiese bevolking is in Oos-Turkye, wat in die middel van 2013 deur betogings geruk is. Dit was 'n groot uitdaging vir Erdogan en die AKP, die gematigde Islamitiese party wat al meer as dekade daar regeer. Was jy verras oor wat in Turkye gebeur het?
Wat in Turkye gebeur het, moet in 'n globale konteks gesien word, want dit het ook in Brasilië, Occupy Wall Street, in Arabiese lande en in Spanje gebeur. Dit is nie 'n suiwer plaaslike kwessie nie. Daar is natuurlik plaaslike dimensies, maar ek dink ons moet dit sien as deel van 'n globale proses waar burgeraktivisme, ontevredenheid en selfhandhawing nou saak maak. As burgers voel dat hul eie regering, selfs al is dit demokraties verkies, hulle mishandel, gaan hulle op straat uitgaan en hul opposisie deur vreedsame betogings uitspreek. Ek sien dus ontwikkelings in Turkye as 'n globale proses vir burgerbemagtiging.
25 September was die 10de herdenking van die afsterwe van Edward Said. Hy het baie gedoen om van die tradisionele Oriëntalistiese diskoers af te breek, maar jy sien iets daarvan wat weer verskyn in die nuwe retoriek rondom die opstande in die Arabiese Midde-Ooste.
Daar is iets daarvan wat gebeur. In die vroeë dae van die opstande, in 2011, was die onmiddellike reaksie van baie Westerse lande of amptenare: “Wat beteken dit vir Israel? Gaan die Islamiete oorneem? Hulle het nie hierop gereageer deur te sê: Beteken dit dat Arabiese mans en vroue vry en selfbeskikkerend en soewerein sal wees nie?” Wanneer mense in Birma demonstreer, is mense in die Weste baie gelukkig, en hulle sê: O, dis wonderlik. Hulle gaan vry wees, hulle gaan van die diktatuur ontslae raak. Wanneer mense in Egipte betoog, sê hulle: Wat beteken dit vir Israel? Wat beteken dit vir Iran? Daar is 'n gevoel dat die volle menslikheid en die volledige burger en menseregte van Arabiese burgers nie heeltemal waardeer word deur groot elemente van die Westerse samelewing nie. Hulle sien steeds die Arabiere as 'n ondergeskikte bevolking wie se geldigheid slegs kom van die Israeli's wat hulle geldigheid gee of Amerikaanse korporasies of NAVO of iemand anders. Daar is dus steeds 'n probleem met hoe mense, nie alle mense nie, maar baie mense in die Westerse wêreld, na Arabiere en Moslems kyk as mense wat nie heeltemal voldoen aan die volle regte wat alle ander mense in die wêreld het nie.
Z
David Barsamian is 'n radiovervaardiger, joernalis, skrywer en dosent. Hy is direkteur van "Alternatiewe Radio" en skrywer van verskeie boeke, insluitend Propaganda en die publieke verstand: gesprekke met Noam ChomskyEn Harder as bomme: Onderhoude van die Progressive Magazine.