Linguistiekprofessor Noam Chomsky was Amerika se voorste politieke dissident sedert die Viëtnam-oorlog. As 'n vokale kritikus van die Amerikaanse buitelandse beleid, is die self-beskryfde "libertarian sosialis" geliefd deur geslagte studente en aktiviste.
DUREL: President Obama is met 'n meerderheid van stemme herkies. Hoe voel jy oor sy eerste ampstermyn?
Chomsky: Ek het eerlikwaar nooit veel verwag nie. Ek het in die eerste plek nooit baie van hom gehou nie en het nie geswig voor die oortuigings oor die groot veranderinge wat sou plaasvind nie. Om die waarheid te sê, ek het krities oor hom geskryf voor die 2008 voorverkiesings, net deur sy webwerf te gebruik. Ek kan dus nie sê ek was baie verbaas nie, behalwe dat ek nie sy aanvalle op burgerlike vryhede verwag het nie, wat veel verder gegaan het as wat ek sou verwag het. Ek verstaan hulle nie regtig nie. Ek dink nie hulle het hom polities of andersins goed gedoen nie. Ek het nie die uitbreiding van die wêreldwye sluipmoordveldtog, of die metodes daarvan, verwag nie.
Daar was 'n paar dinge wat soort van half positief was. Die gesondheidsorghervorming is 'n verbetering bo die bestaande situasie, maar kom nie naby waar dit moes gegaan het nie, en ook nie waar ek dink dit kon gegaan het nie. Daar was 'n paar ander dinge, maar niks besonders nie, en ek verwag niks meer in die tweede kwartaal nie.
Jy het gesê dat verskeie administrasies baie van dieselfde beleide gevolg het. Dink jy dat enige administrasies beter was as enige ander?
Ek dink dat Obama beter is as McCain of Romney sou gewees het. As ek in die afgelope twee verkiesings in 'n swaaitoestand was, sou ek ongemaklik vir Obama gestem het. Oor die jare - en daar is 'n paar goeie studies hiervan - was die Demokratiese administrasies in die algemeen ietwat voordeliger vir die algemene bevolking as Republikeinse administrasies. Larry Bartels is een politieke wetenskaplike wat dit in 'n mate in diepte bestudeer het. So, seker, daar is verskille.
Jy het swaaistate genoem. Ek weet jy het Jill Stein vroeër vanjaar, die Groen Party-kandidaat, onderskryf.
In die voorverkiesing. En teen die einde het ek gedink dat dit in veilige state 'n goeie idee was om vir haar te stem.
Ek onthou in 2004 het dit gelyk asof jy kiesers in swaaistate aangemoedig het om nie vir Ralph Nader te stem nie.
Ek het dieselfde hierdie keer gedoen, behalwe dat dit Stein was, nie Nader nie.
Wat dink jy van Ralph Nader? Dink jy hy het enigsins die politieke dialoog gehelp?
Ek dink hy het uiters belangrike werk gedoen, en doen steeds, oor kwessies van openbare belang. Hy het sy hele lewe. Op die politieke gebied was daar 'n paar goeie aspekte. Hy het dinge in die publieke domein gebring waaroor nie gepraat word nie. Maar ek dink nie dat hy dit op die regte manier gedoen het nie. Ek dink byvoorbeeld dit is verkeerd om nie aan die voorverkiesing deel te neem nie. Dis die een plek waar jy bietjie dekking kry. So Dennis Kucinich het 'n bietjie dekking gekry. Hy kan kwessies na vore bring van die soort wat Nader dalk ter sprake gebring het. Om net by die presidensiële veldtog te hou, waarborg dat jy geen dekking sal kry nie. Dan kan jy nie kla dat jy geen dekking gekry het nie, want sodra jy by die presidensiële veldtog kom, fokus die media 100 persent, feitlik, op die verkiesingsveldtog.
Hy voer aan, en baie van sy ondersteuners voer aan dat sy deelname aan die veldtogte nie die Demokratiese kandidate ondermyn het nie. Ek stem nie daarmee saam nie. Ek dink dit het, voorspelbaar. Dit het dalk die 2000-verkiesing bederf. Ook verstaan ek Jill Stein. Sy is nie van plan om tot president verkies te word nie; sy is besig om partytjies te bou. Maar wat beteken dit vir 'n individu om vir president te hardloop? Gestel Nader is deur een of ander wonderwerk verkies. Hy sou nie 'n enkele Kongresverteenwoordiger, nie 'n enkele goewerneur, geen institusionele ondersteuning, niks in die staatswetgewers, niks in plaaslike stadsrade hê nie. Selfs as hy verkies word, sou hy totaal verlam wees.
Om terug te gaan na die voorverkiesings, aan die ander kant van die tweeparty-spektrum, voel jy asof Ron Paul enige positiewe invloed op die dialoog binne die Republikeinse Party gehad het?
Die Republikeinse Party is so van die muur af, dit is regtig moeilik om te beskryf. In die afgelope 20 of 30 jaar het Republikeine basies enige voorgee om 'n politieke party te wees, laat vaar. Letterlik, hulle is nêrens soos enige parlementêre party nie. Hulle is heeltemal verbind tot diens aan die baie rykes in die korporatiewe sektor, in eenvormigheid. Almal moet dieselfde woorde sê en dieselfde eise teken, soort van die karikatuur van die ou Kommunistiese Party.
So om selfs te kon deelneem, moes hulle 'n stembasis skep, wat segmente van die bevolking saamstel wat volgens wêreldstandaarde of selfs historiese Amerikaanse standaarde redelik vreemd is. Dit is 'n baie godsdienstige land, baie meer as enige ander land waarvan ek weet. So hulle het soort van die godsdienstige Christelike reg gemobiliseer, wat soort van die spektrum internasionaal is. Dis 'n baie bang land. Dit was al die pad deur die geskiedenis. Baie mense is baie bang. En dit is waarskynlik die rede vir die mal geweerkultuur—jy moet jouself verdedig.
So hulle het soortvan hierdie nativistiese element georganiseer. Jy weet, “Hulle kom agter ons aan. Ons moet onsself verdedig.” Nou beweeg ons na nie-so-verborge rassisme en anti-immigrant gevoelens. Dit is 'n vreemde konglomeraat van wat anti-regeringselemente genoem word. Dit is waarop Ron Paul 'n beroep gedoen het. Maar hulle is 'n baie vreemde klomp as jy na hulle kyk. Daar is studies oor die houdings van mense wat hulself anti-regering noem. Jy weet, "Kry die regering van my rug," die Tea Party. Dit blyk dat hulle nogal sosiaal-demokrate is. Hulle wil verhoogde besteding aan gesondheid, op onderwys, op hulp vir gesinne met afhanklike kinders hê, maar natuurlik nie “welsyn” nie, want “welsyn” is deur Reagan se rassisme gedemoniseer.
Jy onthou hierdie ou wat iewers by 'n stadsaalvergadering opgestaan en iets gesê het soos: "Moenie met my Medicare vroetel nie." Al het die regeringsmense gelag, is dit nie 'n grap nie. As jy na meningstudies kyk, blyk dit dat, oor die algemeen, hoe meer mense van die regering kry, hoe minder dink hulle hulle kry, en hoe meer is hulle gekant teen die regering. Dit is redelik bestendig. Daar is 'n paar diep konserwatiewe, landelike graafskappe in Kalifornië, wat radikaal libertêr is, wat feitlik deur die regering gefinansier word.
Trouens, hierdie anti-regeringsgevoel self is redelik interessant. Dit is 'n soort patologie in die Verenigde State, wat 'n gebrek aan funksionerende demokrasie weerspieël. Neem, sê maar, belasting. Almal is teen belasting. In 'n funksionerende demokrasie sal jy ten gunste van hulle wees. 15 April sou 'n dag van feesviering wees. Julle kom bymekaar om die programme waarop julle besluit het, te finansier. Hier is 'n dag van rou. Een of ander uitheemse entiteit slaan op ons toe om ons swaarverdiende geld weg te neem, wat beteken dat ons nie 'n demokrasie op die manier het nie.
Ron Paul het 'n vreemde rol gespeel. Wat ook al sy persoonlike doelwitte is, of wat ook al sy begrip is, ek het geen idee nie. Maar as jy na sy beleide kyk, is dit eerstens nogal boosaardig. Ek dink hulle lei tot 'n soort korporatiewe tirannie. Hy wil dit dalk nie of dink nie, maar dit is wat dit beteken. Die anti-herverdelingsbeleid sê almal is op hul eie. As jy 'n gestremde weduwee regoor die dorp is en jou man het toevallig nie genoeg geld gemaak nie, ly jy honger.
In die verlede was jy krities oor die Sowjetunie en het gesê dat dit 'n totalitêre "staatskapitalistiese" land was. Verdien ander sogenaamde Kommunistiese lande - China, Noord-Korea, Kuba, Viëtnam - soortgelyke kritiek?
Hulle verdien baie kritiek, maar hulle verskil heelwat van mekaar. Ek gee nie punte nie, maar daar is 'n paar dinge wat hulle doen wat in orde is. Neem Maoïstiese China, wat almal veronderstel is om te haat. As jy daarna kyk, gedurende die jare van Maoïstiese China, is ongeveer 100 miljoen lewens gered—in vergelyking met demokratiese kapitalistiese Indië—net op grond van landelike gesondheidsprogramme. Om 100 miljoen lewens te red, dit is nie 'n klein getal nie, insluitend die groot hongersnood, terloops.
En om die waarheid te sê, as jy na die kapitalistiese hervormings kyk, het die sterftesyfers baie skerp onder Mao gedaal, maar in 1979 het dit begin afplat. Hulle is nou omtrent waar hulle destyds was. Dit is ook aspekte van die samelewing.
Watter nasiestate dink jy is die naaste daaraan om dit reg te kry in terme van jou idee van libertêre sosialisme?
In terme van libertariese sosialisme is daar allerhande dimensies. Neem dus byvoorbeeld die Verenigde State. Daar is 'n projek rondom Cleveland, die Cleveland Model, 'n interessante projek. Gar Alperovitz is die hoofpersoon wat daaraan werk. Dit ontwikkel elemente van 'n libertêre sosialistiese samelewing.
Daar is baie ondernemings wat deur werkers besit word, baie koöperasies. Die United Steelworkers skakel met Mondragon, wat nie libertêr sosialisties is nie, maar dit is soort van opwaarts in daardie rigting—dit is werkersbesit, groot konglomerate ensovoorts, hospitale, banke, vervaardiging, gemeenskappe. As hulle die Mondragon-styl, konstruktiewe institusionele strukture, in die Verenigde State kon bring, sou dit redelik revolusionêr wees.
Maar dit is die Verenigde State, die mees ekstreme sogenaamde kapitalistiese samelewing. As jy om die wêreld kyk, dink ek daar is min of meer ordentlike samelewings. Noorweë is in baie opsigte redelik ordentlik. Trouens, selfs kultureel.
As jy die Breivik-verhoor gevolg het, hierdie ou wat 80 mense vermoor het. Dit is nogal merkwaardig om te sien hoe menslik, en op watter beskaafde manier hy behandel is. Dit is hier gespot omdat dit so beskaafd was.
Hulle het hom nie dadelik doodgemaak nie, wat ons sou gedoen het. Hy het 'n verhoor gehad waarin hy toegelaat is om te raas en elke mal ding te doen. Hy is natuurlik skuldig. Daar is geen twyfel nie. Trouens, hy is trots daarop. Maar hy is nie gevonnis tot 'n maksimum sekuriteitsgevangenis wat Guantanamo ordentlik laat lyk nie. Hy het redelik menslike tronktoestande gekry. Dis beskaafd. En as jy na die houdings kyk, kom hy trouens oor 20 jaar op parool voor. Hy sal dit nie kry nie, maar ten minste in beginsel is hy nie vir altyd daar nie. Volgens ons standaarde is dit soort van ondenkbaar. Ons is 'n baie wraaksugtige, wrede samelewing. Ons doen nie sulke goed nie.
Glo jy dat daar enige waarheid agter Amerikaanse uitsonderlikheid steek? Dink jy daar is iets wat hierdie land in sy ideale onderskei van die res van die wêreld?
In sy ideale, seker. In die 18de eeu het die VSA waarskynlik die vryste samelewing in die wêreld geword, wat nie veel sê nie – kyk na die slawe, inheemse Amerikaners, vroue. Tog, volgens 18de eeuse standaarde, was dit redelik gratis. Baie van die ideale is tot 'n mate ontwikkel. Daar is 'n paar dimensies van vryheid, soos byvoorbeeld vryheid van spraak, wat ek dink regtig belangrik is, waar die Verenigde State in die wêreld voorsprong is - nie sedert die 18de eeu nie, maar sedert die burgerregtebeweging, wat dinge verander het. Hooggeregshofbeslissings in die 1960's het 'n baie hoë standaard van vryheid van spraak gevestig, wat 'n goeie ding is. Aan die ander kant kan die pers meer eenvormig wees as in 'n totalitêre staat oor deurslaggewende kwessies. En ek oordryf nie.
Neem dus hierdie minuut reg. As jy na die laaste presidensiële debat oor buitelandse sake geluister het, was die groot kwessie Iran, die groot “bedreiging” vir wêreldvrede. Dit word net in die pers herhaal asof dit reguit uit die evangelies kom.
Wie dink in daardie terme? Dit blyk dat dit hoofsaaklik 'n Amerikaanse obsessie is. Sommige derdewêreldse Arabiese diktators stem dalk saam, maar nie die bevolkings nie. Die Onbelynde Beweging stem nie saam nie. Europa is soort van gemeng.
Is daar 'n manier om die bedreiging te hanteer, wat dit ook al is? Daar is 'n baie eenvoudige manier: hulle kan beweeg na die vestiging van 'n kernwapenvrye sone in die streek, met inspeksies. Dit sal beslis die bedreiging verminder. Waarskynlik is die hele wêreld ten gunste daarvan en is dit al jare lank. Die VSA blokkeer dit.
Daar is 'n internasionale konferensie in Helsinki oor 'n paar maande, wat sal probeer om dit te hanteer. Dit is 'n voor die hand liggende manier om te gaan met wat beskou word as die grootste bedreiging vir vrede in die wêreld.
Kom ons keer terug na die pers: nie een enkele woord nie. Ek het 'n paar vriende gehad wat 'n paar databasissoektogte daarop gedoen het. Jy kon dit nie bereik in 'n totalitêre staat nie. En met geen regeringsdruk nie; dit is net soort van geïnternaliseer. Jy praat nie oor dinge wat die regering nie wil hê nie.
Gee jy enige geloof aan Christelike konserwatiewes wanneer hulle sê dat die korporatiewe media ons kultuur afkraak en tradisionele gesinswaardes ondermyn?
In hul sin van "tradisionele gesinswaardes." Die korporatiewe media, soos uitvoerende hoofde van korporasies vir daardie saak, is geneig om sosiaal te wees wat "liberaal" genoem word. Nie Fox News nie, maar die meeste van hulle, sê die New York Times. Die korporatiewe elite, hulle is geneig om sosiaal liberaal te wees. Hulle is nie gekant teen gay regte nie, hulle dink vroue moet 'n mate van keuse oor hul liggame hê, hulle is oor die algemeen gekant teen patriargie, harde patriargale strukture. Dit is dus, as jy wil, "tradisionele waardes ondermyn."
Hulle is ook gekant teen die instelling van Sharia-wetgewing, wat die Salafis sou sê tradisionele waardes ondermyn. Die kritiek is dus soort van waar. Ek is bly dit is waar.
Hoe beskou jy kritiek op die Federale Reserweraad?
Ek is nie onder enige illusies oor die Fed nie. Jy kan eenvoudig nie 'n moderne staatskapitalistiese samelewing hê sonder 'n sentrale bank nie. En as geld nie gedruk word nie, fiat-geldeenheid, gaan jy radikale inkrimpings in die ekonomie hê wat vir die meeste van die bevolking verskriklik sal wees. Nie sleg vir krediteure nie, hulle gee nie veel om oor ekonomiese groei nie. Ek dink dit alles is wilde delusies. En in werklikheid, in vergelyking met die Europese eweknie, die Europese Sentrale Bank, is die Fed redelik progressief.
Dink jy dat ons wêreldwye finansiële ineenstorting in die gesig staar of dink jy dat dit nie sal gebeur nie?
Dit kan gebeur, maar ek dink nie dit is die ergste krisis wat ons in die gesig staar nie.
Wat dink jy is?
Die omgewingskrisis is die ergste en die tweede ergste is die moontlikheid van kernoorlog, wat nie klein is nie.
Z
Steven Durel is 'n vryskutskrywer wat vir talle referate in Connecticut geskryf het, insluitend die Hartford Courant en die Nuwe Londen Day.