A
s
2003 begin het, het die hoofstroompers met 'n kloning-hoax geworstel.
In Januarie het dit uitgebreide dekking van die 50ste herdenking bekendgestel
van die identifikasie van DNS se struktuur. Beide geleenthede verskaf
gulde geleenthede om publieke begrip van die sosiale te verdiep
en politieke implikasies van nuwe menslike genetiese en reproduktiewe
tegnologie.
Ongelukkig,
die media het hierdie geleenthede meestal uitgewis. Die dekking
van die Raelians se kloningsaansprake eerder verdoesel as belig
die kritieke kwessies. Vroeë tekens op die tweede mediageleentheid—a
reeks noukeurig beplande vieringe dwarsdeur die lente—is
nie een te belowend nie. Gelukkig, 'n burgerlike samelewing reaksie op gevaarlike
nuwe menslike genetiese en voortplantingstegnologieë kom na vore in 'n
aantal lande, soos gesien by Januarie se World Social
Forum in Brasilië.
Die
jaar se eerste menslike biotegnologie media waansin het eintlik begin
aan die einde van Desember 2002, toe 'n voorheen obskure vreemdeling-jaag
sekte het aangekondig dat sy wetenskaplikes die wêreld s'n geproduseer het
eerste menslike kloon. Die aanvanklike nuusreaksie gepas gefokus
of die bewering waar kan wees. Maar teen die tyd het die Raelians se
verskonings oor hoekom hulle nie die gekloonde baba kon wys nie, het geword
natuurlik vreemd, die media het aanbeweeg na sy volgende nuussiklus.
Die gevolg is dat baie lesers valslik glo dat 'n menslike kloon
vervaardig is. Baie meer word gelaat met die indruk dat dit gevaarlik is
menslike genetiese tegnologieë is die provinsie van bisarre kultiste.
talle
media-georiënteerde gebeure is geskeduleer om die ontdekking van die
dubbelheliese struktuur van DNA. Tot 'n sekere mate is lof
geregverdig: die ontdekking was 'n mylpaal in biologie, en het gelei
tot vooruitgang in mediese genetika in die vorm van tegnieke om te behandel
en selfs siektes voorkom. Ontbreek egter van die vieringe,
is 'n betekenisvolle dialoog oor die vorige verhoudings van genetiese wetenskap
(die studie van die uitdrukking en meganismes van genetiese eienskappe) aan
die eugenetika-beweging (20ste eeuse pogings om "die
menslike genepoel” deur middel van voortplantingsbeleide). Ook afwesig
is kritiese beriggewing van huidige voorspraak deur 'n aantal invloedryke
syfers van 'n nuwe hoë-tegnologie, markgedrewe eugenetika.
Baie
Amerikaners is onbewus daarvan dat 'n eugenetika-beweging voor en
buite Nazi-Duitsland. Trouens, eugeniese oortuigings het eens wyd geniet
ondersteuning onder liberale sowel as konserwatiewes, onderskryf 'n sosiale
beweging en regeringspraktyke wat die "fiks" aangemoedig het
om meer kinders te hê en ontmoedig kinders te baar vir die armes,
die misdadiger, en die “armmoediges”. In die Verenigde State,
eugenetika het gehelp om 'n rassistiese immigrasiebeleid in die eerste dekades te vorm
van die 1900's en geregverdigde gedwonge sterilisasies van tienduisende
wat tot in die 1970's geduur het.
Of
diegene wat weet van hierdie geskiedenis, die meeste glo dat voorspraak van
eugenetika het gesterf toe die Nazi's die idees na 'n ondenkbare oorgedra het
uiterste. Dit is nie die geval nie. Ondersteuning vir eugenetika het stilweg voortgeduur
onder sommige wetenskaplikes en intellektuele in die Verenigde State, veral
dié wat verband hou met die ontwikkeling van moderne menslike genetiese wetenskap.
Die wetenskapsgeskiedkundige Diane Paul sê: “Van die begin af, mens
genetika was verweef met—en soms ononderskeibaar
van—eugenetika.” Paulus merk op dat vyf van die eerste ses
presidente van die American Society of Human Genetics, gestig in
1948, het gelyktydig op die raad van die American Eugenics gedien
Samelewing.
Post-Wêreld
Oorlog-eugenici het pogings aangewend om openlike rasse en klas te verwyder
vooroordele van hul beleid. Soos sosiale standaarde ontwikkel het, het hulle opgedateer
hul voorkeurterminologie en -tegnieke. In 1968 het AES president
Frederick Osborn het gesê: “[e]ugeniese doelwitte is heel waarskynlik
om onder 'n ander naam as eugenetika bereik te word.”
Die
historiese verbande tussen genetiese navorsers en eugenetika
beteken nie dat menslike genetiese wetenskap outomaties verdag is nie.
Maar onkunde oor hierdie geskiedenis is sekerlik kommerwekkend. Die gebrek
van kritiese beriggewing oor die voorspraak van 'n nuwe eugenetika is baie ontstellend.
Wanneer verslaggewers enigsins die onderwerp van eugenetika aanroer, is dit waarskynlik
om die misleide wetenskaplikes van die verlede te kontrasteer, wat ondersteun het
staatsingrypings in voortplanting, met die verligte wetenskaplikes
van vandag - insluitend diegene wat 'n hoë-tegnologie, markgedrewe ondersteun
eugenetika.
Verlore
onder relegering van misbruike na die verlede, afdanking van godsdienstige wanaanpassings
voorgee as wetenskaplikes, en blinde lof van wetenskaplike pioniers, is
ernstige ontleding van gevare wat naby is. Vandag 'n nommer
van gerespekteerde skrywers, akademici en navorsers is óf eksplisiet
die ontwikkeling van tegnologieë voorstaan of weier om dit uit te daag
wat ons op pad na 'n nuwe eugenetika sou lei. Die pad na
menslike klone en ontwerper babas word gebou nie deur maklik ontslaan
sektes, maar deur sommige vooraanstaande bio-etici en biotegnoloë. Alhoewel
byna alle wetenskaplikes is gekant teen reproduktiewe menslike kloning, baie doen
dus op eng omskrewe gronde van veiligheid. Sommige gaan uit hul pad
om te sê dat as die skepping van gekloonde of geneties herontwerp
Daar word gewys dat kinders veilig is, dit moet ondersteun word. Ander beweer
dat die ontwikkeling van hierdie tegnologieë onvermydelik is.
erger
tog is die los netwerk van toekomskundiges en wetenskaplikes wat voorstaan
'n "post-menslike" toekoms waarin kloning en oorerflik
genetiese manipulasie "verbeter" die bevoorregte, verlaat
meeste mense agter as 'n genetiese paria-kaste. Niemand anders as die
mega-held van DNA se herdenking, James Watson, 'n paar jaar gesê
gelede dat “[i]as ons beter mense kan maak deur te weet
hoe om gene by te voeg, hoekom moet ons nie? Waarmee is fout
dit? … Evolusie kan net vrek wreed wees, en om te sê dat ons het
het 'n perfekte genoom en daar is 'n mate van heiligheid? Ek wil graag
om te weet waar daardie idee vandaan kom, want dit is volslae simpelheid.”
John Robertson, 'n invloedryke regsgeleerde en bio-etikus, het
het opgemerk dat genetiese verbeterings "bloot 'n ander geval is
waarin rykdom voordele gee.”
Gelukkig
burgerlike samelewingstemme begin uitspreek, soos getuig deur
Januarie se Wêreld Sosiale Forum. 'n Werkswinkel getiteld "Genetika
en Sosiale Geregtigheid: Die Global Politics of the New Human Genetic
and Reproductive Technologies” is deur die Sentrum georganiseer
vir Genetika en Samelewing (www.genetics-and-society.org) en Ser
Mulher, 'n Brasiliaanse feministiese organisasie (www.sermulher. org.br).
Sprekers van Brasilië, Peru en die Verenigde State het 'n beroep op die publiek gedoen
debat en politieke optrede oor besluite oor en regulering van
menslike biotegnologie.
wees
Mulher se uitvoerende koördineerder, Alejandra Rotania, het van die besondere gepraat
gevare wat die nuwe tegnologieë vir “vroue in die algemeen inhou
en veral vir vroue van die Derde Wêreld in die konteks van globale
hegemoniese politiek.” “[Huidige wêreldwye wetenskaplike en
tegnologiese ontwikkelings transformeer lewe, natuur, wesens en liggame—hulle
funksies en komponente, hul mees intieme aard—in voorwerpe
van ingenieurswese en produkte vir die mark,” het Rotania gesê.
In 'n aanbieding
getiteld, “Wat myne is, is myne en wat joune is, is
Myne,” Marsha Darling, direkteur van die Sentrum vir Afro-Amerikaans
en Etniese Studieprogramme aan die Adelphi Universiteit, het die
maniere waarop patentwette en ander aanspraak maak op “intellektuele eiendom
regte" bevorder biopiracy in die "genetika-era."
“[G]ene behoort reeds aan lewende organismes en kan nie
geëis word as die eiendom van iemand anders,” het Darling aangevoer.
“Ons was al voorheen daar, met die eienaarskap van mense s’n
liggame.”
jurema
Werneck, direkteur van die Brasiliaanse vrouegroep CRIOLA (www.
criola.ong. org), stel die vooruitsig van gekloon en geneties herontwerp
mense in die konteks van die voortslepende rassediskriminasie
teen Brasiliane van Afrika-afkoms. Sy het gewaarsku oor die vooruitsig
van nuwe vorme van diskriminasie en eugenetika gebaseer op eienskappe
gemeet deur moderne biotegnologie. Ons konfronteer die nuwe tegnologie,
Werneck het afgesluit, “sodat ander mense nie sal wees nie
behandel soos ons Swartes die afgelope 500 jaar behandel is.”
Rosekrans
Isasi, 'n Peruaanse menseregteprokureur en bio-etikus wat by
die Universiteit van Toronto se gesamentlike sentrum vir bio-etiek, beskryf
en die huidige beleidsituasie rakende menslike kloning ontleed
en oorerflike genetiese modifikasie, beide nasionaal en internasionaal
liggame. Isasi het veral gefokus op die Frans-Duitse voorstel vir
'n Verenigde Nasies-verdrag om reproduktiewe menslike kloning te verbied. “Hierdie
verbod sou nie net op sigself belangrik wees nie, maar dit sou ook merk
die eerste keer dat die wêreld saamgewerk het om 'n biotegnologie te beheer,”
Isasi gesê.
In
'n aparte paneel, georganiseer deur mediese genetici van die Hospitaal
de Clinicas in Porto Alegre, Alda Sousa, 'n genetikus aan die Universiteit
van Porto in Portugal, het beweer dat patente op gene en geenfragmente
vertraag eintlik mediese navorsing, en maak nuwe medisyne
te duur vir die wêreld se armes. Sousa het haar aanbieding afgesluit
met 'n parafrase van die World Social Forum se bekende refrein:
"'n Wêreld sonder patente op lewe is nie net nodig nie,"
het sy gesê, "maar ook moontlik."
A
derde WSF-paneel het die nuwe menslike genetiese en reproduktiewe aangespreek
tegnologieë binne 'n breër fokus op "Ekologie en Volhoubaarheid"
as deel van
Z Magazine's
Life After Capitalism-konferensie
binne 'n konferensie” (www.zmag.org/lacsite). Marcy Darnovsky,
van die Sentrum vir Genetika en Samelewing, beskryf voorstelle deur uitgelese
Amerikaanse wetenskaplikes vir 'n "post-menslike" toekoms aan 'n gehoor
wat baie voetsoolvlak-aktiviste van landelike Latyns-Amerika ingesluit het
gemeenskappe. Beklemtoon dat die vooruitsig van menslike klone en ontwerper
babas kan nie meer as wetenskapfiksie beskou word nie, het sy daarop aangedring
dit word geëvalueer deur dieselfde instrumente van kritiese politieke analise te gebruik
wat ons toepas op regerings- en korporatiewe beleide. "Die
opkomende menslike genetiese tegnologieë is 'n keerpunt,” Darnovsky
gewaarsku. “Tensy ons ons morele intelligensie en politieke inspan
wil om hulle te vorm, sal hulle ooreenstem met bestaande sosiale skeidings
en aan die ontoereikendheid van ons demokrasie, en hulle sal vererger
albei. ”
progressiewes
van baie strepe—omgewingsbewustes, vroue-advokate,
menseregtekampvegters, gestremdregte-aktiviste en ander—is
toenemend besef dat tegnologie soos menslike kloning en
genetiese herontwerp beïnvloed sosiale verhoudings en magsreëlings
ten minste soveel soos wette of verkose amptenare, en hou daarvan
moet onderworpe wees aan betekenisvolle demokratiese beheer.
Jesse
Reynolds is op die personeel van die Sentrum vir Genetika en Samelewing. Sien
www.genetics-and-society.org.