Op Dinsdag 27 Maart 2013 het Kofi Annan 'n toespraak by die Graduate Institute in Genève gehou. In sy gewone versigtige en diplomatieke toon het Annan ferm uitgespreek teen Westerse oproepe vir meer direkte militêre ingryping in Sirië. “Verdere militarisering van die konflik, ek is nie seker dit is die manier om die Siriese mense te help nie,” het Annan gesê, “Hulle wag vir die moord om op te hou. Jy vind dat sommige mense ver weg van Sirië diegene is wat baie gretig is om wapens in te sit. My eie siening is dat ons so laat soos dit is 'n manier moet vind om water op die vuur te gooi eerder as andersom.”
Soos baie wat vrede in Sirië soek, kyk Annan terug op die "Aksiegroep vir Sirië"-ooreenkoms wat hy op 30 Junie 2012 in Genève bemiddel het as 'n grondslag vir vrede wat stiptelik deur die Verenigde State en sy bondgenote verkwis is. In Genève het al vyf permanente lede van die VN-Veiligheidsraad 'n plan onderteken wat tot vrye verkiesings in Sirië sou lei, met 'n oorgangsregering van nasionale eenheid wat lede van die bestaande regering en die opposisie insluit. Die kritieke faktor wat ooreenkoms moontlik gemaak het, was dat die VSA en sy bondgenote hul eis vir die verwydering van president Assad laat vaar het as 'n voorwaarde vir die oorgang om te begin.
Soos Annan geskryf het in a Financial Times op-ed toe hy sy pos as VN-gesant 'n maand later bedank het, "Ons het die vergadering verlaat en geglo dat 'n Veiligheidsraad-resolusie wat die groep se besluit onderskryf, verseker is ... In plaas daarvan was daar vingerwysing en naamskending in die Veiligheidsraad."
'n Paar dae na die Genève-ooreenkoms het Rusland 'n konsepresolusie in die Veiligheidsraad gesirkuleer soos Annan verwag het. Maar in plaas daarvan om die verpligtinge wat hulle in Genève aangegaan het na te kom, het die VSA, die Verenigde Koninkryk en Frankryk dit verwerp. Hulle het 'n mededingende resolusie opgestel wat al die elemente bevat wat hulle in Genève laat vaar het en wat voorheen konsensus verhoed het: outomatiese snellers vir sanksies; geen verbintenis om op rebelle-milisies te druk om daaraan te voldoen nie; en die aanroep van Hoofstuk VII van die VN-handves as 'n voorwendsel vir toekomstige militêre optrede.
Met die Veiligheidsraad weereens vasgevang, het Saoedi-Arabië 'n weergawe van die Weste se resolusie in die VN se Algemene Vergadering geborg, waarin hy gevra het dat Assad uittree en vir sanksies as hy dit nie doen nie. Die resolusie sou waarskynlik misluk, met Brasilië, Indië, Suid-Afrika en baie van die ontwikkelende wêreld wat daarteen opgestaan het, maar 'n afgewaterde weergawe is aanvaar.
Die CIA het sedertdien sy steun aan die rebelle versterk deur satellietintelligensie oor Siriese militêre ontplooiings te verskaf en wapenversendings vanaf die Persiese Golf en Kroasië via Turkye en Jordanië te bestuur. Voorspelbaar het die bloedvergieting net aan beide kante toegeneem. Maart was waarskynlik die dodelikste maand sedert die oorlog begin het. Kofi Annan het in sy toespraak in Genève die huidige VN-raming van 70,000 XNUMX Siriërs wat vermoor is, "'n growwe onderskatting" genoem.
In die vroeë dae van die konflik het VN-ongevallesyfers ongegronde en waarskynlik oordrewe berigte van die Siriese opposisie en hul bondgenote in die Westerse media weerspieël. Sedertdien het die VN sy ramings vasgehou namate die moord toegeneem het en die werklike slagting het byna seker nou die rebellepropaganda oortref, met die rebelle self wat hul regverdige deel daarvan pleeg.
Die Noorse Generaal Robert Mood het Kofi Annan se ontleding in 'n onlangse onderhoud met die BBC World Service se "Hardtalk"-program weergalm. Mood het die militêre waarnemersending van 300 lede wat in April 2012 Sirië binnegegaan het gelei om die wapenstilstand te monitor wat die eerste stap in Annan se sespunt-vredesplan was.
Mood het daardie sending in Junie 2012 voortydig opgeskort omdat die wapenstilstand nie posgevat het nie en daar op sy ongewapende waarnemerspanne geskiet is en deur vyandige skares gedreig is. Hy het gesê die operasie kan slegs hervat word as alle partye tot die konflik verbind is tot die veiligheid en vryheid van beweging van die waarnemers. "Die regering het dit die afgelope paar dae baie duidelik uitgespreek," het Mood gesê. “Ek het nog nie dieselfde duidelike stelling van die opposisie gesien nie.”
Generaal Mood het nege maande later oor sy missie nagedink en aan “Hardtalk se” Steven Sackur gesê: “Daar was 'n opening, maar daardie opening is nie gebruik nie, want ... die soort internasionale leierskap wat ons nodig het was nie daar nie. Daardie leierskap kon Rusland, China, die VSA gewees het wat bymekaar gekom het en ten minste ooreengekom het oor 'n gesamentlike boodskap sodat die regering in Damaskus en die sleutelmense in die Vrye Siriese Leër en die opposisiegroepe dieselfde boodskap gegee is. Daardie boodskap kon een opsie vir beide van hulle gewees het dat ons vorentoe sal dryf met 'n plan om Sirië uit hierdie verskriklike geweld en op 'n politieke spoor te bring - 'n sterk boodskap aan beide die regering en die opposisie dat ons niks anders sal aanvaar nie. As so 'n boodskap van almal van hulle in die P5 en die Veiligheidsraad saam en verenig gekom het, glo ek vandag nog dat dit 'n sterk impak sou gehad het.”
Sackur het Mood gevra oor die verskille tussen die Weste en Rusland en China oor president Assad se rol tydens 'n politieke oorgang. Mood het verduidelik: “Dit is hoe klein en hoe groot die verskille tussen die partye was. In my gedagtes op daardie tydstip sou dit moontlik gewees het om Sirië deur 'n oorgang te lei wat ondersteun word deur 'n verenigde Veiligheidsraad met Assad as deel van die oorgang. Ek glo daar was 'n opening daarvoor en ek glo daar was 'n gewilligheid om dit te doen. Die aandrang op die verwydering van president Assad as 'n begin van die proses het hulle in 'n hoek gelei waar die strategiese prentjie hulle hoegenaamd geen uitweg gegee het nie ... "
Hoe meer 'n mens die optrede van die Verenigde State en sy bondgenote gedurende hierdie krisis bestudeer, hoe meer blyk dit dat dit net ontwerp is om tot steeds toenemende geweld te lei. Dit laat die onvermydelike vraag ontstaan of die slagting en chaos wat in Sirië plaasvind, in werklikheid die beoogde resultaat van Amerikaanse beleid is eerder as die tragiese maar onbedoelde gevolg van die mislukking daarvan, soos Westerse propaganda ons wil laat glo.
In skrille kontras met versigtige uitsprake deur Amerikaanse amptenare, blyk dit dat hul werklike beleid die militarisering en eskalasie van die krisis konsekwent bevorder het en elke vredesinisiatief ondermyn het. Trouens, hul openbare verklarings is dalk net 'n rookskerm vir 'n donkerder, meer siniese beleid:
Terwyl die Arabiese Liga in Desember 2011 probeer het om 'n wapenstilstand te bemiddel, het oud-CIA-offisier Philip Giraldi berig dat ongemerkte NAVO-vliegtuie met vegers en wapens van Libië na 'n "Free Sirian Army"-basis in Turkye gevlieg het; Britse en Franse spesiale magte het Siriese vegters opgelei; en die CIA het kommunikasietoerusting en intelligensie verskaf. Giraldi het geskryf: "Siriese regering beweer dat dit aangerand word deur rebelle wat deur buitelandse regerings gewapen, opgelei en gefinansier word, is meer waar as vals."
Terwyl Kofi Annan sy vredesplan in April 2012 bekend gestel het, het die VSA by Frankryk en ander bondgenote aangesluit by 'n reeks sogenaamde "Vriende van Sirië"-beraad, waar hulle onvoorwaardelike politieke steun, wapens en geld aan hul Siriese gevolmagtigdes belowe het, en seker gemaak het dat hulle sou nie voldoen aan die wapenstilstand wat die eerste stap in die Annan-vredesplan was nie.
Nadat die voorvereiste van Assad se vertrek finaal laat vaar en aan die einde van Junie 2012 in die openbaar ingestem het tot Annan se “Aksiegroep vir Sirië”-voorstel, het die Westerse moondhede na die VN-Veiligheidsraad teruggekeer en al hul voorwaardes herbevestig, wat die plan doodgemaak het voordat dit kon uitkom. die grond.
Die verskaffing van wapens en vegters aan die rebelle het sedertdien geleidelik toegeneem. Saoedi-regters het betogers van die Arabiese Lente gestuur om in Sirië te veg en te sterf in plaas van tronk toe. Saoedi-Arabië, Katar, Libië en ander Arabiese monargieë stuur wapens, geld en vegters. Die Saoedi's befonds verskepings van Europese wapens van Kroasië na Jordanië om die EU-wapenembargo te omseil. En die CIA verskaf militêre opleiding aan Siriese en buitelandse vegters in Jordanië.
Nou, asof die VSA nie al die tyd die konflik heimlik aangevuur het nie, debatteer die Amerikaanse regering meer openlike militêre steun aan die rebelle.
Om 'n ou raaisel te parafraseer: "Word ons regeer deur slim mense wat ons aantrek, of deur imbesiele wat dit regtig bedoel?" In hierdie geval, het die Verenigde State bedoel om die poorte van die Hel in Sirië oop te maak, of het dit net in hierdie gemors geplunder?
Ongelukkig het Amerikaanse beleidmakers 'n treurige rekord van die kombinasie van die ergste elemente van beide. Terwyl die Amerikaanse kongres oorlog in Irak in 2002 gedebatteer het, was daar slim mense in Washington wat geweet het dat chemiese en biologiese wapens nie vir meer as tien jaar kragtig bly nie en dat daar geen bewyse was dat Irak die verbode wapenprogramme wat hy afgebreek het in herleef het nie. 1991. Senator Bob Graham, die voorsitter van die Senaat se intelligensiekomitee, het teen die oorlogsmagtiging gestem en sy kollegas gesmeek om die geklassifiseerde Nasionale Intelligensieskatting te lees, in plaas van die vals opsomming daarvan wat hulle gegee is “om die saak te versterk vir die oorlog,” soos een van die skrywers daarvan, die CIA se Paul Pillar, sedertdien erken het. Daar was ander "slim" mense in Washington wat soveel geweet het as Senator Graham, maar in elk geval vir oorlog gestem het: "slim mense wat ons aantrek."
Maar die "slim mense wat ons aantrek" was regtig so mislei soos die "imbesiele wat dit regtig bedoel het." Hulle het die WMD-sprokie gesien vir wat dit was, maar hulle het nie die onvermydelike gevolge van hul eie optrede gesien nie - nie net vir die mense van Irak, wat hulle redelik bereid was om op te offer nie, maar vir die Amerikaanse belange wat hulle gehoop het om te bevorder.
Soos General Mood aan "Hardtalk" gesê het, "Dit is redelik maklik om die militêre instrument te gebruik, want wanneer jy die militêre instrument in klassieke intervensies begin, sal iets gebeur en daar sal resultate wees. Die probleem is dat die resultate feitlik heeltyd anders is as die politieke resultate waarna jy gemik het toe jy besluit het om dit bekend te stel. So die ander standpunt, met die argument dat dit nie die rol van die internasionale gemeenskap, nie koalisies van gewilliges of die VN-Veiligheidsraad vir daardie saak is om regerings binne 'n land te verander nie, is ook 'n posisie wat gerespekteer moet word ... "
Soos Mood gesê het, "daar sal resultate wees." Die gebruik van militêre mag, openlik of geheimsinnig, sal baie mense doodmaak en beseer, want dit is waarvoor moderne wapens ontwerp is om te doen. En genoegsame geweld wat heimlik ontketen word binne 'n samelewing sal wet en orde afbreek en groepe mense teen mekaar keer. Amerikaanse militêre leiers verstaan dit baie goed op grond van dekades se ondervinding.
Maar, ten spyte van katastrofiese mislukkings in Irak en Afghanistan, het die "NAVO-rebellie" in Libië die VSA en sy bondgenote 'n nuwe model vir "regimeverandering" verskaf. NAVO, Katar en Saoedi-Arabië het 'n oorlog ontketen wat minstens 25,000 XNUMX mense doodgemaak het en die mees ontwikkelde land in Afrika in 'n orgie van etniese suiwering en oneindige chaos gedompel het. Hulle het daarin geslaag om kolonel Gaddafi af te slag en 'n comprador-regime te installeer om Libië se oliebedryf te regeer, maar NAVO-opgeleide milisies veg steeds teen mekaar vir beheer van baie dele van die land en het geweld en burgermagheerskappy na buurlande, insluitend Mali, uitgevoer. ook na Sirië.
Sirië is 'n digter bevolkte, meer komplekse land as Libië, met magtige militêre magte en 'n relatief gewilde regering met dekades se ondervinding in die bestuur van die diverse elemente waaruit die Siriese samelewing bestaan. In Desember 2011, terwyl NAVO vegters en wapens uit Libië ingevlieg het, het 55 persent van die bevolking aan meningspeilers gesê dat hulle steeds die regering ondersteun. Dit het sekerlik erodeer namate die Siriese weermag sy mense bestook en gebombardeer het, maar dit beteken nie dat mense nou die buitelandse gesteunde rebelle ondersteun nie. Wat die meeste Siriërs wil hê, is presies wat Kofi Annan, General Mood en die huidige VN-gesant Lakhdar Brahimi vir hulle probeer bring het: 'n vreedsame politieke oorgang. Maar Amerikaanse, Britse, Franse, Saoedi-, Qatari- en Turkse amptenare kon nie die versoeking weerstaan om die Libiese "regimeverandering"-model by Sirië aan te pas nie, omdat hulle heeltyd geweet het dat dit 'n selfs bloediger en meer vernietigende konflik sou ontketen. Dit lyk asof daar geen beperking is op die afgryse wat ons leiers die mense van Sirië sal berokken om van president Assad ontslae te raak nie.
Sedert die einde van die Koue Oorlog het die Verenigde State reeksaggressie gepleeg, wat Joego-Slawië, Afghanistan, Irak, Libië en nou Sirië isoleer, demoniseer, verdeel en vernietig. In elke geval het dit hoër motiewe en goeie bedoelings aangehaal, selfs al het dit sy eie geheime rol in die aansteek, aanvuur en militarisering van interne konflikte verberg. Soos Harold Pinter gesê het, "Dit het 'n taamlike kliniese manipulasie van mag wêreldwyd uitgeoefen, terwyl dit voorgehou is as 'n krag vir universele goed. Dit is 'n briljante, selfs geestige, hoogs suksesvolle daad van hipnose.”
As na-oorlogse toestande dit toelaat, word lande wat deur Amerikaanse aggressie en koverte oorlog vernietig is, gewerf om by hul meer onderdanige bure aan te sluit as intreevlaklede van die VSA-geleide kapitalistiese wêreld. Dit blyk dat sommige Amerikaanse politici werklik glo dat dit die geweld en slagting regverdig wat dit moontlik maak, alhoewel, soos General Mood gesê het, "die resultate is byna heeltyd anders as die politieke resultate waarna jy gemik het."
Die dwaasheid en wreedheid om land na land soos hierdie te vernietig, spruit uit 'n fundamentele wanpersepsie van die wêreld ná die Koue Oorlog wat gewortel is in fantasieë soos Francis Fukuyama se "The End of History"-teorie. Amerikaanse leiers het hulle verbeel dat hulle met die ondergang van die USSR op die drumpel staan van 'n wêreld wat na Amerika se beeld gemaak is. Politiek en geskiedenis het verbygegaan, om deur bestuur, bemarking en finansies verdring te word. Hulle sou die wêreld as 'n reuse sakeonderneming bestuur, waarvan hulle die uitvoerende beamptes en meerderheidsaandeelhouers sou wees.
Maar hierdie nuwe wêreldwye diktatuur het, soos alle diktatorskappe, te kampe gehad met die probleem van wat om te doen met andersdenkendes wat steeds integrasie in Amerika se informele globale ryk teëgestaan het. Teen 1991 het dit gelyk of dit verminder is tot 'n tergende eindige aantal lande wat die nuwe Amerikaanse "supermoondheid" sekerlik kon marginaliseer en, indien nodig, vernietig: Albanië; Angola; Birma; Kambodja; Kuba; Iran; Irak; Laos; Libië; Noord-Korea; Palestina; Somalië; Sirië; Viëtnam; Joego-Slawië; en laaste maar nie die minste nie, China.
Twintig jaar later is baie van daardie weerstandbiedende regimes hanteer. Maar die Verenigde State is nie nader aan sy gekoesterde visie van 'n unipolêre wêreld nie. Hul plekke op Amerika se wêreldwye "doodlys" is ingeneem deur nuwe onafhanklike regerings wat selfs meer vasbeslote is om Amerikaanse imperialisme te weerstaan, insluitend populêre demokratiese regimes in Latyns-Amerika, wat die VSA vir byna twee "met ellende geteister het in die naam van vryheid" eeue, soos Simon Bolivar voorspel het: Argentinië; Bolivia; Ecuador; El Salvador; Nepal; Nicaragua; Pakistan; Rusland; Soedan; Venezuela. Gewilde weerstandsbewegings teen globale kapitalisme kom steeds na vore in lande regoor die wêreld, van Maoïste in Indië tot Islamitiese groepe in die Moslemwêreld; en baie van die ekonomies herlewende globale Suide het nou nouer bande met China as met die VSA
Nadat hy miljoene vermoor en triljoene verkwis het in sy futiele soeke na oorheersing, konfronteer die VSA 'n wêreld wat hy nog minder mag het om te beheer. Maar die ingesteldheid van Amerika se leiers blyk in klip gekap te wees. Sy gewelddadige masjinerie van geheime oorlog het eers onder president Obama uitgebrei. Soos in die 1950's, 1970's en 1980's, het die CIA Amerika se militêre mislukkings uitgebuit om 'n groter rol vir homself uit te kerf, en Obama is so maklik soos Eisenhower, Carter en Reagan verlei om sy bevelvoerder, sy beskermheer en sy marionet te word. Die Amerikaanse politieke stelsel is nie ontwerp om nuwe leiers te produseer wat sê: "Nee, dankie, ek het nie 'n geheime private weermag nodig nie." Trouens, Obama het net gevra: "Wat anders kan ek daarmee doen?"
Die geheimhouding wat die CIA en sy JSOC-voetsoldate so aantreklike "gereedskap" vir president Obama maak, is juis die ding wat dit so gevaarlik maak vir die res van ons, soos ons nou regtig behoort te weet. 'n Verborge voordeel van geheime Amerikaanse militêre operasies was nog altyd dat die eerbiedige Amerikaanse media slegs die voorbladberigte sal rapporteer, wat die pers in kragtige medesamesweerders in hierdie operasies verander. Geheimhouding en propaganda versterk mekaar.
Vir 'n volmaakte media-manipuleerder soos Obama, wat deur die Amerikaanse advertensiebedryf as "Bemarker van die Jaar" vir 2008 aangewys is, was die wegsteek van 'n beleid van geheime oorlog en sluipmoord agter 'n duif openbare beeld 'n onweerstaanbaar "pittige" globale maskerade. Sy glimlaggende gesig straal steeds uit Shepard Fairey se ikoniese veldtogplakkate terwyl sy sluipmoordenaars elke aand hul ambag op 'n dosyn soektogte beoefen.
In hul 2006 boek Die buitelandse beleid ontkoppel, Benjamin Page en Marshall Bouton het getoon dat die meeste van die krisisse in post-1945 Amerikaanse buitelandse beleid vermy kon word as Amerikaanse leiers meer aandag aan die sienings van die publiek gegee het. Maar hoe kan die publiek enige invloed hê op geheime beleidmaking? Amerikaanse leiers het gereageer op openbare alarm oor hul aggressiewe en onwettige gebruik van militêre mag, nie deur wet en orde in Amerikaanse beleid te herstel nie, maar deur dit verder in die skaduwees in te skuif om dit teen openbare ondersoek en inmenging te beskerm.
Maar hoe meer hierdie beleid in sy doelwit van geheimhouding en misleiding slaag, hoe meer faal dit in die werklike wêreld. Of presidente Bush of Obama ooit aanspreeklik gehou word vir die dood en vernietiging wat hulle op ander lande ontketen het, ons kinders en kleinkinders sal betaal vir ons aandadigheid aan hul misdade, aangesien hulle sukkel om dit wat oor is van ons land se hulpbronne te belê in 'n laat poging om die skade van oorlog te herstel, internasionale betrekkinge aan skerwe, geplunderde natuurlike hulpbronne, vernietigde openbare dienste en klimaatchaos.
China is reeds besig om die Verenigde State verby te steek as die wêreld se grootste ekonomie, en kan die VSA in militêre besteding teen ongeveer 2030 verbysteek. Wanneer sal ons leiers ophou probeer om 'n wêreld te boelie waarin hulle nie meer die grootste kind op die blok is nie? En waar en wanneer sal hulle begin met die noodsaaklike oorgang na die vreedsame, samewerkende wêreldorde wat noodsaaklik is vir ons kinders se toekoms? Sirië sou 'n goeie plek wees om te begin, en nou sal 'n goeie tyd wees om dit te doen.
Z
Nicolas JS Davies is skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak. Hy het die hoofstuk oor "Obama At War" geskryf vir die pas vrygestelde boek, Gradering van die 44ste president: 'n verslagkaart oor Barack Obama se eerste termyn as progressiewe leier. Hierdie artikel het die eerste keer op alternet.org verskyn. Foto 1: Amerikaanse troepe arriveer naby Siriese kus. Foto 2: VSA beweeg nader aan 'n besluit om die "rebelle" te bewapen. Foto 3: VSA sluit ambassade, verwyder personeel.