A jaar gelede was gesondheidsorg in 'n krisis. Amerikaners sterf teen 'n tempo van 45,000 37 per jaar weens 'n gebrek aan toegang tot gesondheidsorg. Verandering was dringend nodig. Omdat ons uitgebreide ondervinding met gesondheidstelsels het, kon ons 'n baie ingeligte debat gehad het. Die VSA het 'n markgebaseerde stelsel (privaatversekering-beheerde gesondheidsorg), 'n enkelbetalerstelsel (Medicare) en 'n sosialistiese stelsel (die Veterane-administrasie). Ons kon gevra het wat die beste gewerk het, wat die meeste mense gedek het, wat die minste duur was en wat die beste gesondheidsuitkomste opgelewer het. Hierdie feit-gebaseerde bespreking kon gelei het tot 'n doeltreffende, doeltreffende nasionale gesondheidstelsel, wat die VSA opskuif vanaf sy huidige treurige ranglys van XNUMXste in die wêreld.
Maar daardie debat het nooit plaasgevind nie. Op die ou end het ons die voorafbepaalde besluit gekry: markgebaseerde gesondheidsversekering is verder verskans met al sy administratiewe en burokratiese koste, sy onregverdigheid en onvermoë om gesondheidsorg aan almal te verskaf.
Oor die afgelope jaar het Demokratiese en Republikeinse partye in en buite die regering die debat oor gesondheid 'n misleidende een gemaak. Valse afleidings soos "doodpanele" en "'n regeringsoorname" het die regtervleuel en Republikeine laat opvlam en kwaad gemaak toe nie een van die twee plaasgevind het nie. Aan die linkerkant was die openbare opsie, altyd min en nooit regtig op die tafel nie, die primêre fokus van nie-winsgewende organisasies wat in lyn was met die Demokratiese Party.
Republikeine gaan voort om sosialisme en 'n regeringsoorname van gesondheidsorg te verkondig, terwyl die Demokrate mekaar hoogty vier en verkondig dat hulle die ekwivalent van Social Security, die Burgerregtewette en Medicare bereik het. Wanneer die mis egter optrek, sal ons sien die stelsel het nie veel verander nie: gesondheidsorg sal steeds deur winsgedrewe versekeringsmaatskappye oorheers word; meer openbare geld sal na uitvoerende salarisse en private bedryfswinste gaan; tienmiljoene mense sal onverseker bly; en koste sal aanhou styg.
Die middelpunt van die hervorming – die subsidiëring van die versekeringsbedryf, dwing Amerikaners om hul te duur produk te koop en dieper inbedding van die versekeringsmark se beheer oor gesondheidsorg – is skaars gedebatteer. Eers na aanneming van die wetsontwerp begin 'n debat oor of dit binne die grondwetlike mag van die regering val.
Natuurlik is die korporatiewe media daaragter, nie verbasend nie aangesien dit in die belang van korporatiewe mag is. Maar nog nooit tevore het die federale regering van Amerikaners vereis om 'n produk te koop nie. Waarheen lei hierdie presedent? Moet Amerikaners gedwing word om 'n aftreeplan by JPMorgan of Bank of America te koop om aftreesekuriteit te verseker?
Die VSA gee reeds jaarliks honderde miljarde aan korporatiewe welsyn deur middel van maatskaplike kapitalisme, wat dit met “vryemark”-retoriek vermom, en nie eers die massiewe reddingsboei van verlede jaar ingereken nie. Hierdie nuwe vorm van korporatiewe welsyn sal die groot besigheid/groot regering-verbinding op nuwe maniere uitbrei en die betaal-om-te-speel-politiek van Washington, DC, bevorder, met meer korporatiewe geld wat die politiek besoedel.
Die nuwe wetsontwerp op gesondheidsorg dwing Amerikaners om 'n korporatiewe produk te koop wat te duur en gebrekkig is. Daar kan van Amerikaners verwag word om tot 9.5 persent van hul inkomste aan versekering te betaal wat slegs gemiddeld 70 persent van hul mediese uitgawes sal dek. Daarbenewens word versekeringsmaatskappye toegelaat om sorg te weier met geen hofhersiening van daardie besluit nie. Gevolglik kan iemand met versekering, wat 'n duur premie betaal, steeds bankrot vind.
Wat het ons gekry?
Thier was 'n paar pogings om versekeringsmisbruik reg te stel, maar elke oplossing het 'n gifpil deur die versekeringsbedryf bygevoeg. ’n Goeie voorbeeld is dat die versekeringsbedryf nie meer sorg vir bestaande siekte sal kan weier nie. Die gifpil is dat die bedryf mense wat nie aan hul welstandsriglyne voldoen nie dubbel kan hef wat hulle ander vra. En as jy ouer is, kan hulle drievoudig hef. So, hoewel jy nie versekering geweier kan word nie, sal jy dit kan bekostig?
Ons het ook uitbreiding van dekking gekry. Die grootste bron van uitbreiding is Medicaid met 16 miljoen meer mense gedek. Maar Medicaid is kwaai onderbefonds en betaal dokters sulke swak terugbetalings dat baie Medicaid-pasiënte weier. En Medicaid dek nie alle gesondheidsbehoeftes nie. State is reeds uitgerek om vir Medicaid te betaal, wat lei tot meer besnoeiings aan dienste en laer betalings aan dokters. Die federale regering se finansiële bystand eindig in 2016.
Die ander uitbreiding van dekking hang daarvan af om mense te dwing om versekering te koop. Vir baie mense sal die boete in verhoogde belasting meer bekostigbaar wees as gesondheidsversekering. Baie besighede kan ook vind dat dit baie goedkoper is om 'n klein boete te betaal as om versekering te verskaf. Sonder 'n openbare opsie sal meer mense in die individuele versekeringsmark ingedruk word waar koste vinnig toeneem.
Miskien is die verandering wat die mees positiewe impak sal hê een wat deur senator Bernie Sanders gemaak is—die uitbreiding van befondsing met $12.5 miljard vir gemeenskapsgesondheidsentrums, wat hulle in staat stel om die pasiënte wat hulle sien, te verdubbel. Gemeenskapsgesondheidsentrums is die grondslag van primêre sorg vir inwoners van landelike gebiede en middestede, en verskaf basiese dienste soos bloed en tandheelkundige werk aan ongeveer 20 miljoen Amerikaanse inwoners.
Waar gaan ons van hier af?
Ttwee gedetailleerde resensies van die wetsontwerp het gekom Nasionale Verpleegsters United en Dokters vir Nasionale Gesondheidsprogram, so ek gaan dit nie hier hersien nie. Miskien belangriker as die besonderhede is dat die wet vir die eerste keer in die geskiedenis van die VSA die siening kodifiseer dat alle mense toegang tot gesondheidsorg moet hê. Ongelukkig bereik hierdie wetsontwerp nie daardie doel nie. Sodra dit ten volle geïmplementeer is, sal dit 23 miljoen (op sy beste) sonder gesondheidsversekering laat en tienmiljoene meer met onvoldoende versekering omdat hulle op Medicaid is of hul private versekering dit nie ten volle dek nie.
Wat moet regte hervormingsvoorstanders nou doen? Die eerste stap is om te weet wat ons wil hê. Openbare dollars moet net na gesondheidsorg gaan, nie na versekeringsuitgawes, winste en burokrasie nie. Dit beteken dat ons moet veg vir 'n nasionale gesondheidsprogram gebaseer op uitgebreide en verbeterde Medicare for All sodat ons effektief sorg aan almal in die Verenigde State kan verskaf. Daar is reeds baie sterk organisasies wat vir ware hervorming werk: Health Care Now!, Physicians for National Health Program, Single Payer Action, National Nurses United, Progressive Democrats of America, en Prosperity Agenda. Meningspeilings toon deurgaans meerderheidsteun vir 'n enkele betaler nasionale gesondheidsprogram, so ons is verder as wat baie besef.
Ons moet 'n fondament bou van breë-gebaseerde onderwys en 'n begrip dat jy nie kan kompromieë met die versekeringsbedryf of effektief reguleer nie. Al die tradisionele aktivistiese instrumente speel 'n rol in die enkelbetalerbeweging: steunwerwing, litigasie, kiesersinisiatiewe, staatsvlakhervorming, protes, burgerlike weerstand en verkiesings om ons doelwitte te bereik. Die enkelbetalerbeweging moet posbekleërs in voorverkiesings en algemene verkiesings uitdaag. Laasgenoemde is dalk waar ons meer mag het. Die beweging moet onafhanklik van enige van die politieke partye wees.
Een les wat ons hierdie jaar moet leer, is dat ons nie op enige bondgenoot in die Kongres kan staatmaak totdat ons 'n beweging bou nie. Noudat die Demokrate die versekeringsbedryf verder verskans het, sal sommige dring daarop aan dat ons binne daardie raamwerk werk om die wet te verbeter, maar om met die versekeringsbedryf te peuter is onvoldoende. Inderdaad, 'n spesifieke kollig moet op die versekeringsbedryf gehou word. Hul gedrag sal nie verander met die nuwe wet nie. Voorstanders van enkelbetalers moet voortgaan om hul misbruik, ontkenning van sorg, buitensporige uitvoerende salarisse, vinnige verhogings in premies en besnoeiings in dekking uit te lig. Gereedskap soos aandeelhouersaksies, boikotte en afstoting moet gebruik word. Wanneer misbruik plaasvind, moet die beweging taktiek soos sit-ins by versekeringsmaatskappye gebruik om te wys dat mense kwaad is.
Dit is van kritieke belang dat die momentum van die beweging wat verbeterde Medicare for All bevoordeel, nie vertraag word deur 'n wet wat die status quo beskerm nie, selfs al word dit hervorming genoem. Die taak om gesondheidsorg aan almal te verskaf as 'n geboortereg bly.