I
Dit is gepas dat die Sesde WHO-ministeriële
het slegs 'n paar maande daarna op 13-18 Desember in Hong Kong aangekom
die September 2005 opening van Hong Kong Disneyland. In beide gevalle
werklikheid word by die deur laat vaar terwyl fiksie en fantasie aan die gang is
oor. Die magiese Doha "Ontwikkeling" Rondte van die Wêreld
Handelsorganisasie (WHO) beloof 'n einde aan wêreldwye armoede en welvaart
vir almal—gegrond op 'n agenda wat transnasionale korporatiewe hupstoot gee
mag en vernietig die oorblyfsels van politieke en sosiale hindernisse
tot korporatiewe wins. Daar is baie rook en spieëls en
skitterende spesiale effekte, maar ons eindig waar ons begin het—met
$545 miljard se globale landbou-uitvoere bestaan saam met 8 miljoen
mense sterf van honger en honger-verwante siektes elke jaar terwyl
tienmiljoene kleinboere en landbouwerkers wat produseer
die kos wat die wêreld voed, leef in honger.
Toegang tot water - tog universeel erken as 'n mensereg
geweier aan honderde miljoene mense regoor die wêreld—is
omskep in 'n logiese behoefte om watervoorrade te kommersialiseer
en maak "watermarkte" oop. Watermarkte? In die regte
wêreld sou ons wonder, "Wat de hel is 'n watermark?"
Maar in die wêreld van die WHO is ons verseker dat alles is
of moet 'n mark wees waarin private korporasies vry is om
belê, koop, verkoop en wins maak. Enigiets wat korporasies verhoed
om dit te doen is 'n hindernis, 'n "onbillike handelspraktyk."
Kom ons wees regverdig teenoor korporasies, sê hulle vir ons. So wanneer die transnasionale
“dienste”-konglomeraat Suez verklaar met trots sy motief
van "Lewer die noodsaaklikhede van die lewe" (insluitend toegang
na water, 'n mensereg wat winsgewende kommoditeit geword het), wonder ons
hoe die maatskappy beheer geneem het van die noodsaaklikhede van die lewe in die eerste
plek.
By die absurditeit hiervan is 'n gevoel van vrees dat die Doha
Ronde (vernoem na die hoofstad van Katari waar die huidige rondte van die WHO
handelsgesprekke in 2001 begin) sal "misluk" en die WHO-gesprekke
sal in duie stort, wat die ondergang van multilateralisme en die opkoms aankondig
van 'n globale ekonomie "sonder reëls." Vrees vir mislukking in
Hong Kong word nie net gebruik om toegewings van ontwikkeling te verseker nie
land onderhandelaars gedwing of verlei tot bilaterale afwegings
en agterkamertransaksies, maar ook daardie “burgerlike samelewing”-organisasies
wat glo dat 'n hervormde WHO noodsaaklik is vir die toekoms van multilateralisme.
Om hierdie fiksie van "multilateralisme in gevaar" te bewaar,
daar word van ons verwag om:
-
ignoreer dat die WHO die eensydige gekonsolideer (en nooit uitgedaag het nie).
mag van die VSA -
het eensydige dwang in bilaterale handelsooreenkomste gefasiliteer -
geregverdig die dwangkrag van eensydige handelsanksies
-
wêreldwye ongelykheid tussen en binne nasies verder verskans
Die konflik tussen die nuwe reëls word ook geïgnoreer
die WHO-regime en 'n verskeidenheid internasionale instrumente oor mense
regte, kulturele, sosiale en ekonomiese regte, die omgewing, en
konvensies oor werkers- en vakbondregte.
Op 25 Oktober 2005 VSA-gebaseerde korporasies en besigheidsverenigings
het die American Business Coalition for Doha (ABCDoha) gevorm met die
doel om die Doha-ontwikkelingsronde van mislukking in Hong Kong te red.
Sy webwerf "feit van die week," getiteld "The Promise
van die Doha-ronde,” verklaar dat die uitskakeling van globale
handelsversperrings sal “meer as 300 miljoen mense uitlig
van armoede oor 15 jaar” en “bemagtig die wêreld s’n
armste burgers.” Afstap van daardie fantasiery kan ons lees
verklarings van ABCDoha se lede wat die voordele beskryf
van 'n suksesvolle Doha-rondte na Amerikaanse korporasies. Geen melding
van armoedeverligting of die bemagtigde armes daar.
Die korporatiewe mede-voorsitters van ABCDoha sluit in Cargill (die landboubesigheid
konglomeraat wat die globale handel in graan en landbou oorheers
kommoditeite soos kakao), Caterpillar, Eastman Kodak, Goldman
& Sachs, Intel, Procter & Gamble, Johnson & Johnson,
Pfizer, Time-Warner en Wal-Mart. By die perskonferensie bekendstelling
van ABCDoha, het die HUB van Cargill gevra vir “moeilike besluite
op marktoegang,” terwyl die HUB van Wal-Mart die VSA daaraan herinner het
regering dat sy korporasie 'n “noodsaaklike belang in die
uitbreiding van die internasionale vloei van goedere, landbouprodukte,
kleinhandeldienste en finansiële kapitaal.”
Soortgelyke stellings ter verdediging van multilateralisme en die behoefte aan
'n eensydige Amerikaanse korporatiewe offensief is deur die lid-organisasies gemaak
van ABCDoha se bestuurskomitee, wat die Nasionale
Raad vir Buitelandse Handel, die Amerikaanse Kamer van Koophandel, die Amerikaanse Raad
vir Internasionale Besigheid, en die Nasionale Vereniging van Vervaardigers
(NAM). Beskryf deur die president van NAM as “’n kragtige nuwe
krag ter ondersteuning van 'n suksesvolle Doha-rondte vir landbou, vervaardiging
en dienste belange,” sal ABCDoha glo as ’n magtige optree
krag in die redding van die globale ekonomie se brose multilateralisme,
terwyl die voordele van uitgebreide globale handel na Amerikaanse besigheid kanaliseer
belange.
F
or
dekades VSA-gebaseerde korporasies, gerugsteun deur die National Foreign
Handel Raad, die Amerikaanse Kamer van Koophandel, die Amerikaanse Raad vir
International Business, en NAM, het die aansoek aggressief teengestaan
van enige multilaterale of nasionale instrumente wat dit kan hou
aanspreeklik vir oortredings van internasionale reg, veral met
oor menseregteskendings. Terwyl die korporatiewe belange
bestuur van ABCDoha bevorder aktief nuwe universele waardes en norme
vir 'n geglobaliseerde ekonomie is hulle kragtig teen die universele toepassing
van langdurige internasionale menseregtekonvensies.
Dit word gekenmerk deur die korporatiewe offensief teen die Alien
Wet op skadevergoedingseise (ATCA) of Wet op uitheemse skadevergoeding (ATS), 'n obskure VSA
wet wat in 1789 aangeneem is wat onlangs deur slagoffers van internasionale gebruik is
menseregteskendings om Amerikaanse korporasies in Amerikaanse howe te dagvaar.
Boere, werkers, vissersmense en plaaslike gemeenskappe in meer as
'n dosyn lande het sake aanhangig gemaak teen korporasies soos
Texaco, Chevron, ExxonMobil, Gap Inc., Unocal, Royal Dutch/Shell,
Rio Tinto, Coca-Cola, Del Monte, Union Carbide en Freeport McMoran.
Die gevalle wissel van die Union Carbide-tragedie in Bhopal, Indië
in 1984, waarin 20,000 140,000 mense gesterf en XNUMX XNUMX beseer is,
die gebruik van dwangarbeid in Birma in die bou van 'n oliepypleiding
gebruik deur Unocal en die marteling en giftige besoedeling deur Freeport-mynbou
maatskappy in Indonesië.
Onder hierdie sake was 'n groepsgeding wat deur die Viëtnam aanhangig gemaak is
Vereniging vir Agent Orange-slagoffers teen 'n dosyn Amerikaanse chemikalieë
vervaardigers, insluitend Dow Chemical en Monsanto, wat gegooi is
uitgegee deur 'n Amerikaanse federale hof op 10 Maart 2005. Soos baie ander sake
ingedien onder die ATS wat gruweldade teen die mensdom, oorlogsmisdade,
marteling, slawerny en volksmoord, het die slagoffers van Agent Orange gesoek—
meer as enigiets—om die waarheid oor die betrokkenheid bloot te lê
van hierdie korporasies in die pleeg van hierdie misdade. Wat is merkwaardig
oor die korporatiewe reaksie is die poging om hierdie gevalle te voorkom
verhoor te gaan, en nie die eise wat deur slagoffers hiervan gemaak word, uitdaag nie
gruweldade, maar hul reg om Amerikaanse howe te gebruik om hul eise te maak.
Daar was selde enige poging om te ontken dat die gruweldade plaasgevind het.
Korporasies het verklaar dat hulle nie aanspreeklik gehou moet word nie
en dat enige wette—internasionaal of nasionaal—wat mag wees
wat gebruik word om aanspreeklikheid vir hierdie misdade af te dwing, moet geïgnoreer word,
gewysig, of herroep. Dit was om hierdie rede dat energie gekonsentreer is
in die verkryging van 'n Hooggeregshofuitspraak wat die interpretasie van beperk
die ATS sodat dit nie meer gebruik kan word om te "viktimiseer"
Amerikaanse korporasies. Inderdaad, "ondersteuningsgroepe" was gou
geskep om korporatiewe "slagoffers" te help, soos Unocal en
Dow Chemical, blykbaar "getraumatiseer" deur die aanmaning
van hul misdade. Vrees en absurditeit keer met 'n wraak terug.
Die
vrees-absurditeit-matriks het toe 'n nuwe eis opgelewer: deur VSA-gebaseerde te hou
korporasies wat verantwoordelik is vir oortredings van internasionale wette, regte,
en beginsels waartoe die Amerikaanse regering nie ingestem het nie,
die gebruik van die ATS vorm "geregtelike imperialisme."
Desperaat om die korporatiewe slagoffers van geregtelike imperialisme te red,
die Bush-regime het die interpretasie van die ATS in die
Hooggeregshof en het die herroeping of herinterpretasie daarvan gevra. Die geval
van die korporatiewe slagoffers is ook direk aan die Hooggeregshof gebring
in 'n opdrag wat deur die Nasionale Raad vir Buitelandse Handel ingedien is, het die
Amerikaanse Kamer van Koophandel, die Internasionale Kamer van Koophandel,
die US Council for International Business, die Organisasie vir
Internasionale Belegging, die American Petroleum Institute, en
die US-ASEAN Business Council op 23 Januarie 2004. Die teks van
die opdrag bevat 'n merkwaardige subopskrif wat perfek illustreer
hul sleutelargument: “ATS-regsgedinge benadeel die ekonomie deur te plaas
Maatskappye met 'n Amerikaanse teenwoordigheid op 'n unieke en onregverdige mededinging
Nadeel.” Dit word soos volg verduidelik: “Dit beteken
dat Amerikaanse maatskappye (of maatskappye met 'n Amerikaanse teenwoordigheid) 'n beduidende
mededingende nadeel teenoor hul buitelandse mededingers
unieke risiko's en onsekerheid in die beplanning, finansiering en versekering
van aktiwiteite in die buiteland. Hulle moet óf hierdie bykomende koste absorbeer,
of winsgewende ondernemings aan ander nasies se maatskappye afstaan.”
Lede van ABCDoha het dus in wese aangevoer dat wetlike aanspreeklikheid vir
skendings van internasionale menseregte is 'n mededingende nadeel
in die globale ekonomie. Maar die vrees vir geregtelike imperialisme doen dit nie
stop daar. 'n Afsonderlike opdrag, ingedien by die Hooggeregshof deur
NAM, voer aan dat die probleem lê in die bedreiging wat die gevaarlike inhou
toepassing van universeel erkende werkers- en vakbondregte:
“Die gevare wat skuil as howe nie fokus op instemming deur
die Verenigde State is veral dramaties op die gebied van arbeidsstandaarde,
waar die Internasionale Arbeidsorganisasie 185 konvensies aangeneem het
oor die jare, waarvan baie deur eisers as aangeroep kon word
norme van internasionale gewoontereg teen korporatiewe verweerders.
Tog het die Verenigde State net 14 van daardie konvensies bekragtig.”
Ten slotte bereik korporatiewe vrese vir viktimisasie selfs groter hoogtes
in die “nagmerriescenario” wat in “Awakening
Monster,” 'n beleidsdokument oor die Statuut vir uitheemse tort gepubliseer
deur die Instituut vir Internasionale Ekonomie. In hierdie rollercoaster
ry deur hul korporatiewe huis van gruwels, sien ons 100,000 klas
aksie regsgedinge wat deur eisers in China teen groot VSA-gebaseerde
korporasies vir “bystand aan China se ontkenning van politieke
regte, vir die nakoming van China se beperkings op vakbonde,
en vir die benadeling van die Chinese omgewing.” Daar is geen
vraag oor die aandadigheid van hierdie korporasies om te pleeg
sulke oortredings of hoeveel hulle daaruit voordeel getrek het. Dit is
nie die punt nie. Die punt is dat as hierdie sake sou slaag,
hulle kan skade-eise van tot $20 miljard beloop. Bygevoeg tot
dit is die risiko dat die Alien Tort Statuut kan val in die
hande van "antiglobaliseringskragte", wat uiteindelik sou
wees “meer vernietigend vir die liberaliseringsagenda as protes
gemonteer in Seattle, Praag of Washington, DC.”
Anti-globalisering
aktiviste kan in die versoeking kom om hierdie korporatiewe nagmerrie 'n werklikheid te maak.
Maar die punt is nie om die Statuut vir uitheemse tort as 'n middel te verdedig nie
VSA-gebaseerde korporasies aanspreeklik te hou. Dis om te besef
dat slagoffers van korporatiewe misdade verplig word om hierdie ondoeltreffende,
bevooroordeelde Amerikaanse wetgewing omdat niks anders bestaan nie. Met al die gepraat van
multilateralisme in gevaar en vrese vir 'n globale ekonomie sonder reëls,
die feit is nie sulke reëls bestaan nie. In die regte wêreld het gemeenskappe
geen internasionaal bindende regsinstrumente om transnasionaal te hou nie
korporasies wat verantwoordelik is vir regteskendings, gruweldade, medepligtigheid
in marteling, oorlogsmisdade en volksmoord.
Daar is natuurlik Internasionale Strafhowe en riglyne
oor transnasionale korporasies soos die OESO-riglyne oor multinasionale
Ondernemings. Maar nie een van hierdie het die afdwingbaarheid-gebaseer nie
op 'n werklik demokratiese wyse van sosiale en politieke mag—nodig
om transnasionale kapitaal effektief te reguleer. Hierdie soort sosiale
regulering sou in stryd wees met die logika van die WHO-regime. Dit is
presies hoekom dit absurd is om te probeer om sosiale klousules by te voeg
aan WHO-reëls, wat internasionale menseregte as 'n voetnoot aanheg
na die korporatiewe agenda. Voorstelle soos die sosiale klousule is gegrond
op die veronderstelling dat regte per abuis verwaarloos is
of op een of ander manier van die agenda weggelaat. Tog sien ons in die regte wêreld 'n
georkestreerde poging deur transnasionale korporasies om die
oplegging van enige soort verpligte, afdwingbare en effektiewe
multilaterale instrument oor menseregte. Dis een rede
waarom vrywillige instrumente soos die UN Global Compact verwelkom word
deur sakebelange—hulle laat korporasies toe om publiek te ontvang
goedkeuring vir die vrywillige erkenning van menseregte wat reeds verskans is
in VN-konvensies en -verdrae. Weg is die verpligting om te erken
menseregte as fundamenteel en universeel. In plaas daarvan, menseregte
is vrywillig en selektief (korporasies is vry om te kies watter
reg om te erken). Dit word welwillend gebruik om te verklaar: “Ons het
besluit om menseregte te erken,” kom neer op erkenning
mense as mens.
So waar laat dit ons? Twintig jaar na die nagmerrie van
die Bhopal-tragedie en veertig jaar na die tragedie van Agent Orange
in Viëtnam sien ons nuwe tragedies in wording. Intussen,
gemeenskappe word gedwing om onder die skadu van vrees en absurditeit te leef,
voortdurend belowe dat hulle deur armoede gelig sal word
meer globale handel terwyl hulle stelselmatig hul regte ontken het. In die
fantasiewêreld van die WHO en die magiese Doha-ronde dit alles
word weggevee.
Ten minste in Disneyland eindig fiksie en fantasie wanneer jy vertrek.
Hidayat
Greenfield is 'n arbeidsnavorsingsaktivis en vakbondorganiseerder wat werk
in Oos- en Suidoos-Asië.