Nadat Carlos Menem uit die stembriefie onttrek het, sal Nestor Kirchner, voorheen 'n goewerneur van 'n Patagoniese provinsie, die 25ste Mei as Argentinië se nuwe president aantree. Kirchner, wat slegs 22% van die stemme in die eerste ronde behaal het, is nie noodwendig 'n 'swak president' nie: volgens al die peilings sou hy tussen 70 en 78% van die stemme in die stembrief gekry het. Die uitslag van die verkiesings het die meeste van die aktiviste van Argentinië se kragtige sosiale bewegings ontmoedig, wat voel dat die samelewing vir die 'selfde ou s***' gestem het (Kirchner, soos Menem en die voorlopige president Duhalde, behoort ook aan die Peronistiese party). Sommige sê selfs dat die samelewing as geheel 'na regs gedraai het' na die radikale rebellie van die 19de-20ste Desember 2001. Ek glo persoonlik dat dit 'n verkeerde interpretasie van die mense se verkiesingsgedrag is: na my mening het Argentyne gewys dat hulle nie 'in die bui' vir kontinuïteit, maar vir verandering. Die probleem is dat ons gedwing is om 'die mindere kwaad' te kies onder die bedreiging van die terugkeer van die neoliberale reg, en in 'n situasie waarin geen ernstige verkiesingsalternatiewe beskikbaar was nie. Sommige van my moedelose maats in die Assemblies-beweging sê bitterlik: 'al die kandidate van die stelsel is dieselfde, en die mense het in elk geval besluit om vir een van hulle te stem' . Maar dit is en is nie waar nie. Natuurlik, per definisie, sou geen van die kandidate 'van die stelsel' 'n nie-kapitalistiese samelewing bou nie, en in daardie opsig is hulle 'dieselfde'. Dit is egter ook waar dat die verskillende maatreëls wat verskillende kandidate waarskynlik sal tref, ons lewens baie verskillend kan beïnvloed, en in daardie opsig is hulle nie 'dieselfde' nie.
Menem het byvoorbeeld openlik ernstige onderdrukkende maatreëls in sy TV-advertensies aangekondig. López Murphy, die neoliberale kandidaat wat die media enkele weke voor die verkiesing 'uitgedink' het, sou feitlik vernietig het wat oor is van openbare gesondheid en onderwys, en ook die sosiale bewegings sonder genade onderdruk het. Dit is hoekom, na my mening, die bevolking massaal opgedaag het in die eerste rondte, om seker te maak dat daardie twee kandidate nie die stembrief sou haal nie, en ons dus geen keuse gelaat het as 'n 'neoliberale outoritêre' of 'n 'outoritêre neoliberaal'. .
Daar was geen hoop of entoesiasme in daardie besluit nie, maar vrees, 'n hoë vlak van 'pragmatiese sinisme', en 'n hardnekkige verbintenis tot, ten minste, 'n mate van verandering. Die mense het besluit om onderdrukkende kandidate te veto en aktiviste moet dankbaar wees daarvoor en om te stem vir die enigste kandidaat wat 'n haalbare (indien matige) vernuwing van Argentynse politiek aangebied het. Dit is waar, Nestor Kirchner is van die Peronistiese party, en was die 'amptelike' kandidaat van president Duhalde. Maar watter ander wenslike opsie het oorgebly?
Die progressiewe Elisa Carrió, miskien? Mense het tereg agtergekom dat sy, met 'n gebrek aan 'n behoorlike politieke basis in die grootste deel van die land, nie gereed was om die politieke program wat sy voorstel uit te voer nie. Wat van die ander Peroniste-kandidaat, Adolfo RodrÃguez Saa? Wel, hy is 'n onvoorspelbare avonturier, 'n nar met 'n vreemde klomp volgelinge, om die minste te sê.
Die tradisionele kommunisties-trotskyst links? Tensy iemand steeds in 'sosialisme in een land' glo, is dit duidelik dat dit sonder enige twyfel die ekonomiese situasie van die meeste van die bevolking sal vererger. Maar, nog belangriker, selfs al was dit haalbaar, is hul program nie regtig 'n wenslike opsie vir die oorgrote meerderheid nie. In hierdie scenario het die mense gekies vir 'n 'siniese' stem vir Kirchner.
Maar beteken dit 'n 'draai na regs' in vergelyking met die verlede? Ek dink nie so nie. Kirchner is 'n relatief 'nuwe gesig' en het geen kriminele rekords of beskuldigings vir korrupsie nie (eerder uitsonderlik vir 'n Peronis). Selfs wanneer hy aan die Peronistiese party behoort, lyk sy taal en styl meer soos dié van die 'beskaafde' progressiewe politici van die laat 1990's, en hy was een van die enigste stemme teen Menem se beleid tydens die neoliberale euforie van die 1990's.
Boonop het hy beslis die ekstra poging aangewend om linksvleuel te klink: sy verkiesingsbeloftes sluit in 'terugkeer na 'n republiek van gelykes', en die sluiting van die neoliberale tydperk van die Argentynse geskiedenis 'wat deur die militêre staatsgreep in 1976 ingewy is'. Na die eerste ronde van die verkiesing het hy Lula in Brasilië besoek (wat hom met lof en 'n seldsame vertoning van publieke entoesiasme ontvang het) en openlik gesê hy is trots op sy politieke verlede (in die 1970's was hy 'n lid van 'n linkse Peronis). revolusionêre organisasie).
Maar wat meer opvallend is, is die toespraak wat Kirchner die 14de Mei gelewer het, nadat dit bekend was dat Menem onttrek het, wat hom outomaties die nuwe president maak. Kirchner het aan die kaak gestel dat dit 'n skuif van die ekonomiese establishment was om hom van politieke legitimiteit te ontneem, om sodoende sy administrasie meer 'oop' te maak vir korporatiewe druk. Hy het dus 'n aanval geloods op 'die groepe wat ekonomiese mag besit' en 'die afgelope dekade voordeel getrek het uit ontoelaatbare voorregte' deur 'politici te korrupteer' en 'die lewens van die burgers te verwoes', terwyl hy hulle gewaarsku het dat hy nie 'sal gee nie. sy ideologie'vir 'pragmatisme'nadat hy die amp aanvaar het.
Hierdie retoriek, wat sterk kontrasteer met Menem se viering van groot sakeondernemings, maar ook met De la Rúa se diensbaarheid en selfs Duhalde se omsigtigheid, klink meer linksgesind as enigiets wat deur 'n Argentynse president in die laaste drie dekades uitgespreek is. Geen verrassing nie internasionale beleggers en plaaslike sakemanne, veral bankiers, wat Menem of López Murphy openlik ondersteun het, is eerlik besorg oor hierdie politieke uitkoms.
Vir die oomblik is dit natuurlik net diskursiewe borrels. Dit moet nog gesien word of Kirchner werklik die reëls van die spel in enige vorm of vorm sal verander: in die verlede het Argentynse politici geen probleme gehad om presies die teenoorgestelde te doen soos hulle sê nie. Die bevestiging van Roberto Lavagna as minister van finansies blyk voorlopig op ’n gematigde maar ferm benadering tot die ekonomie te dui. Lavagna is inderdaad die eerste Argentynse minister wat sedert die middel van die 1980's werklik met die IMF onderhandel het (anders as om a priori ooreen te kom, en hy het reeds aangekondig dat die 'sosiale situasie' sy prioriteit nommer een sal wees, terwyl finansiële korporasies sal moet pas by nuwe reëls aan: hoër belasting, laer pryse, nie meer onnodige staatsubsidies nie.
Die uitslag van die verkiesing het dalk nie aan die radikale verwagtinge voldoen wat sommige van ons ná die rebellie van 2001 gekoester het nie (of ten minste nie op die dramatiese manier wat ons verwag het nie). Die slagspreuk van die rebellie was 'Raak ontslae van hulle almal!' , en ons het steeds nie daardie doel bereik nie. Dit is egter onteenseglik dat Argentinië se politieke landskap inderdaad besig is om te verander. Na een dekade van onbetwiste heerskappy is neoliberalisme ernstig gewond. Ons het reeds van De la Rúa en Carlos Menem ontslae geraak, en die twee politieke magte wat Argentinië in die vorige eeu beheer het, is in ernstige moeilikheid: die UCR het feitlik verdwyn, en die Peronistiese party bly met sy interne krisis onopgelos en sal heel waarskynlik verdeel in twee of drie groepe.
Die toekoms is nog oop.