Van Adam Smith tot Milton Friedman en verder was dit kapitalistiese teologie dat die dryfveer van gesonde en regverdig verspreide skepping van nasionale rykdom hebsug is. Daar is mooier woorde daarvoor, maar dit is die eintlike betekenis van ons eufemismes (“onbeperkte mededinging,” ens.). Of dit nou Smith se 18de eeuse Wealth of Nations se tamatieboer is wat met huisvroue oor prys onderhandel, of Milton Friedman se Monetary History of the U.S. se seminale teologie van die vrye mark ontketting, die onderliggende tesis van dit alles was dat wat Amerika groot gemaak het, was om die regering daarvan te weerhou om die ambisie van individuele entrepreneurs en korporasies te beperk om maksimum geld op hul verskillende vernuftige maniere te maak.
Die slagspreuk was dat vrye mark ons almal sal bevry. Dit is waar dat beide Adam Smith en Milton Friedman gesê het dat alle weddenskappe af is as daar monopolie of bedrog is. Smith se enigste tamatieboer binne 50 myl was 'n monopolis en kon sy prys noem. So kan 'n monopolistiese moderne korporasie wat markoorheersingsmag het wat lastige opkoms kan uitkoop of hulle kan verpletter met massiewe promosie en advertensies.
Ons was veronderstel om teen monopolie en bedrog geïmmuniseer te word deur die herinnering aan eeue se ondervinding. Ons MBA-studente leer alles oor die onverbiddelike geskiedenis van opvolgingsdepressies en finansiële rampe – tulpmanie in die 17de eeuse Holland en die 1929 Ineenstorting en Groot Depressie in die Verenigde State.
Maar in die hedendaagse Verenigde State het iets met die nasionale geheue gebeur. In die afgelope tien jaar het topbestuurders van 'n verstommende aantal baie groot korporasies bedrog en diefstal gepleeg, hul boeke gedokter, valse entiteite geskep wat ontwerp is om insiders miljarde te laat inhaal toe baie van hulle geweet het hul korporasies is in 'n krisis. Vir talle firmas was die krisis noodlottig en honderdduisende van hul werkers het hul werk verloor en is van hul ouderdomspensioene verneuk. Dit was nie net die Enrons en WorldComs nie, maar van die mees gesogte monumente van Amerikaanse kapitalisme - van die land se oudste en grootste banke en rekeningkundige firmas.
Ons was veronderstel om van beter te weet. Hoe kon hulle korporatiewe skelms geword het toe Franklin Roosevelt se New Deal nuwe agentskappe geskep en oueres bemagtig het om seker te maak dat dit nooit weer sou gebeur nie. Die Securities and Exchange Commission het openbare verhandelde korporasies gemaak om hul finansies heeltemal en openhartig aan hul aandeelhouers bloot te stel; die Billike Handelskommissie het gevaarlike of wanvoorgestelde verbruikersgoedere onderdruk; die Nasionale Arbeidsverhoudingeraad sou die reëls van regverdige en ongeremde vakbondorganisering daarstel as werkers 'n vakbond wou stig, ensovoorts.
Is dit moontlik dat die publiek probleme ondervind met die skielike vermenigvuldiging van nulle in korporatiewe en regerings dollarsyfers. In die verlede was "'n miljoenêr" ryk, maar nou praat ons in terme van biljoene, triljoene en kwadrilljoene, of 10-tot-die-nde. Laat dit alles onwerklik lyk, soos stukkies papier in die Monopoly-bordspeletjie? Nee. Dis te maklik.
Die belangrikste antwoord het gekom toe Ronald Reagan die politieke en ekonomiese spektrum van die Verenigde State verskuif het. Met sy geniale, simpatico manier wat sy opregte oortuigings weerspieël het. Dit was die waardes wat uitgedruk is in die toesprake wat General Electric in sy hande gelê en hom betaal het om aan nasionale gehore te lewer in die jare voordat hy president geword het. Dit was die standaard politieke retoriek van laat 20ste eeuse konserwatiewes in beide groot partye dat die demoon "regeringsinmenging" met sake- en finansiële instellings is. Slegs leiers van private besigheid en finansies wat "die feite van die lewe verstaan" in vergelyking met die dubbelkoepel akademiese ekonome en "burokrate in Washington."
Sodra die Groot Depressie en die Tweede Wêreldoorlog verby was, het die korporatiewe tromslag herinneringe van die doodwensgedrag van kapitaliste in die 1920's en die regstellings van The New Deal, wat in wêreldterme relatief sag was, verdrink. Teen die 1980's en die Reagan-administrasie het die demone spesifiek geword - die NLRB was besig om vakbonde te koester (brand al die vakbonde lugbeheerders af), en inkomstebelasting het ryk beleggers verhoed om werk te skep. Die nuwe slagspreuk was "druppel-af-teorie." Die vyand was die Internal Revenue Service wat geld van die ryk skeppers van welvaart gesteel het. Deur die rykste mense te belas, het dit die nuwe akkumulasie van rykdom wat na die top 1 of 2 persent van die rykste gesinne en grootste korporasies vloei vertraag, wat, so het die teorie gegaan, die mense was wat nog meer geld nodig gehad het om in al meer fabrieke en winkels te belê. en so werkende mense aan die werk hou.
Daar was natuurlik besware, maar dit was deur “liberale”. Teen die opkoms van Reagan was om 'n "liberaal" genoem te word amper so polities riskant as om 'n "pinko" deur Joe McCarthy genoem te word. Dit het 'n baie slim en geestige akademikus, John Kenneth Galbraith, geverg om die druppel-af-teorie te karakteriseer: "As jy die perd genoeg hawer voer, sal iets vir die mossies oorbly." Maar hy was – let op jou taal! - 'n liberaal.
Dit het gelei tot die 1994 Gingrich-rewolusie, miskien die mees gewelddadige skielike verandering van die land se politieke ekonomie in hierdie eeu. Uiteindelik het dit Gingrich as politikus verwoes, maar sy slegte werke het hom oorleef en die land se politieke spektrum se verskuiwing na regs bly vandag vasgevang. Die Republikeinse gesang van die regering as vyand, al dan nie bedoel, het fascistiese "milisies" aangemoedig om regoor die land op te steek en die tromslag van 'n gewelddadige "terugneem van die regering" verhoog. Die klimaks was die Oklahoma City Federal Building wat vernietig is met 'n verskriklike dodetal van onskuldige federale staatsamptenare.
Byna die volgende dag het konserwatiewe Republikeine wie se woorde skielik onthou is, ontken dat hulle enigiets te doen gehad het om die Timothy McVeighs van die land toestemming te gee om hulself as helde in die oorlogskreet te sien - "die regering is die vyand."
Die Demokratiese Party, wat eens as FDR se nalatenskap beskou is, is oorgeneem deur die Suidelike Demokratiese Leierskapsraad, wie se leierskap daarop aangedring het dat die party meer konserwatief, of "sentris" moet lyk. Die probleem was dat die spektrum verander het. Wat voor Reagan en Gingrich “sentristies” was, was nou konserwatief. Wat eens "die verregses" genoem is, het die kern van die Republikeine geword en wat die voetsleepende, reaksionêre "Suidelike konserwatiewes" was, het die teoretici van die Demokratiese Party geword. Teen 1990 het Nixon se ekonomiese en politieke beleid, in retrospek, heeltemal liberaal gelyk.
"Liberaal" is nou 'n vloekwoord in beide Republikeinse en Demokratiese partye. Burgers en leiers wat ernstig is oor hervormings wat die massa gewone mense bevoordeel, moes die term "progressief" aanvaar. Die nuwe politieke spektrum is gedeeltelik verbloem deur Bill Clinton wat, ten spyte van die Lewinsky- en vervolgingsaak, 'n warm en wenpersoonlikheid gehad het en sy maatskaplike beleidsretoriek vergewe is. Vreemd genoeg het hy sy amp verlaat met 'n onverwagse golf van liefde deur die meeste van die land.
Die nuwe leier van die Demokratiese Party was Al Gore, destyds een van die mees betroubare leiers van die bewaringsbeweging. Maar Gore het drie noodlottige politieke foute gemaak. Hy het sy politieke beeld verander. Vyftien jaar as 'n Washington-korrespondent het dit vir my duidelik gemaak dat prominente politici wat in die vleuels verdwyn en weer in 'n ander rol verskyn, uiteindelik ontslae raak van watter bekendheid en aanvaarding hulle ook al met die kiesers gehad het en ondersteuners verward en kwaad laat.
Tweedens, Gore, gekonfronteer deur 'n struikelende, flauwe George W. Bush, het nog 'n noodlottige fout gemaak: hy het sy opponent met minagting en bespotting in TV-debatte behandel. Enige verstandige debatteerder weet dat as jou opponent sy eie graf grawe, jy hom nie in die rede val nie. En derdens het hy 'n ysige retoriese en persoonlike afstand van Bill Clinton gehou, 'n skeiding so volledig dat die naam van die uittredende posbekleër skaars in die veldtog deur Clinton se eie vise-president uitgespreek is.
Beangs vir beide Bush en die nuwe Gore, het Ralph Nader en sy volgelinge 'n derde party geloods in die hoop om 'n einde te maak aan die dalende persentasie stemgeregtigde kiesers wat op verkiesingsdag na die stembus gegaan het. Dit was duidelik dat 'n groeiende aantal kiesers niemand gesien het waarvan hulle hou in een van die groot partye nie en op die eerste Dinsdag ná die eerste Maandag van November tuisgebly het. Bang vir Gore se krimpende voorsprong, was daar 'n groeiende vrees vir die ondenkbare - 'n reaksionêre ryk kind wie se intellektuele strek in die buiteklub se kleedkamer gestop het, kan eintlik wen. Die meeste Naderiete het oorgeloop om 'n Bush-oorwinning te vermy.
Bush se “oorwinning” (daar is steeds bufferplakkers oor die Amerikaanse hooggeregshof se skokkende besluit oor die stembriefie in Florida: “He Wasn't Elected/He Was Selected”) saam met 'n Republikeinse Huis en Senaat het gelei tot die vinnige teruggang van sosiale en burgerlike beleid van die Verenigde State: die NLRB het selfs meer pro-bestuur geword; die Omgewingsbeskermingsagentskap is gelei deur 'n anti-omgewingskundige; die bestendige inkrimping van die progressiewe belasting en drastiese besnoeiings in die begroting en personeel van die Securities and Exchange Commission, omkeer van die Roe v. Wade Hooggeregshof-beslissing wat aborsie wettig, was duidelik op die agenda en sou 'n lakmoestoets vir nuwe hofaanstellings wees. Dit was onder meer oop seisoen vir belastingvermyding deur rykes en deur korporasies.
Selfs voor hierdie agteruitgang het die Verenigde State steeds die grootste gaping onder industriële nasies tussen die rykes en die res van die land gehad. Dit was steeds die enigste ontwikkelde land in die wêreld sonder universele gesondheidsorg. Onder geïndustrialiseerde demokrasieë het dit die grootste permanente tekort aan bekostigbare laekostebehuising met gevolglike groeiende bevolkings van hawelose gesinne en individue wat in die strate woon. Dit het steeds die wêreld gelei in emissies in die atmosfeer wat aardverwarming en rampspoedige klimaatsverwoestings deur vloede, orkane en droogtes bedreig.
Dit het bestaan voordat die Bush-mense die regering oorgeneem het. Bush het voortgegaan om dit alles erger te maak. Hy het uit internasionale regstellende verdrae oor 'n aantal wêreldwye krisisse gerugsteun. Hy het natuurbewaringsprogramme afgestomp of gekanselleer. Hy wou hê dat openbare gesondheid nog meer geprivatiseer word. Hy het gesweer dat hy sosiale sekerheid sou privatiseer (werksgesinne, het hy gesê, sal met baie meer geld aftree as hulle hul sosiale sekerheidsbetalings gebruik om in die aandelemark te belê). Hy het banke verder oopgestel om die mark te speel sonder deposante se toestemming of medewete.
Wat deur die land gespoel het, was 'n kultuur van geen perke en geen sosiale gewete nie. Maak soveel geld as wat jy kan en moenie dat die burokrate jou keer nie. Sukses word deur inkomste vereer. Belasting is 'n vorm van diefstal, so doen alles wat jy kan om daardie gangsters in die I.R.S. Die helde was die mense wat baie geld gemaak het, enigiemand, van die kinders in tekkies en jeans in Silicon Valley-motorhuise tot die grootste en mees gesogte bankiers in die land. Wen is alles. Bespot die verloorders. Dit was soos TV-stoei. Geen reels. Maar wen.
Kapitalisme loop altyd die gevaar om dit te doen. Maar eeue se ondervinding het 'n les van intelligente selfbeheersing geleer. Maar die Nuwe Ekonomie (die wêreld is vol mense wat 'n "nuwe ekonomie" verklaar wanneer hulle die begunstigdes is) het uit die ou reëls gegooi. Kyk na die kinders in Silicon Valley. Maar moenie te noukeurig kyk na die grootmense in die groot banke en die rekeningkundige firmas en die globale entrepreneurs nie. Onthou dat die regering die vyand is. Skroef die reëls vas. Wen is alles.
Betree die kultuur van ongeremde gierigheid, van vreugdevolle vryheid van wettiese reëls. HUB's heldhaftigheid was gebaseer op wat die grootste vergoeding pakkette en aandele-opsies kontant op een slag vir 'n paar miljard. Dit is net so natuurlik in Bush se kapitalisme om te kul en te steel wanneer daar geen toepaslike reëls is nie, soos wat dit is vir rondloperseuns om appels uit 'n boord langs die pad te pluk.
El Paso gas? Besnoeiing van 20 persent op aardgas wat na Kalifornië se elektriese kragopwekkers gaan en onderbrekings sal pragtige prysstygings regverdig. Maak “onafhanklike” rekenmeesters jou sakevennote en hulle sal anderpad kyk wanneer jy die boeke kook. Korporatiewe Direksie, wat self gewoonlik HUB's van ander groot maatskappye is, laat hul HUB al hoe groter salarisse en ander vergoeding kry saam met die private vloot van jets en buigsame reëls, en vergeet van gewone aandeelhouers. Aangesien niemand gekyk het nie, het hulle die boeke gekook, verpligtinge wins genoem en lekkernye uitgedeel terwyl die maatskappy na bankrotskap gehaas het, met 'n paar uitvoerende insiders wat hul voorraad gewissel het net voordat die maatskappy oor die krans gegaan het.
Die ongeremde lus vir geldsukses was nie beperk tot die korporatiewe wêreld nie. Dit het gelyk of dit elke deel van die samelewing besmet. 'n Gemuteerde vorm was die haas na openbare roem wat sommige van ons mees gesogte wetenskaplike laboratoriums in die haas na Nobelpryse betrek het wat tot vervalste eksperimentele data gelei het. Selfs die toelatingskantoor van 'n Ivy League-universiteit, Princeton, het Yale se uiters private webwerf ingebreek vir studente om te sien watter gewaardeerde studente "die ander universiteit" gekies het.
Honderdeduisende werkers bly werkloos, meer as wat die amptelike statistieke toon omdat moedelose werksoekers uiteindelik ophou of nie kan bekostig om aan te hou soek nie. Middelbestuurders wat beplan het om te betaal vir hul stewige verbande en hul kinders se kollege-onderrig, het uiteindelik burgers by die plaaslike kitskosfranchise omgedraai – amptelik is hulle in diens.
Toe die glinsterende borrel van steeds stygende nuwe geld uiteindelik bars, het verdwyning van die glinsterende, blink oppervlak skokkende hoeveelhede vuil linne aan die lig gebring. Met goeie rede kon jy niemand vertrou nie. Die aandelemark het sy duik begin. Die ekonomie het in 'n resessie gegaan.
Probleem: die deurslaggewende 2002-kongresverkiesings is net 'n paar maande weg. So skielik, uit die bloute, is Osama bin Laden en sy Al-Kaïda en Jihad nie die bedreiging nie. Dit is Saddam Hussein. Onthou jy Hussein? President Bush se pa het 'n "bloedlose" tegnologiese oorlog teen hom geveg, maar Hussein se beste gewapende mag laat ontsnap as 'n manier om Irak se druk teen Iran te behou en Irak as 'n groot grootste uitvoerder van olie na die Verenigde State te handhaaf.
Hussein is 'n goeie plakkaatseun vir die kwaad. Hy pleeg inderdaad verskriklike gruweldade om sy mag te onderhou, maar so ook Sirië, Noord-Korea en selfs ons goeie vriend President Musharaff van Pakistan. Hussein was vir 'n lang tyd 'n wrede tiran voor die 2002 Kongresverkiesing, hy was skielik 'n bedreiging vir Amerikaanse veiligheid.
Daar was een keer 'n fliek genaamd "Wag the Dog." ’n Politieke leier is in die moeilikheid met slordige transaksies en moontlike skade in die komende verkiesing. Hy huur 'n konsultant. Wat om te doen? Die konsultant sê jy het 'n oorlog nodig om mense se gedagtes van probleme by die huis af te haal. Ek dink George Bush lees dalk nie boeke nie, maar hy gaan fliek.