Enigiemand wat graag 'n aanskoulike voorbeeld van moderne oorlogvoering wil aanskou wat aan die wette van oorlog voldoen - daardie korpus van regulasies wat oor eeue heen met moeite ontwikkel is deur regsgeleerdes, humanitariërs en soldate, 'n versameling reëls wat nou 'n noodsaaklike, geïnstitusionaliseerde deel van die Amerikaanse gewapende magte en inderdaad alle moderne weermagte - moet eenvoudig kliek hier en kyk na die video.
Wag 'n bietjie: dit is die WikiLeaks "Collateral Murder"-video! Die geweer-aansig van 'n Apache-helikopter wat van 'n halfmyl hoog op 'n skare Iraki's vuur oopmaak - 'n paar gewapende mans, maar meestal ongewapende burgerlikes, insluitend 'n paar Reuters-werknemers - terwyl hulle een Juliedag niksvermoedend in die strate van 'n voorstad van Bagdad geloop het. in 2007.
Kyk, as jy dit kan verdra, terwyl die helikopterbemanning mense wegwaai, ten minste 'n dosyn van hulle doodmaak en goed sorg om die gewondes uit te wis terwyl hulle na veiligheid probeer kruip. (Jy kan ook hoor hoe die helikopterbemanning deurgaans wysheid maak.) Wanneer 'n bussie op die toneel kom om die oorlewendes te versorg, skiet die Apache-geweerskip ook daarop, wat nog 'n paar doodmaak en twee klein kindertjies gewond.
Die slagting wat in hierdie kortfilm vasgevang is, die mees virale opspraakwekkende van WikiLeaks se onthullings, is wyd veroordeel as 'n gruweldaad wêreldwyd, en baie kenners vinnig gemerk dit 'n "oorlogsmisdaad" vir goeie maat.
Maar was hierdie bloedbad werklik 'n "oorlogsmisdaad" - of net 'n gewone, gewone oorlog? Die vraag is allesbehalwe 'n woordspeletjie. Dit is in werklikheid ver van duidelik dat hierdie daad, hoewel duidelik gruwelik en gruwelik, 'n oortreding van die oorlogswette was. Sommige het aangevoer dat die slagting, indien wettig, dus geregverdig was en, hoewel beslis ongelukkig, geen groot probleem nie. Maar dit is moontlik om 'n heeltemal ander gevolgtrekking te maak: dat die "wettigheid" van hierdie handeling 'n aanklag is van die oorlogswette soos ons dit ken.
Die reaksie van professionele humanitariërs op die geweer-sig-video was gedemp, om die minste te sê. Die groot drie menseregte-organisasies – Human Rights Watch (HRW), Amnesty International en Human Rights First – het nie met standpuntdokumente en woedende persverklarings gereageer nie, maar met stilswye. HRW het enige melding daarvan weggelaat sy verslag oor menseregte en oorlogsmisdade in Irak, gepubliseer byna 'n jaar na die vrystelling van die video. Amnestie het ook vir mamma gehou. Gabor Rona, regsdirekteur van Human Rights First, het vir my gesê daar is nie genoeg bewyse om vas te stel of die oorlogswette oortree is nie, en dat sy organisasie geen Freedom of Information Act-versoeke aan die gang het om nuwe bewyse oor die aangeleentheid te ontbloot nie.
Hierdie kollektiewe nie-reaksie, moet dit beklemtoon word, is nie omdat hierdie humanitêre groepe, wat baie waardevolle werk doen, lafhartig of "uitverkoop" is nie. Die rede is: al drie menseregtegroepe is, soos die menseregteleer self, hoofsaaklik gemoeid met vrae oor wettigheid. En eenvoudig, so gruwelik soos die gebeurtenis was, was daar geen duidelike oortreding van die oorlogswette om 'n houvas vir die professionele humanitêre werkers te bied nie.
Die menseregtebedryf is skaars alleen om die gebeurtenis ontstellend te vind, maar in ooreenstemming met die wette van oorlog. As professor Gary Solis, 'n toonaangewende kenner en skrywer van 'n standaardteks oor daardie wette, vertel Scott Horton van Harper's Magazine, "Ek glo dit is onwaarskynlik dat 'n neutrale en losstaande ondersoeker tot die gevolgtrekking sou kom dat die helikopterpersoneel die wette van gewapende konflik oortree het. Regskuld gaan nie altyd gepaard met onskuldige dood nie.” Dit is belangrik om daarop te let dat Gary Solis geen neocon ultra is nie. 'n Geleerde wat aan die London School of Economics en Georgetown klas gegee het, is die skrywer van 'n standaardhandboek oor die onderwerp, en was 'n onwrikbare kritikus van die Bush-Cheney-administrasie.
Oorlog en Internasionale "Humanitêre" Reg
"Internasionale humanitêre reg," of IHR, is die probeer-te-harde eufemisme vir die wette van oorlog. En soos dit gebeur, blyk dit dat IHR minder bekommerd is oor die beperking van militêre geweld as om dit te lisensieer. Soos toegepas op Amerika se onlangse oorloë, blyk hierdie wetgewing wonderlik tegemoetkomend te wees wanneer dit kom by die prerogatiewe van 'n besette weermag.
Hier is nog 'n onlangse voorbeeld van 'n oorlogsmisdaad wat heeltemal wettig is en glad nie 'n oorlogsmisdaad nie. Dankie aan WikiLeaks' Irak Oorlog Logs, weet ons nou van die alledaagse martelpraktyke wat deur Irakse tronkbewaarders en ondervraers gebruik is tydens ons inval en besetting van daardie land. Ons het duidelik Amerikaanse militêre dokumentasie van seksuele marteling, van geamputeerde vingers en ledemate, van slae so erg dat dit gereeld tot die dood gelei het.
Sekerlik staan by en neem noukeurige notas terwyl die Irakse mense jy kwansuis het bevryde van tirannie gemartel word, soms tot die dood, is 'n oortreding van die oorlogswette. Per slot van rekening, in 2005, generaal Peter Pace, destydse voorsitter van die gesamentlike stafhoofde, in die openbaar weerspreek sy baas, minister van verdediging, Donald Rumsfeld, deur in 'n lewendige mikrofoon kommentaar te lewer dat dit "absoluut die verantwoordelikheid van elke Amerikaanse soldaat is om marteling te stop wanneer en waar hulle dit ook al sien." ('n Jong privaat werker in Weermag Intelligensie genaamd Bradley Manning, wat verneem dat 'n groep Irakse burgerlikes wat pamflette uitdeel wat beweer dat regeringskorrupsie deur die Irakse federale polisie aangehou is, het sy kommer uitgespreek met sy bevelvoerder oor hul moontlike marteling. Hy is glo meegedeel hom om stil te bly en weer aan die werk te gaan om die owerhede te help om meer gevangenes te vind.)
Soos dit geblyk het, was generaal Pace se vermaning in stryd met beide amptelike beleid en wet: Fragmentêre Orde 242, uitgereik deur Donald Rumsfeld se Pentagon, het dit amptelike beleid gemaak vir die besetting van Amerikaanse troepe om nie in te meng met voortdurende Irakse marteling nie. En dit is volgens sommige kenners ook geen oortreding van die oorlogswette nie. Die Genève-konvensies is opvallend terughoudend oor die pligte van besette leërs oor die beperkings wat op die dade van nie-staatsvegters geplaas word wat nie deel is van moderne leërs nie.
Soos Gary Solis vir my uitgewys het, Algemene artikel 1 van die Vierde Geneefse Konvensie ken slegs 'n vae verpligting toe om "respek te verseker" vir gevangenes wat aan 'n derde party oorhandig is. Op die grond in óf Irak óf Afghanistan, sou hierdie string woorde 'n minder-as-betekenisvolle beperking wees.
Deel van die probleem is dat die oorlogswette wat daarna streef om dodelike geweld te beperk, dikwels swak toegepas word en gereeld oortree word. Ethan McCord, die Amerikaanse soldaat wat die twee gewonde kinders uit daardie bussie gered het in die helikoptervideo, onthou een stel instruksies wat hy van sy bataljonbevelvoerder ontvang het: “Elke keer as jou konvooi deur 'n IED getref word, wil ek 360 grade rotasievuur hê. Jy maak elke [uitspreekwoord] in die straat dood!” ("Daardie bevel," het David Glazier, 'n regsgeleerde by die Nasionale Instituut vir Militêre Geregtigheid, vir my gesê, "is absoluut 'n oorlogsmisdaad.") Met ander woorde, die reëls van betrokkenheid wat veronderstel is om besette troepe in plekke soos Afghanistan te beperk en Irak word, volgens baie geleerdes en ondersoekers, dikwels verkleineer en geïgnoreer.
Gewettigde gruweldaad
Die werklike probleem met die oorlogswette is egter nie wat hulle versuim om te beperk nie, maar wat hulle magtig. Die primêre funksie van Internasionale Humanitêre Reg is om wettig merkwaardige vlakke van “goeie” militêre geweld wat gereeld nie-vegters doodmaak en beseer. IHR beklemtoon 'n handvol sleutelbeginsels: die onderskeid tussen vegter en burger, die verpligting om geweld slegs vir militêre noodsaaklikheid te gebruik, en die plig om burgerlikes in gevaar te stel slegs in verhouding tot die militêre waarde van 'n teiken.
Selfs wanneer hierdie beginsels pligsgetrou toegepas word - en dikwels is dit nie - maak dit steeds voorsiening vir merkwaardige vlakke van burgerlike bloedbad, waarna die Pentagon lankal hoofsaaklik (en gerieflik) verwys het as "kollaterale skade,” asof dit ’n hartseer kantlyn in die vervolging van oorlog is. En tog is burgerlike sterftes in moderne oorlog gereeld die sentrale aspek van daardie oorloë, beide statisties en op ander maniere. Die doodmaak van groot getalle burgerlikes in 'n gevegsone word nie universeel verbied nie, maar word dikwels onder daardie wette as absoluut wettig beskou. In die skerp frase van professor David Kennedy van Harvard Law School, "Ons moet duidelik wees - hierdie gewaagde nuwe woordeskat slaan ploegskare in swaarde so dikwels as die omgekeerde."
Die relatiewe swakheid van die oorlogswette wanneer dit kom by die voorkoming van gruweldade is nie bloot een of ander onlangse vernedering wat deur neokonserwatiewe Visigote gepleeg is nie. Die bevoorregting van die vegter en sy (dit is gewoonlik “sy”) voorregte was die historiese beenmurg van daardie wette. In die Viëtnam-oorlog, byvoorbeeld, die verklaring van beduidende dele van die Suid-Viëtnamese platteland as "vryvuursones" en die "matbomaanval” van landelike gebiede deur B-52's wat massiewe loonvragte dra, is ook onder dekking van die oorlogswette gedoen.
IHR het beslis in sekere opsigte verander. ’n Eeu gelede was die diskoers rondom die oorlogswette baie meer openhartig as vandag. Regsgeleerdes het eenkeer gereeld na "nie-uniformed unprivileged combatants" verwys bloot as "barbare” en die konsensussiening in hoofstroom vaktydskrifte van internasionale reg was dat 'n moderne weermag aan sulke obstreperige, wettelose mense kan doen wat hy wil (veral natuurlik in wat toe nog die koloniale wêreld was). Oor die algemeen is die geskiedenis van IHR 'n lang rekord van kodifiseer die voorregte van die magtiges teen minder bedreigings soos burgerlikes en koloniale onderdane wat inval teenstaan.
Selfs al was die oorlogswette gewoonlik nog 'n wapen van die sterkes teen die swakkes, het 'n groot deel van hul spesifieke merk van wettisisme in anti-oorlog diskoers ingesypel. Een van die belangrikste gesprekspunte vir baie wat teen die inval in Irak argumenteer, was dat dit onwettig was - en dit was beslis waar. Maar was die versuim om 'n toestemmingstrokie van die Verenigde Nasies te verkry werklik die grootste probleem met hierdie rampspoedige daad van geweld? Sou VN-magtiging werklik enige daarvan verlos het? Daar is ook 'n groeiende geloof dat oorlog onder 'n relatief nuwe rubriek, "humanitêre ingryping" gedomestiseer kan word, wat voorgee om militêre geweld in presiese en terapeutiese dosisse toe te pas, alles streng deur internasionale humanitêre reg beheer.
Hier is waar die WikiLeaks-onthullings so onthullend was. Hulle herinner ons weereens dat die humanitêre droom van "skoon oorlogvoering" - militêre geweld wat glad gereguleer word deur wette wat burgerlikes spaar - gewoonlik 'n siek grap is. Ons moet onsself speen van die valse troos dat die wet altyd aan die kant van burgerlikes is. Ons moet ons neiging om aan te neem dat internasionale reg inherent deugsaam is, skrap, en dat enigiets wat ons gewete skok - daardie helikoptervideo of wydverspreide marteling in Irak onder die neuse van Amerikaanse soldate - 'n skending van hierdie stelsel moet wees, eerder as die logiese daarvan. en voorspelbare gevolg.
Laat ons duidelik wees: wat die burgerlikes wat daardie dag in 2007 in die strate van Bagdad geloop het, doodgemaak het, was nie “oorlogsmisdade” nie, maar oorlog. En dit geld vir soveel duisende ander Afghaanse en Irakse burgerlikes wat deur vermoor is drone stakings, lugaanvalle, nagaanvalle, konvooie, en senuweeagtig kontrolepunt wagte ook.
Regulerende vaslegging
Wie skryf tog die oorlogswette? Net soos die regulasies wat die farmaseutiese en lugredery-industrieë beheer, dikwels deur groot korporasies met hul phalanxes van lobbyiste gespeel word, is die oorlogswette ook kwesbaar vir "regulatoriese vaslegging" deur die groot moondhede onder hul veronderstelde bewind. Hou byvoorbeeld in gedagte dat die Pentagon in diens is 10,000 prokureurs en dat sy junior vennoot in buitelandse beleidmaking, die Staatsdepartement, nog 'n paar honderd het. Moet ons verbaas wees as interne prokureurs kan uitsorteer "wettige" maniere om nie daardie oorlogswette toe te laat nie in die pad wees van die globale ambisies van 'n supermoondheid?
Dit is net regverdig dat die laaste woorde oor die oorlogswette gaan Privaat Bradley Manning, sit nou in 'n tronksel in Ft. Leavenworth, Kansas, wag vir die krygshof omdat hy na bewering troppe geklassifiseerde materiaal aan WikiLeaks oorgedra het, dokumente wat die onversneden waarheid oor die Afghaanse Oorlog, die Irak-oorlog en Guantánamo bied. Hulle is geneem uit die kitsboodskap-chatlogs wat hy onder die handvatsel van “bradass87” geskryf het aan die informant wat hom ingedien het. Die jong privaat het baie duidelik gesien wat soveel professore en generaals moeite doen om te ontken: dat die primêre funksie van die wette van oorlog is nie om geweld in toom te hou nie, maar om dit te regverdig, dikwels met die grootste regsvernuf.
(02:27:47 PM) bradass87: ek bedoel, ons is beter in sekere opsigte ... ons is baie meer subtiel ... gebruik baie meer woorde en regstegnieke om alles te legitimeer ...
(02:28:19 PM) bradass87: maar net omdat iets meer subtiel is, maak dit nie reg nie
Chase Madar, a TomDispatch gereeld en skrywer van 'n nuwe boek, Die passie van Bradley Manning (OR Books), is 'n prokureur in New York. Om na Timothy MacBain se jongste tweedelige Tomcast-klankonderhoud te luister waarin Madar die Manning-saak en sy nuwe boek bespreek, klik na hierdie skakel vir deel 1 en na hierdie skakel vir deel 2, of laai dit af na jou iPod na hierdie skakel. Madar tweets @ChMadarhttps://twitter.com/#!/chmadar.
Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).