Kan dinge nog erger word in Washington?
Ja hulle kan. En hulle sal, as die Hooggeregshof besluit vir korporasies en teen werklike mense en hul demokrasie in 'n saak wat die Hof vandag sal aanhoor, Citizens United v. Federal Election Commission.
Totdat dit verlede jaar die Hooggeregshof bereik het, het hierdie saak 'n noue kwessie behels oor die vraag of 'n anti-Hillary Clinton-fliek wat in die hitte van die laaste presidensiële verkiesing gemaak is, deur beperkings in die McCain-Feingold-veldtogfinansieringswet gedek word. In 'n hoogs ongewone stap wat op die laaste dag van die Hooggeregshof se 2008-termyn aangekondig is, het die regters egter aangekondig dat hulle twee ander deurslaggewende besluite wil heroorweeg wat die rol van korporatiewe geld in die politiek beperk.
Die hof het 'n spesiale mondelinge betoog oor die kwessie beveel, voor die volle begin van hul 2009-termyn in Oktober.
Die hof sal vandag argumente aanhoor oor of vorige besluite wat korporasies verhinder het om hul geld aan "onafhanklike uitgawes" vir verkiesingskandidate te bestee, omgekeer moet word. "Onafhanklike uitgawes" is fondse wat sonder koördinering met 'n kandidaat se veldtog bestee word. Die rasionaal vir so 'n stap sou wees dat bestaande reëls inmeng met korporasies se Eerste Wysigingsregte op vrye spraak.
Om die hof se presedente oor korporatiewe verkiesingsuitgawes om te keer, sal niks minder as 'n ramp wees nie. Korporasies oorheers reeds ons politieke proses - deur politieke aksiekomitees, fondsinsamelings, hoogbetaalde lobbyiste en persoonlike bydraes deur korporatiewe insiders, dikwels saamgebundel om hul impak te verhoog, dreigemente om werk na die buiteland te verskuif en meer.
Oor die dominante kwessies van die dag - klimaatsverandering, gesondheidsorg en finansiële regulering - korporatiewe belange gebruik hul politieke beleggings om lewensbelangrike maatreëls om die planeet te beskerm, gesondheidsorgdekking uit te brei terwyl koste beheer word, en toekomstige finansiële ineenstortings te voorkom.
Die huidige stelsel eis hervorming om korporatiewe invloed te beperk. Openbare befondsing van verkiesings is die voor die hand liggende en noodsaaklike (hoewel baie gedeeltelike) eerste stap.
Tog kan die Hooggeregshof die perke op korporatiewe verkiesingsbesteding wat nou in plek is, terugrol. Hierdie perke is baie onvoldoende, maar dit blokkeer wel onbeperkte besteding van korporatiewe tesouries om verkiesingsuitkomste te beïnvloed. Die terugrol van daardie perke sal korporasies ontketen om hul besteding nog verder te verhoog, met 'n potensieel beslissende verkoelende effek op kandidate wat krities is oor die sakekamer se agenda.
Die skade sal dubbel wees, want 'n hofbeslissing op grondwetlike gronde sal effektief die wette wat in twee dosyn state in plek is, omverwerp wat insgelyks korporatiewe uitgawes aan verkiesings verbied.
Meer as 100 jaar gelede, in reaksie op wat baie nou die First Gilded Age noem, het die Kongres opgetree om direkte korporatiewe skenkings aan verkiesingskandidate te verbied. Korporatiewe uitgawes in verkiesingswedrenne is al meer as 60 jaar verbied.
Hierdie reëls het die nie-baie-omstrede waarneming weerspieël dat korporasies met winsoogmerk 'n unieke vermoë het om enorme fondse in te samel en dat uitgawes van die korporatiewe tesourie seker die demokrasie sal ondermyn - wat verstaan word as heerskappy deur die mense. Regte mense, nie korporasies nie.
In die argument om die bestaande korporatiewe uitgawebeperkings te handhaaf, het die Federale Verkiesingskommissie hierdie gesonde verstand-waarnemings beklemtoon.
"Korporasies met winsoogmerk het eienskappe wat geen natuurlike persoon deel nie," voer die FEC aan. Met die feit dat korporasies deur die staat geskep is - nie natuurlike entiteite nie - verduidelik die FEC dat "korporasies met winsoogmerk inherent meer geneig is as individue om betrokke te raak by verkiesingsgedrag wat 'n risiko van werklike of oënskynlike korrupsie van ampsdraers inhou." Die FEC merk ook op dat korporatiewe besteding aan verkiesings nie die sienings van 'n maatskappy se eienaars (aandeelhouers) weerspieël nie.
Alhoewel die tekens nie goed is nie, is daar geen sekerheid hoe die Hof Citizens United sal beslis nie. Daar is 'n mate van hoop dat die Hof sal besluit dat dit onvanpas is om sulke jarelange en belangrike veldtogfinansieringsreëls terug te rol, in 'n saak waar die kwessie nie in die laer howe voorgelê is nie, en waar die litigante se dispuut baie nouer beslis kan word. gronde.
Public Citizen organiseer mense om te betoog teen die terugtrekking van bestaande beperkings op korporatiewe veldtog-uitgawes. Om by die poging aan te sluit, gaan na: www.dontgetrolled.org. Mense onderneem om vandag op uiteenlopende maniere te betoog – van straataksies tot brieweskryf – en in die geval van 'n slegte besluit, en ook om te netwerk vir oplossings vir korporatiewe korrupte verkiesings.
Ons s'n is 'n regering van die mense, deur die mense, vir die mense - nie die korporasies en hul geld nie. Korporasies stem nie, en hulle moet nie toegelaat word om onbeperkte bedrae geld te bestee om verkiesingsuitkomste te beïnvloed nie.
Robert Weissman is president van Openbare burger. Scott Nelson, prokureur vir openbare burgers, dien as advokaat vir die oorspronklike borge van die McCain-Feingold-wet, wat 'n amicus-opdrag in die saak ingedien het en vra dat bestaande beperkings op korporatiewe verkiesingsuitgawes gehandhaaf word.