Dwelmpryse in die Verenigde State is buite beheer en styg.
Die rede is dat die Verenigde State toelaat dat farmaseutiese produkte deur ongereguleerde monopolieë bemark word: Patentbeskerming gee die medisynemaatskappye monopoliebeheer oor hul produkte. Hierdie maatskappye staar nie direkte mededinging of prysbeheer in die gesig nie.
Maar wat is die rede vir die staatstoekenning van hierdie patentmonopolieë (wat dikwels lank verder strek as die amptelike 20 jaar, danksy 'n verskeidenheid Big Pharma-“evergroening”-taktieke om die bekendstelling van generiese mededinging te blokkeer of te vertraag)?
Afgesien van die rou politieke mag van die farmaseutiese industrie en sy bondgenote, is die beleidsrasionaal vir patentmonopolieë die koste van geneesmiddelontwikkeling. Volgens die medisynemaatskappye is die koste van navorsing en ontwikkeling van 'n nuwe middel $800 miljoen.
Die mite van astronomiese medisyne-ontwikkelingskoste is die vyeblaar waaragter Big Pharma en sy betaalde medewerkers (binne en buite die regering) skuil om kritiek vir prysverlaging vry te spring. As hierdie mite weggeskil word, sou Big Pharma ontbloot staan. En die vooruitsig van 'n meer rasionele stelsel van geneesmiddelontwikkeling en prysbepaling sal dramaties styg.
Hierdie saak kan eenvoudig opgelos word as die medisynemaatskappye hul boeke oopmaak en hul werklike beleggings in R&D openbaar. In plaas daarvan beweer hulle ongeloofwaardig dat hierdie inligting handelsgeheime sou weggee en eiendomsreg moet bly.
Die bedryfseis van $800 miljoen koste per middel berus op 'n studie van 'n industrie-befondsde navorsingsentrum by Tufts Universiteit in Boston. Tufts-navorsers het vermoedelik toegang tot bedryfsdata gehad om met hul syfer vorendag te kom, maar niemand anders kan die onderliggende data sien nie. As jy dus kies om in hierdie nommer te glo, is dit bloot 'n kwessie van geloof.
Om nader aan die werklike syfers vir die koste van geneesmiddelontwikkeling en maatskappy-per-medisyn-uitgawes aan R&D te kom, moet jy die aannames en ingeboude vooroordele van die Tufts-industrie-studie wegskil.
Ongeveer die helfte van die Tufts-industrie skattings word toegeskryf aan finansieringskoste, bekend as geleentheidskoste van kapitaal. Geld wat in dwelm-O&O belê is, kon byvoorbeeld in tesourie-effekte belê word. Terwyl die effekte dadelik inkomste sou begin oplewer, word R&D-opbrengste vir jare nie gerealiseer nie, totdat 'n geneesmiddel ontdek, ontwikkel, goedgekeur en op die mark geplaas word. Dus in die Tufts-industrie-studie is 'n "koste" van ontwikkeling die verlate inkomste gedurende die tydperk van ontwikkeling.
Dit is alles waar, sover dit gaan, maar dit is nie hoe mense normaalweg oor "koste" dink nie. Soos James Love van die Consumer Project on Technology sê, is dit die ekwivalent daarvan om te sê die koste van 'n motor is nie die plakkerprys nie, maar die plakkerprys plus rentebetalings op 'n motorlening.
Om die probleem te vererger, kan die navorsers 'n onredelike hoë rentekoers kies. Hulle kan ook die tydperk vir geneesmiddelontwikkeling as te lank stel - in die Tufts-industrie-model lei relatief klein vertragings om die middel op die mark te kry tot groot stygings in die algehele koste.
Die Tufts-industrie skatting is vir die koste van nuwe chemiese entiteite waarvoor die bedryf ten volle verantwoordelik was - dit wil sê waar daar geen wesenlike openbare bydrae tot R&D was nie.
Dit blyk egter dat die oorgrote meerderheid nuwe middels wat Big Pharma op die mark bring nie nuwe chemiese verbindings behels nie. 'n Mei 2002-studie deur die Nasionale Instituut vir Gesondheidsorgbestuur (NIHCM)-stigting het bevind dat twee derdes van die voorskrifmedisyne wat tussen 1989 en 2000 deur die FDA goedgekeur is, gewysigde weergawes van bestaande medisyne was of identies aan medisyne wat reeds op die mark is (en slegs ongeveer 15 persent was beide nuut en deur die FDA beskou as 'n beduidende verbetering teenoor bestaande medisyne). Pharma ontken dit, maar daar is alle rede om te glo dat hierdie minder nuwe produkte baie goedkoper is om op die mark te bring.
Dan is daar die nie onbeduidende feit dat die geval van dwelms wat sonder regeringsondersteuning op die mark gebring word, die uitsondering is, nie die norm nie. Die federale regering ondersteun 'n enorme hoeveelheid navorsing en finansier die vroegste en riskantste gedeeltes van die R&D-proses: basiese navorsing en die vroeëre fases van kliniese proewe.
Laastens lyk dit of die Tufts-industrie se syfers die koste van kliniese toetse wild opblaas. As ons kyk na maatskappyaanvrae by die IRS vir belastingkrediete op navorsing vir "weesgeneesmiddels" (dwelms wat klein bevolkings behandel), het die Consumer Project on Technology egter bevind dat - aangepas vir risiko - medisynemaatskappye uitgawes van slegs $7.9 miljoen aan kliniese proewe rapporteer , minder as 1 persent van die algehele skatting.
Selfs al is die koste vir hierdie kategorie medisyne ondergemiddeld, soos die bedryf beweer - selfs al was dit, ongeloofwaardig, 'n tiende van die gemiddelde - sou dit steeds 'n baie laer totale ontwikkelingskoste as die Tufts-industrie se skatting voorstel.
Enige eerlike ondersoek van beskikbare bewyse oor die koste van geneesmiddelontwikkeling dui daarop dat die Verenigde State – en die meeste van die res van die wêreld, wat danksy die VSA/industrie se sterk bewapeningstaktiek in internasionale handelsonderhandelinge, nou die VSA handhaaf of binnekort sal aanneem- styl patentreëls - oorkompenseer Big Pharma grootliks vir sy werk om medisyne na die mark te bring.
Met die Amerikaanse gesondheidsorgstelsel wat uit sy nate bars, seniors wat hul bankrekeninge leegmaak om dwelms te koop, en miljoene mense regoor die wêreld wat sonder medisyne sit, het die tyd aangebreek vir fundamentele hervorming.
Betekenisvolle hervorming kan die beëindiging van die bedryf se truuks vir patentuitbreiding insluit, die lisensiëring van medisyne wat met openbare gelde ontwikkel is op 'n nie-eksklusiewe basis om prysverlagende mededinging toe te laat (of ten minste om mededinging toe te laat waar pryse buitensporig is), en die oorweging van terugskrywings na die patenttermyn van 20 jaar en die aanvaarding van prysbeheer.
Maar selfs hierdie maatreëls kan onvoldoende wees. Hoekom kon die regering nie bloot die werk van geneesmiddelontwikkeling oorneem en dan private maatskappye toelaat om medisyne in 'n mededingende omgewing te vervaardig en te versprei nie – heeltemal weg te doen met patentmonopolieë op dwelms?
Russell Mokhiber is redakteur van die Washington, DC-gebaseerde Corporate Crime Reporter. Robert Weissman is redakteur van die Washington, DC-gebaseerde Multinational Monitor, http://www.multinationalmonitor.org. Hulle is mede-outeurs van Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org).
(c) Russell Mokhiber en Robert Weissman
Hierdie artikel is geplaas by: http://lists.essential.org/pipermail/corp-focus/2002/000118.html