Doug Dowd
Of
dit was natuurlik beter as niks, net die groot aantal oues in ag geneem
en oorlewendes wat dit by of bo die armoedegrens gehou het; of so word ons vertel. Maar
ten minste twee punte: ongeveer 40 persent van gesinne ouer as 65 het 'n jaarlikse inkomste
van minder as $15,000 XNUMX (net 'n bietjie oor die amptelike armoedegrens), insluitend
voordele; slegs sowat 30 persent het 'n inkomste van meer as $25,000:herhaal, insluitend
voordele. Dit wil sê, meer as twee derdes van gesinne ouer as 65 het 'n jaarlikse inkomste van
onder $25,000 XNUMX.En dan moet mens oorweeg hoe arm jy by of onder die moet wees
broodlyn
soos
sosiale sekerheid self (soos gesien sal word), ly die "armoedelyn" daaronder
van aangebore afwykings. Dit was in 1964, soos nuwe prez LBJ wou stel
sy "oorlog teen armoede" saam. Hy het 'n definisie van armoede nodig gehad as hy
was daarteen besig om oorlog te voer. Na baie rondgeskarrel is die lyn gestel
teen $3,000 XNUMX vir 'n gesin van vier. Die basis vir daardie syfer - ek maak nie 'n grap nie -
was 'n wysiging (afwaarts) van die bedrag wat deur die Kantoor van Siviele geraam is
Verdediging ($3,995 XNUMX) soos nodig vir 'n gesin om in 'n post-kernaanval oor die weg te kom
wêreld: een derde vir kos, een derde vir huur, die res vir verbande. (Slegs die
laaste deel is my grap.) Sedert 1964, glo dit of nie, en ten spyte van ekonomiese hel
en hoë water (veral van huurgeld vir lae-inkomste gesinne), die basis het
onveranderd gebly (in inflasie-aangepaste dollars). So, wat het begin as 'n wrede
klug het verder in dieper tragedie verval.
om
wat bygevoeg moet word (en hier kom ons sosiale sekerheid weer sleg af)
dat in Wes-Europa 'n gesin geag word in armoede te wees wanneer sy inkomste is
minder as die helfte van die nasionale mediaan. Sou ons daardie standaard aanneem, die
persentasie van Amerikaanse gesinne in armoede sal met 50 persent styg. Die mediaan
gesinsinkomste hier is sowat $40,000 XNUMX; dit laat iets soos die helfte van sosiale
sekuriteitsbegunstigdes wat in armoede leef. Nog steeds beter as niks, natuurlik:
twee hoera vir sosiale sekerheid.
Kom ons
maak daardie een juig. In wat volg sit ons die onbetaamlike waarskynlikhede van
voortgesette privatisering en krisisvoorstelle, waarvan baie in Z gesê is
en elders. In plaas daarvan sal ons fokus op die oorspronklike Wet op Maatskaplike Sekerheid wees
(1935).Van sy vele gebreke was die twee wat ondersoek is, twee kante van dieselfde munt.
Die metafoor is gepas, want die 1935-wetgewing het nie oor veiligheid vir almal gegaan nie,
maar geld: wie sou die minste as 'n persentasie terme van hul inkomste betaal en kry
die meeste in dollar-voordele na aftrede. Die belangrikste manier om dit te verseker
was die aanvaarding van betaalstaataftrekkings om voordele te finansier. Dit was 'n slegte begin;
net hoe sleg spring uit as jy na die besonderhede kyk. .
Kongres
daar kon nie verwag word om op die standaard te kap nie
"van
elkeen volgens vermoë, aan elkeen volgens behoefte.” Maar daar moet
was sommige wat geweet het dat die stigtersvaders aangeneem het dat die koste van
regeringsaktiwiteite moet gedra word - soos hulle dit snaaks stel - deur
"vermoë om te betaal."
vermoë
om te betaal is op sy kop gestaan in die Wet op Maatskaplike Sekerheid (en "behoefte"
geïgnoreer asof dit 'n vierletterwoord is). In alle ander industriële
kapitalistiese nasies die finansiering van staatspensioenprogramme is van die
algemene fonds, self gebou op 'n belastingstruktuur van een of ander graad van
progressiwiteit (dit wil sê waar nie net bedrae nie, maar ook koerse styg in terme van
vermoë om te betaal). Die Wet van 1935 het voorsiening gemaak vir a) vir finansiering op 'n 50-50 basis,
helfte van werker, helfte van werkgewer, en b) daardie voordele sou wees
proporsioneel tot hul bydraes.
Klanke
regverdig, tot 'n nog nader kyk; daarin vind ons die soetste skopper van almal (as
dit gaan goed met jou). Loonstaataftrekkings is so gestruktureer dat dit regressief is; daardie
is, die teenoorgestelde van "vermoë om te betaal": betaalstaataftrekkings is nou by
7.65 persent van inkomste - tot 'n maksimum van $62,000 XNUMX. Daarna niks. Dus: As
jy is by die mediaan inkomste van $40,000 3,060, jy betaal $XNUMX XNUMX. Maar kom ons sê jy is
doen redelik goed, maak $62,000 4,570. Jy betaal $XNUMX XNUMX. Of jy doen baie
beter, teen $620,000 per jaar. Jy betaal $4,570 6.2. En $4,570 miljoen? Ook $XNUMX XNUMX. Fair's
regverdig nie.
In
'n neutedop, hoe slegter af jy was terwyl jy gewerk het, hoe slegter af sal jy wees wanneer
jy hou op werk (natuurlik nog erger, want daar is nie meer jou loon nie);
simmetries, hoe beter jy was, hoe beter sal jy wees. Sit
anders (en meer op die punt), hoe meer jy nodig het, hoe minder kry jy; die
minder jy nodig het, hoe meer kry jy. En dit is nie alles nie: in 'n definitiewe
Brookings Institution-studie van 1972, The Payroll Tax for Social Security) (deur
senior statistikus John Brittain) is vasgestel dat werkgewers gemiddeld
— by haak of by skelm — daarin slaag om die helfte van hul bydraes tot die af te keer
werknemers, wie se effektiewe koers dus nader aan 12 as aan 7.65 persent is - en
dit was voor die verskuiwing na Regs begin het.
Hoe
is so 'n slegte wet geskryf? Wel, die "Tweede" (of liberale) Nuwe
Deal was net 'n geboorte in 1935, met 'n gewilde ontevredenheid en georganiseerde neem
plaas beide links en regs van die middel. Die hoofskrywer van die wetgewing was a
mooi genoeg professor, Edwin Witte, van U. van Wisconsin (ek het hom jare later geken).
Hy het begin met 'n regverdig gefinansierde sosiale sekerheidsprogram, maar was gou oortuig
dat as 'n ordentlike wetsontwerp op maatskaplike sekerheid voorgestel word dit nooit nêrens sou kom nie.
Herinner jou aan Clinton en gesondheidsorg? Soos met Clinton in 1993, ensovoorts, so dit
was in 1935: dit wil sê met goeie leierskap vanaf die "boeliekansel"
en van arbeid (en ekonome), et al., kon iets baie beter gewees het
bereik met sosiale sekerheid en - heel waarskynlik - met nog baie meer. Die
maklike weg is geneem, wat die weg gebaan het vir daaropvolgende kompromieë.
Onder
laasgenoemde was dat die Wet nie eers op 'n groot persentasie (die
behoeftigste persentasie) van diegene in landbou, kleinhandel en ander dienste, ens.
Dit was egter beter as voor 1935; Clinton se kompromie oor gesondheidsorg beteken
sake sou erger word as voor 1993. Maar hy voel ons pyn.
Die
Wet van 1935 is heftig teengestaan deur die versekeringsmaatskappye: hul slagspreuk was
"al die sekuriteit wat jy wil hê, solank jy ons daarvoor kan betaal." Nou
almal van Wall Street sluit hulle aan. Tydens die depressie wat Wall Street gehad het
opgehou om 'n groot speler in die politiek te wees; nou is dit die grootste. Hulle wil soveel hê
as moontlik van daardie ontelbare miljarde bydraes om hul borrel te hou
uitbrei. Hulle was bereid om te betaal vir wat hulle wil hê, en hulle kry
hul manier - nie net in DC nie, maar, via die media, in die "harte en
gedagtes" van mnr. en mev. Amerika.
Daar
was beter alternatiewe in die 1930's, daar is natuurlik beter alternatiewe
nou; daardie alternatiewe georganiseer vir en van onder af na vore gebring. Nie net
die finansiële sektor, maar die hele besigheid wil sosiale "kommodifiseer".
sekuriteit en alles anders - jy kry waarvoor jy betaal - behalwe watter botters
hul eie brood. Maar dit is nie die einde van die probleem nie: Kongresinkomste
plaas hulle in die top 10 persent van die bevolking. Voeg byvoordele by en (vir baie)
beleggingsinkomste, en (vir byna almal) wat ondelikaat gesien kan word as
omkoopgeld, en wat jy boaan inkomste, mag en rykdom het, kan produseer
'n soort druppel na die res van ons; maar wat druppel is nie oranje nie
sap. Dit alles geld ook vir gesondheidsorg - onder andere - in
dat hulle nie net vir hulself en die weermag wetgewing gemaak het nie
pensioene, maar selfs beter gesondheidsorg.
Wat
kan 'n redelike alternatief wees? Gestel ons kan nie nou die baie groot vat nie
sprong om ontslae te raak van die betaalstaataftrekking. OK. So, ons veg om dit te verander
regtekant na bo: stel almal vry van betaalstaataftrekkings wie se inkomste onder is
die gesinsmediaan van sowat $40,000 XNUMX; belas alle inkomste bo dit op 'n rofweg
progressiewe basis: bv. 1 persent vir die eerste $10,000 bo die mediaan, 2
persent vir die volgende wat jy dit noem bedrag, en tot 'n maksimum van, sê, 7.65
persent, meer as $100,000, daal tot 'n minimum van 5 persent oor die helfte van 'n
miljoen. En verbied enige voordele hoegenaamd aan diegene wie se inkomste was
meer as (kies 'n nommer) $250,000 vir die voorafgaande 10 jaar. (Dit is
pret word.)
Skuif
die tariewe rondom soos 'n mens kan, 'n bietjie meer hier, 'n bietjie minder daar; so lank
dit was progressief, die armes (of nie welgesteldes) wat nog nooit 'n
bydrae (of baie min), verseker sal wees van voordele wat bepaal word deur wat sou
hou hulle in (kom ons noem dit) 'n veilige en gesonde sone, totdat die dood hulle gedoen het
deel. En die rykes? Ishkabibble. Hulle sou steeds ryk wees.
Onrealisties?
Onmoontlik? Hang van ons af.