Die Serwiese regering wys dikwels graag daarop dat die noodtoestand gehelp het om die land van die mees dodelike erfenis van Milosevic se regime te ontslae te raak – die legitimiteit van georganiseerde misdaad. In 'n mate is hierdie stelling heel waarskynlik waar. Gedurende Milosevic is georganiseerde misdaad in die stelsel geïntegreer. Dit het egter tot 'n groot mate so gebly selfs ná die uitstaande "Serwiese rewolusie" van 5 Oktober 2000 wat deur Westerse regerings gefinansier is, deur politici verwoord is en deur burgers gefasiliteer is wat keelvol was vir Milosevic se outoritêre bewind.
Die vermoorde premier en “die held van demokrasie”, Zoran Djindjic, wou voordeel trek uit die ou skakeling tussen kriminele en staatsveiligheidstrukture om sy eie posisie aan bewind te versterk. In 2001 en vir die grootste deel van 2002 het die gepeupel baie gemaklik gevoel in die nuwe politieke landskap. Vroeg in 2003 lyk dit of 'n kragmeting tussen die Regering en die grootste deel van 'n gepeupel met toenemende politieke aptyt op hande was. Die mafia het Djindjic, hul voormalige bondgenoot, vermoor, maar die ontslape premier se erfgename van die regering, wat ook voorheen verbonde was aan die gepeupel, het daarin geslaag om te oorleef in 'n botsing tussen twee antagoniseerde magskringe – een wat met die institusionele raamwerk en die ander werk ondergronds).
Die mag het in die instellings gebly, sommige mafia-base is gearresteer, terwyl ander wat daarin geslaag het om op goeie voet met die owerhede te bly, die "oorgang" en "eerlike besigheid" aan die spits is. Die ruggraat van een van die belangrikste strukture in Milosevic se regime is glo gebreek. Daar is geen twyfel dat dit die mafia nogal lank sal neem om onder die huidige toestande te herstel nie en die feit dat hulle diep onder die grond gedruk is, is die enigste positiewe uitwerking van regeringsmaatreëls tydens die noodtoestand.
Wat die negatiewe uitwerking van hierdie maatreëls betref, moet gesê word dat die noodtoestand 'n baie kragtiger impak op die opposisie gehad het as op die mafia. Dit sluit die opposisie binne politieke partye in, maar ook die radikale nie-parlementêre opposisie. Gedurende die 42 dae van die noodtoestand het die regering die lyn oorgesteek wat tussen 'n openlik outoritêre regime en 'n formeel demokratiese bestel staan.
Hulle konfrontasie met politieke opponente en kritici was egter grootliks wisselvallig en histeries en het nie die vorm van metodiese vervolging aangeneem nie. Byvoorbeeld, tydens 'n regeringsinligtingsessie vir die media wat op 11 April 2003 gehou is, het hulle gesê dat "operasie Saber die mees delikate fase betree het: die aanhitsers en finansiers van die sluipmoord op wyle premier Zoran Djindjic uitspoel" en dat die ondersoek het gelei tot Vojislav Kostunica se politieke affiliasies, wat toevallig die leier van die grootste opposisieparty is.
Dit het gelyk asof dit 'n kwessie van ure was voordat die belangrikste politieke rolspelers in die opposisie as misdadigers bestempel sou word en hul leiers vir ondervraging ingebring sou word. Boonop het die Minister van Kultuur en Media, Branislav Lecic, voortdurend 'n spesiale komitee aangekondig wat daarop gemik sou wees om uit te vind watter meganismes die media in 'n "donker gemoedstoestand" gebring het, terwyl die Minister van Justisie, Vladan Batic, "'n deel daarvan beskuldig het". van die onafhanklike media dat hulle deelgeneem het aan die plan van die sluipmoord.” In hierdie tyd het anargiste, pensioenarisse, politieke opponente en volksangers almal 'n unieke geleentheid gehad om saam in die tronk rond te hang.
Die hele beproewing was nie net 'n blatante poging om die rug van die opposisie te breek nie, maar ook om enige soort kritiek teen die regering se beleid uit te swaai. Maar dit was dreigemente en histeriese aanvalle van 'n "georganiseerde absurditeit" genaamd Noodtoestand. Hierdie regering het egter stelselmatig die instellings van die staat verswak deur regsdokumente wat in hierdie tydperk doelbewus vir hierdie doel ontwerp is.
Eerstens is die noodtoestand so ingestel dat dit grondwetlike en ander wette oortree het. Dit was die algemene praktyk van die regerende elite selfs voor 12 Maart 2003 – die dag toe Zoran Djindjic vermoor is. Die verduideliking was altyd dat dit "Milosevic se Grondwet" is wat hulle oortree het en het aanhou om 'n nuwe een in die nabye toekoms te belowe. Gevolglik is die nuwe Serwiese president ook verkies in algehele skending van grondwetlike bepalings.
Serwiese “hervormers” het die verduideliking aangebied dat dit in elk geval Milosevic se grondwet is. Me Natasa Micic, wat die waarnemende president van Serwië was in stryd met die grondwet, het dus die geleentheid gekry om die noodtoestand af te kondig, weer in stryd met grondwetlike norme.
Natasa Micic het grondwetlike en ander wetlike bepalings oor die noodtoestand en oorlogstoestand gekies wat die regering die beste pas en dit saamgesmelt in wat sy (en die regering) die “noodtoestand” genoem het. Micic het ook bevele ontvang (as die president van Serwië!) om die volgende menseregte en vryhede op te skort: die regsprosedure tydens arrestasie (polisie-aanhouding is vir 30 dae verleng sonder die reg op 'n prokureur of 'n appèl na 'n relevante hof), die reg op die vertroulikheid van briewe en die reg op die soewereiniteit van 'n mens se huis, die reg om te staak of bymekaar te kom (in die algemeen), die reg op politieke en sindikiese optrede (indien dit die noodtoestand in gevaar stel) en die reg op vrye vloei van inligting wat handel oor die noodtoestand en die redes vir die verklaring daarvan.
Sommige van hierdie regte moes nie opgeskort gewees het nie, selfs al is 'n staat van oorlog verklaar, volgens die Serwiese Grondwet. Byvoorbeeld, die reg van 'n individu wat in hegtenis geneem is om die hof toe te spreek en die regsgronde vir sy arrestasie te bevraagteken. Die beginsels van konstitusionalisme is nie net geskend deur die opskortings van die menslike vryhede wat hierbo genoem is nie, maar selfs meer so deur die aanvaarding van verskeie belangrike wette in die atmosfeer van die noodtoestand waar die regering inligting gesensor het en die vermoede geopper het dat die politieke opposisie en ander wat afwykende menings oor hul beleid en optrede gehad het, was die "aanstigters en passiewe deelnemers" van Djindjic se sluipmoord.
Terwyl die publiek in skok was ná die sluipmoord, en die opposisie bang was vir vervolging en onafhanklike inligtingvloei onder sensuur geëindig het, het die regering verskeie outoritêre wette in die parlement aanvaar, soos die Wet op Veranderinge aan die Serwiese Grondwet, die Wet op Aanklaers, en die oplossing van die kwessie van die regstelsel.
Nadat een regter in hegtenis geneem is weens beweerde bande met die mafia, het die regering 'n verskoning gevind om toesig oor die oorblywende 2,200 2001 hofregters in Serwië te behou. Hierdie stap het 'n kortstondige geregtelike outonomie wat in November XNUMX deur 'n stel wette voorsien is, opgehef en die regbank weer onder streng beheer van die owerhede gebring.
Wysigings aan die wet op die bekamping van georganiseerde misdaad en aan die strafwet is ook aanvaar. Die betekenis van die term "georganiseerde misdaad" is uitgebrei na "lede van groepe wat nie regstreeks misdade pleeg nie, maar steeds in die funksie van georganiseerde misdaad is". Lede van sulke dubbelsinnige groepe (aangesien die term "in die funksie van georganiseerde misdaad" 'n groot verskeidenheid interpretasies kan hê), kan 90 dae in aanhouding deur die polisie gehou word, sonder toegang tot regsverteenwoordiging of hofbeskerming. Potensiële getuies kan vir tot 30 dae aangehou word.
Toe die Belgrado Humanitarian Law Centre teen hierdie wysigings betoog en beweer dat hulle "in stryd is met basiese Europese standaarde vir die beskerming van menseregte" en dat hulle "die noodtoestand op 'n permanente basis ingestel het", het die nuwe premier Zoran Zivkovic koel geantwoord dat die wysigings "nie een van die mees drastiese voorbeelde van sulke wetlike bepalings in die demokratiese wêreld was nie, aangesien polisie-aanhouding vir soortgelyke dade van misdaad tot 6 maande, of selfs 'n leeftydperiode in die VSA kan duur."
Die Wet op Openbare Inligting is ook goedgekeur. Hierdie wet laat die regering toe om enige soort inligting te versprei wat “geweld kan aanhits”, terwyl joernaliste nou verplig is om die bronne van feitlik al die inligting wat hulle in hul geskrifte gebruik, bekend te maak. Toe joernaliste teen sulke maatreëls betoog het, het die regering verseker dat, aangesien hulle 'n demokratiese gesag is, hulle nie die wet sou misbruik nie. 'n Adjunk-premier in die Serwiese regering het gesê dat "'n demokratiese staat nie 'n opposisie nodig het nie".
Die slotsom is dat verskeie sistemiese regsdokumente tydens die noodtoestand gebring is wat die grondwetlike orde en internasionale standaarde oor menseregte direk geskend het. Dit is waar dat die Serwiese Grondwet wat tans van krag is, onder Milosevic gebring is.
Die probleem met Milosevic se bewind was egter nie dat die grondwet besonder sleg was nie, maar dat dit as fasade vir sy outoritêre bewind gebruik is. Die nuwe regering, van Djindjic tot Zivkovic, gelei deur wat ek as die "paradigma van outoritêre modernisme" uitgedink het, het die Grondwet en die wette verontagsaam wanneer hulle dit goeddink. Gereelde oortredings van die Grondwet en die wette het gelei tot 'n toestand van regsonsekerheid en 'n atmosfeer van 'n permanente noodtoestand.
Tans is daar geen beperkings hoegenaamd deur die Grondwet en die regstelsel opgelê nie. Daar is geen reëls waarby die regering moet hou nie en hulle kan tot enigiets wend. Die sogenaamde "vriendelike burgerlike samelewing" en die "voorstanders van menseregte" is omskep in intellektuele kommissarisse van die sittende regering. Al hierdie intellektuele, ontleders, NRO-aktiviste het gekoor dat dit ons regering is en ons moet hulle net vertrou.
Dit is dieselfde "menseregtekampvegters" wat hul reputasie en rykdom verwerf het deur Milosevic se outoritarisme en Serwiese nasionalisme te "beveg", praat nou van "nasionale belange", "gevaar vir die stelsel" en "redding vir die staat en die mense". In hierdie soort atmosfeer, waar die meerderheid inligtingsbronne óf onder die direkte beheer van die politieke elite óf hul intellektuele kommissarisse was en ook die hele "vriendelike burgerlike samelewing", het die nuwe owerhede 'n stelsel gehandhaaf wat sonder 'n onafhanklike regstelsel is. , openbare kritiek, parlementêre beheer oor hefbome van staatsmag en vrye verkiesings.
Dieselfde patroon van "outoritêre idiotisme" het voortgeduur nadat die noodtoestand op 22 April 2003 formeel opgehef is. Die feit dat die Serwiese oligargie nie 'n totalitêre bestel ingestel het nie, is nie 'n kwessie van hul selfbeheersing, of die krag van demokratiese instellings, of die druk van die algemene publiek. Die feit dat die regering daarin geslaag het om homself in toom te hou net voordat dit gelyk het of hulle die lyn sou oorsteek en totalitêre bewind sou handhaaf, is deur die meeste Belgrado-ontleders geïnterpreteer as gevolg van sterk druk van Westerse diplomate.
Die regerende koalisie klou aan die beeld van “pro-Europese politici” en aan ’n Serwiese staat wat deur die weste ondersteun word. Dit is hoekom die regering hul outoritêre instinkte moes bedwing. Serwië is blykbaar gered van 'n "ysterbesem" ('n uitdrukking wat so Bolsjewistiese van aard is dat dit moeilik is om dit in Engels te vertaal) deur Amerikaanse en Britse ambassadeurs wat bloot die spelreëls aan ons seuns neergelê het. En die seuns het gehoorsaam. En hoewel dit 'n mate van vooruitgang is in vergelyking met Milosevic se era, gee die feit dat die Amerikaanse ambassadeur Serwiese demokrasie beskerm dit nie 'n belowende toekoms nie.
Die politieke en sosiale situasie in Serwië is baie moeilik. Serwië is 'n land met die grootste aantal stakings in Europa, 'n land waar meer as 1 miljoen werklose werkers optrek, en 'n land waarin oorgang neerkom op die eiendom van agt miljoen mense wat in die sakke van agt mense stort. ’n Atmosfeer van armoede en desperaatheid doem oor Serwië. Die feit dat meer as 50% van die bevolking op of onder die armoedegrens leef, ontstel nie die neoliberale elite te veel nie aangesien hulle hul koers van “tegnokratiese reformisme” handhaaf.
Die stryd vir 'n ander Serwië word gelei deur 'n handjievol andersdenkende intellektuele en 'n sosiale beweging in wording genaamd Another World is Possible (Drugaciji svet je moguc – DSM) wat bestaan uit 'n verskeidenheid anti-outoritêre kollektiewe. DSM het 'n paar dae gelede die Belgrade Indymedia (www.belgrade.indymedia.org)-projek begin. Die tydskrif genaamd Global word versprei by byeenkomste van werkloses of forums teen privatisering.
Kan hierdie beweging, sowel as ander soortgelyke inisiatiewe, daarin slaag om 'n duidelike progressiewe artikulasie van sosiale onrus te verskaf. Dit moet nog gesien word of hulle dit sal regkry om vandag se sosiale monoloog te omskep in môre se sosiale konflik wat die model van 'n burgerlike samelewing van intellektuele kommissarisse en NRO's met 'n model van 'n deelnemende samelewing sal konfronteer en deur 'n kollektiewe bewustheid en potensiaal vir ondermyning te mobiliseer , benader die ideaal van 'n politiek van onder. Een ding is egter glashelder: met die situasie waarin Serwië vandag is, het ons geen tyd of reg om pessimisties te wees nie.
*Andrej Grubacic is 'n historikus en 'n sosiale kritikus van Belgrado, Post Yugoslavia. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm]