Vir jare het sekere kenners en politieke wetenskaplikes daarop aangedring dat geld nie so belangrik is om verkiesings te wen nie. Groot bedrae wat aan veldtogte bestee word, kry net 'n ekstra persentasiepunt of twee in stemme, word ons vertel, en dikwels verloor die kandidaat wat die meeste spandeer in elk geval.
"Ander veranderlikes"
In 2010 het die Republikeinse kandidaat Meg Whitman die Kaliforniese goewerneurswedstryd met $142 miljoen van haar eie geld gesmoor, maar steeds verloor vir Jerry Brown wat slegs $24 miljoen spandeer het, tesame met nog $27 miljoen of so wat deur onafhanklike groepe opgestel is. Sulke resultate word aangegryp deur diegene wat argumenteer dat geld nie oorwinning waarborg nie. Hulle dring daarop aan dat ander veranderlikes – soos partyverwantskap, bekleding, kandidaat se beeld en sleutelkwessies – die deurslaggewende faktore kan wees.
Dit is waar, maar ons moet onthou dat hierdie "ander veranderlikes" self heel waarskynlik vorm en inhoud in 'n goed gefinansierde veldtog sal versamel. Deur groot bedrae te voed, kan 'n kandidaat sy beeld in 'n hoogs gunstige lig bevorder en die kwessies adverteer (of begrawe) soos dit hom die beste pas, terwyl hy gemene skaduwees op sy finansieel swakker teenstander werp.
Om terug te keer na Kalifornië se Meg en Jerry-vertoning: kandidate wat wen terwyl hulle minder as hul teenstanders spandeer, soos Jerry Brown gedoen het, moet gewoonlik nogal baie spandeer, sowat $50 miljoen in sy geval. Alhoewel dit nooit 'n besliste waarborg van oorwinning is nie, is 'n groot oorlogskis - al is dit nie die grootste nie - gewoonlik 'n noodsaaklike voorwaarde. Kortom, geld waarborg dalk nie oorwinning nie, maar 'n ernstige gebrek daaraan waarborg byna altyd nederlaag.
Geen geld, geen spel nie
Sonder groot bedrae is daar selde veel van 'n veldtog, soos swak befondsde "minderjarige" kandidate herhaaldelik ontdek het. 'n Kandidaat het geld nodig vir skakelkonsultante, meningspeilers, veldtogreise, etes, werksoekers, meningspeilers, kantoorspasie, telefone, rekenaars, fakse, e-posse en, bowenal, media-advertensies.
Inderdaad wat iemand 'n "minderjarige" kandidaat maak, is die gebrek aan 'n voldoende oorlogskas - wat lei tot die gebrek aan voldoende veldtogsigbaarheid. Omgekeerd, iemand met 'n groot oorlogskas sal waarskynlik deur die media as 'n "groot" kandidaat behandel word. Geld beïnvloed dus nie net wie wen nie, maar wie hardloop en wie ernstig opgeneem word wanneer hulle hardloop. Ryk kandidate word soms uitdruklik deur partyleiers gesteun omdat hulle persoonlike rykdom het en dit kan gebruik om 'n doeltreffende veldtog te voer.
Een van my gunsteling voorbeelde is Steve Forbes wat onsuksesvol vir die GOP presidensiële benoeming in 2000 gehardloop het. Van 'n gebrekkige persoonlikheid en fuzzy program, het Forbes nog nooit in sy lewe 'n openbare amp beklee nie en het geen noue bande met gereelde Republikeinse Party gehad nie. Maar omdat hy $30 miljoen van sy persoonlike fortuin kon spandeer (toe $30 miljoen nog 'n uitsonderlike bedrag vir 'n presidensiële primêre was), is Forbes onmiddellik deur die media as 'n ernstige aanspraakmaker behandel. Hy het selfs Republikeinse voorverkiesings in twee state gewen.
Geld Primêr, Media Primêr, en Stem Primêr
Altesaam is daar drie voorverkiesings nie een nie. Daar is die stemprimêr, die een waarvan ons almal weet en soms aan deelneem. Maar voor dit is die mediaprimêr en voor dit die geldprimêr.
Dekades gelede het kandidate gebruik om af te speel hoeveel geld die private belange in hul koffers gestort het. Dit was verneem dat 'n swaar gefinansierde kandidaat baie gunste aan baie vet katte sou verskuldig was en homself kwalik as 'n kampioen van die gewone kiesers kon bevorder.
Vandag spog kandidate openlik met die grootte van hul oorlogskaste in die vroeë stadiums van 'n primêre in die hoop om 'n voorkoms van onoorwinlikheid aan te neem, en sodoende ander kandidate ontmoedig. Hierdie triomfalistiese beeldvorming lok op sy beurt steun van nog ander groot bydraers.
Tydens die 2000 Republikeinse presidensiële voorverkiesing het George W. Bush die geldprimêr gewen deur $50 miljoen in te samel vier maande voor die eerste stemprimêre in New Hampshire. Dié som kom van net 'n klein aantal superryk skenkers. Verskeie ander GOP primêre teenstanders het uitgeval nadat hulle ontdek het dat die meeste van die vet katte reeds hul tjekboeke aan Bush gevoer het.
Teen die tyd dat Bush sy party se nominasie in Julie 2000 gewen het, het hy reeds meer as $97 miljoen bestee—en die veldtog teen sy Demokratiese teenstander moes nog begin. Dus, lank voor die werklike verkiesing, wen 'n handjievol superryk bydraers die veld, wat vooraf bepaal wie op watter vlak van krag en met watter geloofwaardigheid in die voorverkiesing sal deelneem. Slegs die baie rykes kan in die geldprimêr “stem”.
Die kandidate wat die primêre geld verloor, verloor ook vinnig die mediaprimêr. Dit is veral waar as hulle progressiewe politiek het. Oorweeg die dapper veldtog wat in 2008 deur verteenwoordiger Dennis Kucinich gevoer is vir die Demokratiese presidensiële benoeming. Sy voorspraak vir progressiewe hervormings het hom met min toegang tot groot geld gelaat. As 'n swak befondsde kandidaat is hy onmiddellik in die primêre media as 'n "minderjarige" kandidaat bestempel.
Die media-etiket was selfvervullend. Kucinich, wat as 'n minderjarige kandidaat gedefinieer is, is amper enige ernstige mediablootstelling gegun. Nadat hy die primêre geld verloor het, sou hy nou die mediaprimêr verloor. ’n Mens het skaars geweet dat hy aan debatte met “groot” kandidate deelneem. Van mediablootstelling ontneem, het Kucinich byna onsigbaarheid bereik en kon gevolglik nie baie kiesers bereik wat andersins moontlik sou belangstel in wat hy te sê het nie.
Groot Spenders = Groot Wenners
Kom ons erken dit, kandidate wat die groter besteeders is, sal dalk nie altyd wen nie, maar hulle doen dit gewoonlik, soos die geval was oor die afgelope vyftien jaar in meer as 80 persent van Huis- en Senaat-kompetisies. Selfs in "oop wedrenne", sonder 'n posbekleër, het beter befondsde kandidate 75 persent van die tyd gewen.
Volgens 'n Public Citizen-verslag oor die 2010-middeltermynverkiesing, het die wenkandidate in 58 van die 74 kompetisies waarin mag van hande verwissel het, enorme golwe kontant gery en hul teenstanders uitgespook met fondse van "skaduagtige frontgroepe, reuse-korporasies en die superrykes" .”
Dit vestig nie 'n eenvoudige een-tot-een-oorsaaklike verband tussen geld en oorwinning nie. Maar gegewe die sentrale rol wat geld speel om 'n veldtog te loods en te definieer wie 'n "ernstige" kandidaat is en wie nie, hoe kan ons sê dit is sonder 'n beslissende impak?
Die reaksionêre geregtelike aktiviste in die Hooggeregshof doen hul bes om die rol van groot geld in die politiek te bevorder. In besluite soos die Citizens United-saak van 2009, het die Hof se reaksionêre meerderheid sy geheimsinnige opvatting herhaal dat (1) ryk korporasies "persone" met menseregte is en (2) geld 'n vorm van spraak is. Deur bestedingsbeperkings in te stel, beperk ons kwansuis vrye spraak en oortree die Eerste Wysiging. 'n Paar jaar gelede het Justice Stevens 'n probleem gehad met hierdie fantasievolle versinsel, en ons daaraan herinner dat "Geld eiendom is; dit is nie spraak nie.”
Maar geld is die soort eiendom wat allerlei ander kragbronne invloei en mobiliseer. Ek het nie die ander invloedryke rolle genoem wat geld buite verkiesingsveldtogte speel nie: eienaarskap van gedrukte en uitsaaimedia, beheer van werksgeleenthede, finansiering van navorsingsinstitute, werwing en opleiding van konserwatiewe aktiviste, bankrollende lobbyiste, en dies meer.
Gee nie ag op die stelsel se apologete nie, wat 'n geldgedrewe politieke proses as 'n kwessie van geen groot oomblik beskou nie. Om die waarheid te sê: as jy nie in die geld is nie, is jy nie veel in die spel nie. Dit is tyd dat ons die plutokrasie wat ons as demokrasie voordoen, in die gesig staar.
--------
Michael Parenti se mees onlangse boeke is Teenstrydige begrippe (2007) God en Sy demone (2010) Demokrasie vir die Min (9de uitgawe 2010), en Die gesig van imperialisme (komende April 2011). Vir verdere inligting oor sy werk, besoek sy webwerf: www.michaelparenti.org.