Wetenskap, ekonomie en politiek het 'n sterk korrelasie. Of dit nou die voortdurende debat oor internasionale handel of die groeiende hitte oor aardverwarming is, dit is altyd politiek wat die finale agenda bepaal.
So toe RK Pachauri, hoof van die Nobelpryswenner VN-paneel vir klimaatsverandering, 'n beroep op 'n eendagonthouding in 'n week van vleis eet, was daar verwag dat dit 'n perselin se nes sou roer, of moet ek sê, was verwag om letterlik die skuur te skud. En dit het. Beesvleisboere in die Verenigde State en Europa het reeds 'n steekaanval geloods. In die dae wat kom sal ek nie verbaas wees as die debat nog troebeler word met beesmis wat oral rondgespat word nie.
Ek is nie seker of dr Pachauri dit verwag het nie. Maar die feit bly staan dat wanneer iemand dit gewaag het om die Westerse leefstyl uit te daag, was daar 'n vinnige en skerp vergelding. Geen wonder nie, wat in die hele debat oor klimaatsverandering rondgeslinger word, is dat aardverwarming massiewe vernietiging vir die ontwikkelende wêreld sal bring – meer vloede, meer droogtes en fratsstorms in 'n verwoestende woede. Jy hoor nie van wat dit vir die ryk en geïndustrialiseerde lande behels nie
Die onderliggende boodskap is dus hard en duidelik. Die ontwikkelende lande moet die omgewing beskerm en help om die omgewing te beskerm. Aangesien die armes die ergste lyers gaan wees, moet hulle optree. En dit laat my wonder wanneer het die ontwikkelende lande nie gely onder aanhoudende reën, vloede en droogte nie? Hoekom het die wêreld skielik so goedgunstig teenoor die armes geword? Ek sal soms later terugkeer na die politiek agter die debat oor klimaatsverandering, maar kom ons kyk eers na die bees-kontroversie.
Dr Pachauri haal die VN se Voedsel- en Landbou-organisasie (FAO) aan om te sê dat vleisproduksie verantwoordelik is vir byna 18 persent van alle mens-geïnduseerde kweekhuisgasvrystellings, wat na verwagting teen die jaar 2050 sal verdubbel. Die UK National Beef Association het hierdie ontleding ontken en gesê dat die 18 persent syfer sedertdien gediskrediteer is. Die ontleding, sê dit, was gebaseer op die skoonmaak van die Amasone-woude vir die grootmaak van beeste en dit het ook die piekjaarsyfer van 26,000 2004 vierkante kilometer geneem vir reënwoude wat in XNUMX skoongemaak is.
Of die kweekhuisgasvrystellings 18 persent of 15 persent of minder is, die feit bly staan dat ongeveer 70 persent van die voedselkorrels wat in Amerika geproduseer word, aan koeie en varke gevoer word vir vleisdoeleindes. Geen wonder nie, die vleisbedryf floreer in die VSA, en tot 'n groter mate in ander 30 ryk en geïndustrialiseerde lande wat die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling (OESO) vorm. Om te verseker dat diere vinniger groei, word koeie en varke gereeld met voedselkorrels en ander voedingstowwe gevoer en nie toegelaat om te wei nie. Trouens, die oortuiging is dat om beeste toe te laat om te wei hul energievlakke onderdruk. En so bewaar en bewaar die vleisfabrieke die diere-energie deur hierdie diere tot klein kampies beperk te hou.
’n Gemiddelde Amerikaner verbruik sowat 125 kg vleis, insluitend 46 kg pluimveevleis. Terwyl die Indiërs nog agterbly, is die Chinese vinnig besig om die Amerikaanse leefstyl in te haal. Die Chinese verbruik gemiddeld sowat 70 kg vleis, insluitend 8.7 kg pluimveevleis elke jaar. Die Indiese gemiddelde is ongeveer 3.5 kg vleis, waarvan baie (2.1 kg) van pluimvee afkomstig is. As jy dit alles bymekaar sit, is die Chinese die grootste vleiseters, en verslind om ooglopende redes elke jaar byna 100,000,000 35,000,000 3 ton. Amerika is nie ver agter nie, en verbruik ongeveer XNUMX XNUMX XNUMX ton vleis in 'n jaar. Indië loop ver agter met nie meer as XNUMX miljoen ton se jaarlikse vleisverbruik nie.
Die metaangas wat deur die vleisdiere vrygestel word, word beskou as 23 keer sterker as 'n klimaatsveranderingsmiddel as koolstofdioksied. Vermenigvuldig dit met 55,000 XNUMX miljoen beeste wat wêreldwyd vir vleisverbruik grootgemaak word, en jy sal 'n goeie idee hê van hoeveel bykomende hitte gegenereer word. Stel jou voor as China en Amerika alleen sy vleisverbruik elke jaar met net tien persent sou verminder, sou die wêreld se omgewing nie baie skoner en koeler wees nie?
En dit bring my by 'n ander aspek van die aardverwarmingsdebat. Die verbouing van rys word ook geblameer vir die vrystelling van metaan in die omgewing. Met 97 persent van die wêreld se rys wat in Asië verbou word, word die Asiatiese rysvelde daarvan beskuldig dat hulle bydra tot aardverwarming en ook om die land droog te suig. Aangesien 5000 XNUMX liter water nodig is om een kilo rys te produseer, word Asiatiese boere geblameer vir die dalende grondwatervlakke. In die onlangse verlede was daar voorstelle om die rysaanplantings te verminder om nie net water te bespaar nie, maar ook om die wêreld van opwarming te red.
Rysverbouing is gekoppel aan miljarde lewensbestaan en rys is toevallig ook die belangrikste stapelvoedsel vir die wêreld. Aan die ander kant is veeboerdery vir vleisverbruik beslis nie iets waarmee nie weggedoen kan word nie. Vleis is immers nie 'n stapelvoedsel nie en dit is ook 'n ondoeltreffende manier om proteïen uit voedselkorrels om te skakel. In elk geval word soveel as 16 kg graan benodig om een kilo beesvleis te produseer.
Nog meer verwoestend is die waterbehoefte vir vleisverbruik. Hou jou asem op, 70,000 XNUMX liter water word benodig om een kilo beesvleis te produseer. Is dit nie ironies dat terwyl die wêreld die kleinboere in Asië blameer dat hulle die planeet droogsuig nie, dit lyk asof niemand ontsteld is oor die manier waarop die vleisfabrieke water suig nie. Hoekom blameer die Asiatiese velde, en nie beesvleisproduksie nie? Jy het dit reg geraai, want dit beïnvloed die Westerse leefstyl.
Liefdadigheid, sê hulle, begin by die huis. Dit is hoog tyd dat die morele bewakers van die wêreld begin om na binne te kyk, en te sien watter veranderinge hulle moet maak sodat die wêreld 'n veilige en koel plek vir almal word. Dit word algemeen aanvaar dat die Westerse leefstyl 'n verwoestende ekologiese voetspoor op die planeet laat. Tensy die Westerse leefstyl 'n drastiese verandering ondergaan, sal die wêreld aanhou opwarm. Dit help nie om die armes te blameer nie. Die fout lê by die rykes en die mooi. Dr Pachauri se voorstel moet dus in ware letter en gees gevolg word.