Watter lesse het geblyk uit NAVO se selfverklaarde oorwinning in Kosovo?
Aanhangers van bomaanvalle het gedreunsing "stop etniese suiwering." Inderdaad, etnies
reiniging het 'n sterk reaksie geëis. Maar diegene wat die gebrekkige wet vermy het en
die VN het 'n veldtog gesteun om Kosovo en Serwië uit die lug te verpulver. Nou hulle
'n paar verleentheid feite in die gesig staar.
Madeline Albright, minister van buitelandse sake, het by Rambouillet daarop aangedring
Joego-Slawiese president Milosevic aanvaar al die punte in die NAVO-voorstel, of
NAVO-bomwerpers in die gesig staar. Milosevic het alles behalwe twee voorwaardes aanvaar - dat NAVO
troepe kon patrolleer die hele Serwië nie net Kosovo, en dat Kosovare sou wees
binne drie jaar vir onafhanklikheid kan stem.
Milosevic het geweier en NAVO het toe Joego-Slawië gebombardeer om aanvaarding te dwing
vredesooreenkomste wat, verbasend genoeg, nie een van daardie twee bepalings bevat nie. As
hierdie terme het so baie beteken, hoekom het NAVO hulle uitgevee nadat hulle 'n nuwe wêreld geskep het
rekord vir aantal bomme wat in twee en 'n half maande gegooi is?
Tweedens, as jy oorlog toe gaan om Milosevic se etniese suiwering te stop
"basiese beginsels," sal die NAVO-leiers hul nuwe moet verduidelik
moraliteit: verdediging van "basiese beginsels" sluit nie die risiko in nie
lewens van NAVO-soldate. Is dit die beroemde Bill Clinton-Tony Blair "derde
manier," wat die woorde "basies" en
"beginsels."
'n Voorlopige sterfte-inventaris toon dat Westerse nasies geen soldate verloor het nie. NAVO
skat dat sy bomme sowat 6,000 2,500 Serwiese soldate en XNUMX XNUMX Serwiërs doodgemaak het
burgerlikes. 200,000 XNUMX Kosovare bly onverklaarbaar. Voeg by die dodetal,
diegene wat nooit na hul huise kan of sal terugkeer nie. Is dit wat Clinton en
die ander NAVO-leiers bedoel met oorwinning en verdediging van basiese beginsels? Nie om nie
noem die ongelooflike gemors wat op die grond in Kosovo gelaat is en die skade wat aangerig is
na Joego-Slawiese infrastruktuur.
Humanitarians – links, liberaal en konserwatief – wat die bombardement ondersteun het
om etniese suiwering te stop, wil dalk die lugoorlogstrategie in die lig herevalueer
van hierdie syfers.
Het die bombardement werklik tot meer moord gelei? Of as NAVO nie toegeslaan het nie
sou Milosevic se para-militêre groepe selfs meer skade aangerig het? 'n Duiselig
vraag.
Los Angeles Times korrespondent Paul Watson, wat binne waargeneem het
Kosovo regdeur die bombardement, berig dat NAVO-strategie net die verskerp het
Kosovo bloedvergieting. Die haat wat bestaan het voor die orkaan van bomme geval het,
is vermeerder as gevolg van die bomaanval.
New York Times verslaggewer Steven Erlanger berig eweneens dat Serw
magte het gereageer op NAVO-bomaanval deur ''n vyf dae lange orgie van woede te ontketen
en psigose" – teen etniese Albaniërs. Ander verslaggewers het reeds
het waargeneem dat U.K.A.-guerrilla's wraak neem deur gruweldade teen Serwiër te pleeg
burgerlikes.
Voor die bombardement het U.K.A.-guerrilla's en Serwiese magte albei dele van geterroriseer
Kosovo. Kan iemand redeneer dat bombardering 'n voorbeeld gestel het vir vreedsame
verhoudings? Sal NAVO-lede fondse bewillig om vredesmagte in te hou
Kosovo vir twintig jaar?
'n Slordige vrede het uit 'n twyfelagtige oorlog ontstaan. Sal diegene wat omgee
etniese suiwering, vlugtelinge en die lang gemors wat volg na 'n oorlog,
heroorweeg die wet en die Verenigde Nasies, hoe gebrekkig ook al, as beter alternatiewe
as bombardering?
Saul Landau is die Hugh O. LaBounty-voorsitter van Interdissiplinêr Toegepas
Kennis by California State Polytechnic University, Pomona, 3801 W. Temple
Ave. Pomona, CA 91768 tel – 909-869-3115 faks – 909-869-4751