Die afgelope drie weke het 'n stel syfers 'n gat in my gedagtes gewerk. Op 16 April het New Scientist 'n brief van die beroemde plantkundige David Bellamy gepubliseer. Baie van die wêreld se gletsers, het hy beweer, “krimp nie, maar groei in werklikheid. … 555 van al die 625 gletsers onder waarneming deur die World Glacier Monitoring Service in Zürich, Switserland, het sedert 1980 gegroei.”(1) Sy brief is onmiddellik deur ontkenners van klimaatsverandering opgeneem. En dit het my begin bekommer. Wat as Bellamy reg was?
Hy is 'n wetenskaplike, voorheen 'n senior lektor aan die Universiteit van Durham. Hy weet, met ander woorde, dat jy nie data geloofwaardig kan aanhaal tensy dit goed verkry is nie. Kan dit wees dat een van die hooflyne van bewyse van die impak van aardverwarming – die terugtrekking van die wêreld se gletsers – verkeerd was?
Die vraag kan kwalik belangriker wees. As mensgemaakte klimaatsverandering plaasvind, soos die groot meerderheid van die wêreld se klimatoloë beweer, kan dit die toestande vernietig wat mense toelaat om op die planeet te bly. Die poging om kweekhuisgasse te verminder moet voor alles kom. Dit sal nie gebeur tensy ons vol vertroue kan wees dat die wetenskap reg is nie.
Omdat Bellamy president is van die Conservation Foundation, die Wildlife Trusts, Plantlife International en die British Naturalists' Association, dra sy uitsprake baie gewig. Toe ek byvoorbeeld die Vereniging van Motorvervaardigers en Handelaars oor klimaatsverandering uitgedaag het, het sy woordvoerder Bellamy se standpunt aangehaal as 'n rede om skepties te bly.(2)
So het ek verlede week die World Glacier Monitoring Service gebel en Bellamy se brief voorgelees. Ek dink nie die reaksie sou in Nature gepubliseer gewees het nie, maar dit het die wetenskaplike deug van duidelikheid gehad. “Dit is volledige snert.”(3) 'n Paar uur later het hulle vir my 'n e-pos gestuur.
"Ten spyte van sy wetenskaplike reputasie, maak hy al die foute wat moontlik is." Hy het data aangehaal wat bloot vals was, versuim om verwysings te verskaf, die wetenskaplike konteks heeltemal verkeerd verstaan en huidige wetenskaplike literatuur verwaarloos.(4) Die jongste studies toon onomwonde dat die meeste van die wêreld se gletsers besig is om terug te trek.(5)
Maar ek kon steeds nie die vraag uit my kop sit nie. Die syfers wat Bellamy aangehaal het, moes iewers vandaan gekom het. Ek het hom per e-pos gestuur om na sy bron te vra. Na verskeie versoeke het hy my einde verlede week geantwoord. Die data, het hy gesê, kom van 'n webwerf genaamd www.iceagenow.com.
Iceagenow.com is gebou deur 'n man genaamd Robert W. Felix om sy self-gepubliseerde boek oor "die komende ystydperk" te bevorder. Dit beweer dat seevlakke daal, nie styg nie; dat die Asiatiese tsoenami deur die "ystydperkiklus" veroorsaak is; en dat “onderwater vulkaniese aktiwiteit – nie menslike aktiwiteit nie – die see verhit”.
Is Felix 'n klimatoloog, 'n vulkanoloog of 'n oseanograaf? Eh, nie een van die bogenoemde nie. Sy biografie beskryf hom as 'n "voormalige argitek".(6) Sy webwerf is so bonkers dat ek eers gedink het dit is 'n spoof. Ongelukkig lyk dit of hy glo wat hy sê. Maar daar was inderdaad al die materiaal wat Bellamy in sy brief aangehaal het, insluitend die syfers – of iets wat na die syfers lyk – wat hy aangehaal het. “Sedert 1980 was daar 'n vooruitgang van meer as 55% van die 625 berggletsers wat deur die World Glacier Monitoring-groep in Zürich waargeneem is.”(7) Die bron, wat Bellamy ook in sy e-pos aan my aangehaal het, is gegee as "die jongste uitgawe van 21st Century Science and Technology".
21ste eeuse wetenskap en tegnologie? Dit klink indrukwekkend, totdat jy ontdek dat dit deur Lyndon Larouche uitgegee word. Lyndon Larouche is die Amerikaanse demagoge wat in 1989 'n vonnis van 15 jaar gekry het vir sameswering, posbedrog en belastingkode-oortredings.(8) Hy het beweer dat die Britse koninklike familie 'n internasionale dwelmsindikaat bestuur,(9) dat Henry Kissinger is 'n kommunistiese agent,(10) dat die Britse regering deur Joodse bankiers beheer word,(11) en dat moderne wetenskap 'n sameswering teen menslike potensiaal is.(12)
Dit was nie moeilik om uit te vind dat dit een van sy voertuie is nie: Larouche word op die voorblad van die tydskrif se webwerf genoem, en die uitgawe wat Bellamy aanhaal, bevat 'n artikel wat begin met die woorde “Ons in LaRouche se Jeugbeweging bevind onsself in geveg met 'n ou vyand wat mense vernietig … dit is empirisme.”(13)
Ai tog, daar is darem 'n bron vir Bellamy se syfers. Maar waar het die 21ste eeuse wetenskap en tegnologie hulle vandaan gekry? Dit sê nie. Maar ek dink ons kan 'n ingeligte raaiskoot maak, want dieselfde data kan oral op die internet gevind word. Hulle is die eerste keer aanlyn gepubliseer deur professor Fred Singer, een van die min ontkenners van klimaatsverandering wat 'n vaag relevante kwalifikasie het (hy is, of was, 'n omgewingswetenskaplike).
Hy het dit op sy webwerf www.sepp.org geplaas, en hulle is toe gereproduseer deur die toepaslike naam junkscience.com, deur die Cooler Heads Coalition, die Nasionale Sentrum vir Openbare Beleidsnavorsing en talle ander.(14) Hulle het selfs gevind dat hul weg in die Washington Post.(15) Hulle word voortdurend aangehaal as bewys dat mensgemaakte klimaatsverandering nie plaasvind nie. Maar waar het hulle vandaan gekom? Singer haal 'n halwe bron aan: “a paper published in Science in 1989”.(16) Wel, die koerant is dalk 16 jaar oud, maar ten minste, en uiteindelik, is daar een. Sekerlik?
Ek het elke uitgawe van Science wat in 1989 gepubliseer is, deurgegaan, beide met die hand en elektronies. Dit het nie net niks bevat wat op daardie figure lyk nie; gedurende daardie jaar was daar geen referaat in hierdie tydskrif gepubliseer oor gletsjers se opmars of terugtrekking nie.
Dit het dus nie te goed gelyk vir Bellamy, of Singer, of enige van die ontkenners wat hierdie syfers aangehaal het nie. Maar daar was nog een raaisel om op te klaar. Terwyl Bellamy se bron beweer het dat 55% van 625 gletsers vorder, het Bellamy beweer dat 555 van hulle – of 89% – vorder. Hierdie figuur blyk nêrens anders te bestaan nie. Maar op die standaard Engelse sleutelbord beslaan 5 en % dieselfde sleutel. As jy probeer om % te slaan, maar nie shift druk nie, kry jy 555, in plaas van 55%. Dit is die enigste verduideliking wat ek vir sy figuur kan gee. Toe ek hom uitdaag, het hy erken dat daar "'n fout in die elektronika" was.(17)
Dus, in Bellamy se swak tik, het ons die basis vir 'n hele nuwe front in die oorlog teen klimaatwetenskap. Die 555-syfer word nou aangehaal as definitiewe bewys dat aardverwarming 'n "bedrog", 'n "bedrogspul", 'n "leuen" is. Ek het New Scientist gebel om te vra of hy 'n regstelling versoek het. Hy was nie in kontak nie.(18)
Dit is moeilik om oor te dra presies hoe selektief jy moet wees om die bewyse vir klimaatsverandering te verwerp. Jy moet oor 'n berg bewyse klim om 'n krummel op te tel: 'n krummel wat dan in jou handpalm oplos. Jy moet 'n hele kanon van wetenskap ignoreer, die stellings van die wêreld se mees vooraanstaande wetenskaplike instellings, en duisende referate wat in die voorste wetenskaplike joernale gepubliseer is. Jy moet, as jy David Bellamy is, eerder die aansprake van 'n eksentrieke voormalige argitek omhels, wat gebaseer is op wat blykbaar 'n nie-bestaande datastel is. En jy moet dit alles doen terwyl jy jouself 'n wetenskaplike noem.
www.monbiot.com
Verwysings:
1. David Bellamy, 16 April 2005. Gletsers is koel. New Scientist, uitgawe 2495.
2. Gesprek met Nigel Wonnacott, persbeampte by die Society of Motor Manufacturers and Traders, 2 Julie 2004. Hierdie deel van die gesprek word weergegee by http://www.monbiot.com/archives/2004/08/19/correspondence- met-david-bellamy/
3. Gesprek met Dr Frank Paul, WGMS, 5 Mei 2005.
4. E-pos van Dr Frank Paul, WGMS, 5 Mei 2005.
5. Hy het Frank Paul, ens., aangehaal, 12 November 2004. Rapid Disintegration of Alpine Glaciers Observed with Satellite Data. Geofisiese Navorsingsbriewe, Vol 31, L21402; en WGMS, 1998. Fluctuations of Glaciers 1990-1995 Vol. VII. http://www.wgms.ch/fog/fog7.pdf. 'n Volledige lys van onlangse publikasies oor gletserbewegings en massabalans is beskikbaar by http://www.wgms.ch/literature.html
6. http://www.coasttocoastam.com/guests/225.html
7. http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
8. Bv. Terry Kirby, 21 Julie 2004. Die kultus en die kandidaat. Die Onafhanklike; Chip Bertlet, 20 Desember 1990. http://www.skepticfiles.org/socialis/woo_left.htm
9. bv. Roger Boyes, 7 November 2003. Blameer die Jode. Die tye; David Bamford, 30 Julie 1987, Turkse amptenare met vloerbedekking. Die voog; Michael White, 3 Mei 1986. Sal die Demokrate hierdie Whig dra? Die voog.
10. Francis Wheen, 21 Augustus 1996. Gemerk: Lord Rees-Mogg, internasionale terroris. Die voog.
11. Uittreksel uit Chip Berlet en Matthew N. Lyons, 2000. Regse populisme in Amerika: te naby vir troos
Guilford Press, New York, herpubliseer by http://www.publiceye.org/larouche/synthesis.html
12. Dit is die konstante tema van 21ste eeuse wetenskap en tegnologie.
13. http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Spring2004/ScienceYouth.pdf
14. http://www.junkscience.com/nov98/moore.htm; http://www.globalwarming.org/article.php?uid=296; http://www.nationalcenter.org/NPA218.html ens
15. John K. Carlise, 17 November 1998. Aardverwarming: Kyk na die gletsers. Die Washington Post.
16. http://www.sepp.org/controv/glaciers.html
17. E-pos van David Bellamy, 5 Mei 2005.
18. Gesprek met Mike Holderness, adjunkbrieweredakteur, 5 Mei 2005.