Die Hooggeregshof se beslissing in Arizona v United States sal nog vir weke bestudeer word. Terwyl die Hooggeregshof sleutelelemente van Arizona se anti-immigrant-statuut weggegooi het, was wat hulle toegelaat het die reg van die polisie om die immigrasiestatus van individue wat gestop is te ondersoek indien hulle – die polisie – redelike vermoede het oor daardie individu se immigrasiestatus.
Wat is "redelike vermoede"? Dit is hier waar ras, en ek bedoel dit in die wydste politieke sin van die term, altyd in die prentjie kom. Is "redelike vermoede" iets wat op 'n aksent gebaseer is? Indien wel, beteken dit dat enige aksent kan lei tot 'n ondersoek na iemand se immigrasiestatus? Kom ons dink vir 'n oomblik hieroor. Beteken die Hooggeregshof dat as 'n individu 'n swaar Russiese aksent het, dit 'n ondersoek regverdig? Of is dit net sekere aksente, soos Spaans, Arabies, Portugees, Frans, Chinees of Tagalog? Of is dit een of ander kombinasie van aksent en velkleur? Dus, 'n "wit" persoon wat Frans praat is OK, maar iemand met 'n donkerder gelaat wat Frans praat, is 'n verdagte?
"Redelike vermoede" is nie 'n waarde-neutrale term nie.
Ek haat dit om dit na die Hooggeregshof te breek, maar dit is 'n helse glybaan. "Redelike vermoede", veral in 'n land met die rassegeskiedenis van die VSA, sal onvermydelik beteken dat mense van kleur aan ondersoek onderhewig sal wees, ongeag of hul voorvaders al 300+ jaar hier is. Wit owerhede, maar nie net wit owerhede nie, deurdrenk met die intense agterdog van immigrante van suid van die grens sal beslis enige aantal redes vind om verdag te wees oor die status van iemand wat in hegtenis geneem is of vir 'n ander saak gestop is. Gaan dit ook 'n kwessie wees van hoe 'n mens aantrek? So, iemand van Afrika-afkoms wat 'n kufi dra ('n hoed wat dikwels deur Moslems gedra word), is moontlik 'n ongedokumenteerde immigrant? Miskien 'n terroris om mee te begin?
"Redelike vermoede" is nie 'n waarde-neutrale term nie. Dit was nog nooit nie. Ek het eenkeer gehoor hoe sommige wetstoepassers sogenaamde "onwettige vreemdelinge" bespreek. Een van hulle het gekla oor die “onwettige vreemdelinge” wat hy gereeld gesien het wanneer hulle op pad werk toe was. Hierdie beampte het nooit opgehou om te verduidelik hoe hy geweet het dat hierdie individue sogenaamde "onwettiges" is nie. Hy het eerder die verklaring gemaak en die ander beamptes het opgetree asof dit duidelik was dat hy weet waarvan hy praat. Tog het ek heeltyd gewonder hoe hierdie beampte dit sou hanteer om deur enige aantal restaurante aan die Ooskus van die VSA te stap waar hulle personeel van Oos-Europa sou teëkom. Kon hierdie beampte vasstel of hierdie individue sogenaamde "onwettige" was of het sy "reuk"-toets net met Latino-immigrante gewerk?
Is "redelike vermoede" 'n kombinasie van aksent en velkleur?
Terwyl die hof belangrike bepalings van die Arizona-wet van die hand gewys het, het hulle eenvoudig nie ver genoeg gegaan nie. Dit is aan die res van ons om seker te maak dat die Arizona-wet nooit herhaal word nie en dat enigiets wat selfs 'n "redelike vermoede"-standaard benader, in die geskiedenis weggegooi word eerder as om 'n rasseboeie om ons kollektiewe, gekleurde nekke te bly.
BlackCommentator.com Redaksielid en rubriekskrywer, Bill Fletcher, Jr., is 'n senior geleerde by die Instituut vir Beleidstudies, die onmiddellike vorige president van
TransAfricaForum en mede-outeur van Solidarity Divided: The Crisis in Organised Labor and a New Path toward Social Justice (University of California Press), wat die krisis van
georganiseerde arbeid in die VSA.