Eerder as om stil te staan by die vraag of ons Obama huis toe kan bring, of hy ooit tuis was, ens., wil ek herfokus op hierdie vraag van hoe om op hom te reageer, veral as ons aan 2012 begin dink.
Eerstens, wat sê ons nou oor 2008? In teenstelling met diegene wat hul hande opgegooi het en verraai voel deur wat die Obama-administrasie nie gedoen het nie, begin ek op 'n ander plek. Ek hou aan om te beweer dat Obama in 2008 kenbaar was. Hy was 'n charismatiese, slim kandidaat wat die regte beroep op die oorlog in Irak gemaak het en op die kwessie uitgetree het wanneer dit nodig was. Hy was ook, soos ek destyds gesê het, iemand wat vir verskillende mense na verskillende dinge kon voorkom. Die probleem was dat te veel van sy ondersteuners gesien het wat hulle wou sien eerder as wat bestaan.
Wat het bestaan? Wel, van die begin af was hy 'n korporatiewe kandidaat. Ons het dit geweet. Die vraag was nie of hy een was nie, maar die mate waarin sy sienings verskuif kon word om progressiewe, nie-korporatiewe standpunte in te neem. Tweedens, hy was 'n kandidaat wat ras sou vermy soos ek of jy 'n plaagskip sou vermy. Hy het uit sy pad gegaan om te bewys dat hy nie 'n `kwaai swart man' is nie en dat ras nie 'n kwessie gaan wees waaroor hy sal harp nie. Derdens was hy duidelik dat hy die beeld van die VSA regoor die wêreld wou verander, maar dit was nie duidelik in watter mate hy die inhoud van die verhouding van die VSA met die res van die wêreld wou verander nie.
Dit was uiters moeilik om hierdie en ander kwessies in 2008 te opper. Om kommer oor Obama en sy sienings in 2008 te wek, selfs toe een kritiese steun aan die veldtog gebied het (soos ek), is dikwels teëgekom met beskuldigings van die gooi van 'n nat handdoek op 'n vuur, en ander sulke metafore. Natuurlik was daar diegene wat Obama deurgaans aan die kaak gestel het, maar hulle het baie min as 'n alternatief aangebied, met die uitsondering van wat ons eerlik moet karakteriseer as simboliese politieke optrede. Wat hierdie felle kritici nie aangespreek het nie, was hoe om rekenskap te gee en met die massas mense van verskeie sosiale bewegings te praat wat na Obama se veldtog aangetrek het, individue en groepe wat iets heel anders in die VSA (en regoor die wêreld) wou skep. Trouens, dit was as gevolg van hierdie massas mense, verkeerdelik beskryf as 'n "beweging" deur sommige, maar beslis 'n energieke basis, en die potensiaal van daardie basis om 'n transformerende krag te word, dat dit korrek was om die Obama-veldtog krities te ondersteun, ten spyte van die beperkings van die veldtog en die kandidaat.
Wat het ons geleer? Ons het dadelik geleer dat dit 'n fout was om enige verkose amptenaar, maar veral iemand wat meer `sentrum' politiek weerspieël, 'n wittebrood te gee.
Feitlik elke sosiale beweging en organisasie het teruggetree in die belang om Obama-ruimte te verskaf. Dit het nie gewerk nie. Daar was ruimte, reg, maar die politieke Regses het dit aangegryp.
Ons moes ook geleer het dat dit nie oor die `man' gaan nie, maar oor die administrasie. Ons, Afro-Amerikaners, is geneig om te veel op Obama-die-man te fokus. Ons hou van sy toesprake. Hy is slim en lyk of hy 'n wonderlike gesin het. Hy klink so opreg. Hy verstaan en waardeer ons kultuur. Dit is alles goed en wel, maar Obama-die-man is nie so belangrik soos Obama-die-administrasie nie. Dit het al te duidelik geword tydens die Honduras-staatsgreep in 2009. 'n Demokraties verkose regering is in 'n staatsgreep omvergewerp. Obama het dit aanvanklik veroordeel, maar het toe niks gedoen om die `staatsgreepmense' te ontsetel nie ('n term wat in 1991 deur president George HW Bush bekend gemaak is, wat diegene beskryf wat president Gorbatsjof in die destydse Sowjetunie omvergewerp het). Nie net dit nie, sy administrasie het stappe gedoen om die demokraties verkose president uit sy amp te hou en met 'n sogenaamde kompromie vorendag gekom wat daartoe gelei het dat die magte van die ryk elite aan bewind teruggekeer het. In daardie sin maak dit nie saak of ons van Obama as persoon hou nie; dit is 'n kwessie van wat ons sê oor die beleid van sy administrasie.
Natuurlik het ons 'n meer onlangse voorbeeld hiervan gehad toe niemand van die administrasie heeltemal kon verduidelik waarom die terugkeer van Haïtiaanse president Aristide uit Suid-Afrika deur die Amerikaanse regering teengestaan word nie. Hou Obama van Aristide of haat dit? Dit maak nie saak nie; wat saak maak, is die optrede van die Obama-administrasie.
Wat moet ons doen? Eerstens moet ons op beleid eerder as opset fokus. Diegene wat Obama in 2008 onkrities ondersteun het, behoort nie skaam te voel nie, maar moet ook nie nou in wanhoop of onthouding oorgaan nie. Ons moet in gedagte hou dat hierdie administrasie, soos alle administrasies, deur druk geraak word. Dit lyk asof hierdie administrasie meer geraak word deur druk van die politieke Regses as druk van progressiewes en diegene aan die Links, maar dit is grootliks omdat die linkses en progressiewes nie daarin geslaag het om volgehoue druk op die administrasie te bied nie. Op elke oomblik wat baie linkse en progressiewes teen die administrasie opstaan, word hulle meer dikwels as nie met ontblote tande en 'n gegrom ontmoet, wat dan stilte van ons kant tot gevolg het. Die politieke Regses verstaan dat druk nie oor blaf gaan nie. Dit gaan oor byt.
So, in hierdie sin, gaan dit nie daaroor om Obama huis toe te bring nie.
Dit gaan daaroor om hom te druk om nie net te doen wat hy belowe het nie, maar om verder te gaan as wat hy belowe het. Dit sal nie deur e-posuitruilings of sosiale media tot stand kom nie, maar dit sal tot stand kom deur massadruk op te bou. Hoe kan dit lyk?
1. Vergeet om 'n kandidaat teen Obama in 2012 te voer. Dit sou 'n seker manier wees om baie van sy swart en Latynse basis te vervreem. In plaas daarvan moet daar 'n progressiewe strategie wees wat op die Kongres gefokus is
rasse. Dit beteken om sleutelrasse te identifiseer om ware progressiewe kandidate teen konserwatiewe Demokrate en/of Republikeine te voer.
2. Ons moet 'n verkiesingsorganisasie bou wat sulke kandidate kan bestuur. Daar is voorbeelde hiervan regoor die land, maar ons moet uitbrei en uiteindelik iets op nasionale vlak bou wat die visie van die Nasionale Reënboogkoalisie van die laat 1980's meeding. Dit moet 'n organisasie wees wat 'n massabasis het en kandidate binne en buite die Demokratiese Party kan bestuur.
3. Ons het massa-aksie broodnodig. Wisconsin was wonderlik om baie redes, maar een belangrike een was die volgehoue teenwoordigheid in die hoofstad. 'n Protesbeweging wat op mag gefokus is, moet bereid wees om die wet te oortree, nie deur die optrede van 'n paar individue nie, maar baie soos wat in Wisconsin gebeur het, sowel as in die Burgerregtebeweging, met massas mense wat 'n situasie onhoudbaar maak. Maar ons moet ook belangrike strategiese teikens vir ons optrede ontwikkel waar ons duidelik is oor wat ons wil hê hulle moet doen. Dit sal eers grootliks op plaaslike vlak gebeur, maar dit kan ook op nasionale vlak gebeur, soos deur selektiewe boikotte.
4. Ons moet globaal en plaaslik dink en optree. Ons moet skakel met sosiale bewegings regoor die wêreld wat die Amerikaanse buitelandse beleid uitdaag en sulke bewegings voorsien van watter vlak van ondersteuning ons ook al kan. Ons kan nie meer Honduras staatsgreep situasies toelaat nie, en ons moet dit duidelik maak dat die Amerikaanse beleid in Afghanistan 'n ramp is.
Nie een van hierdie "tots" het Obama se naam op hulle gehad nie. Dit is omdat ons nie bloot 'n individu konfronteer of probeer beïnvloed nie. Ons is teen 'n ryk en die woordvoerder van daardie ryk is toevallig
iemand in wie baie mense oormatige hoop geplaas het. Die hoop moes berus het by die miljoene wat hom ondersteun het en 'n beter dag gesoek het. Dit is die mense op wie ons moet fokus sodat ons verder kan gaan as die
Obama-oomblik en beweeg in 'n progressiewe rigting.
-
BlackCommentator.com Redaksielid, Bill Fletcher, Jr., is 'n senior skolier by die Instituut vir Beleidstudies, die onmiddellike voormalige president van TransAfrica Forum en mede-outeur van Solidarity Divided: The Crisis in Organised Labor and a New Path toward Social Justice (Universiteit van California Press), wat die krisis van georganiseerde arbeid in die VSA ondersoek.