As vryheid gedefinieer word deur 'n staat se nie-deelname aan ekonomiese prosesse, soos die Erfenisstigting voorstel, sal Haïti vandag die eerste prys wen, aangesien dit na die aardbewing glad nie 'n regering het nie.
Verlede week het die Erfenisstigting die 2010-indeks van ekonomiese vryheid gepubliseer. Volgens daardie gradering is Hongkong die wêreld se vryste ekonomie, dit is baie vryer as die VSA. Armenië is vryer as Brasilië, Estland is baie vryer as Duitsland, en Kazakstan is vryer as Indië. Russiese ekonomie is nie gratis nie, Tadjikistan oortref dit.
Dit is interessant dat die skrywers van die 2010-indeks, hoewel hulle 'n direkte verband tussen die vlak van "ekonomiese vryheid" in 'n land en sy welstand veronderstel, nie omgee vir die lande se werklike prestasies nie. By die lees van die lys kan mens sien dat daar geen korrelasie is tussen die lande se posisies in die gradering en hul ekonomiese vooruitgang nie. Dit is onmoontlik om te sê dat al die “vrye” ekonomieë floreer, terwyl “nie-vrye” lande besig is om te kwyn. Maar die teendeel kan ook nie gestel word nie. Byvoorbeeld, die gradering van Letland, wat bankrotskap in die gesig staar, is baie hoër as Indië, wat dinamies ontwikkel. Aan die ander kant oortref Japan en Duitsland die verarmde Armenië slegs met 1 of 2 punte (daardie drie lande is die graderingsleiers).
As om die 2010-indeks noukeuriger te oorweeg, word dit duidelik dat die skrywers daarvan 'n vreemde stelsel van faktore gebruik het. Klaarblyklik glo die liberale ideoloë dat die ekonomiese vryheid die gebrek aan staatsbeheer en die inmenging daarvan in die ekonomiese prosesse is. Maar terselfdertyd is daar so 'n faktor soos "beskerming van die eiendomsreg". Ek wonder hoe 'n staat daardie regte sal beskerm deur in niks in te meng nie. En wat het die vryheid daarmee te doen?
Beskerming van iemand anders se eiendom teen my oortredings is beperking van my vryheid. Ek hou byvoorbeeld van my buurman se pet. Ek vat die pet by hom en sit dit op. Ek tree dus op as 'n vrye man, wat nie deur enige staatsreëls beperk word nie. As my buurman betoog, is dit sy probleem. Hy is ook 'n vry man, en kan saam met my baklei, weghardloop of 'n pet vat van enigiemand wat swakker as hy is.
Is dit sinies? Glad nie. Thomas Hobbes, 'n stigter van die moderne politieke filosofie, wie se werke die vorming van die liberale denke fundamenteel beïnvloed het, het die vryheid op so 'n manier beskryf. Dit was baie duidelik vir die klassieke van die liberalisme dat wette vryheid beperk, dat die mag van die reg en die vryheid van persone, insluitend die ekonomiese rolspelers, mekaar weerspreek, maar die ontwikkeling van die samelewing vereis balans tussen hierdie faktore en vryheid moet beperk word. as ons dit wil bewaar. Moderne liberale denkers stel egter nie belang in daardie besonderhede nie.
Intussen kan die vryheid self 'n verskriklike verskynsel wees. As om terug te keer na die aanvanklike tesis en om 'n staat se nie-deelname aan ekonomiese prosesse as die vryheidskriterium te verklaar, dan is die maksimum potensiële vryheid vandag in Haïti, wat na die aardbewing hoegenaamd geen regering het nie. Maar die ekonomiese lewe bly bestaan. Die gesteelde humanitêre hulp kan perfek verkoop word volgens die markwette vir die prys wat kopers kan bied, aan diegene wat geld of 'n paar ruilmiddels het. Daarom kan diegene wat nie genoeg geld of hulpbronne het nie, van die honger sterf tensy hulle gewere het waarmee die mense hul probleme kan oplos.
Dit is waar, hier is 'n vraag wat vir liberale denkers onaangenaam is: wat is van meer belang - die eiendomsreg of die menseregte? Die teoretici glo dat daardie twee dinge mekaar outomaties impliseer, dus moet 'n mens nie daardie onderwerpe bespreek nie. Maar die praktisyns het hul eie probleme – hulle moet byvoorbeeld besluit of dit toelaatbaar is om vuur te maak op verhongerde mense wat voedseldepots probeer plunder. As om hulle toe te laat om die kos te steel, wat hulle nie kan bekostig om te koop nie, wat van die eiendomsreg? En sou hulle moord ’n skending van menseregte wees?
Haïti se ervaring illustreer 'n ou, maar ongewilde feit visueel: die bourgeois standaarde en reëls is slegs effektief in 'n goed gevestigde bourgeois samelewing, omdat hulle slegs vir hierdie soort samelewing geskep is. Op dieselfde manier is die sokkerreëls goed vir sokker, maar dit is sleg vir hokkie.
Die reëls self skep nie die samelewing nie. Die reëls word gelyktydig met die samelewing gevorm, maar dit is onmoontlik om die sosiale verhoudingsisteem te bou al is dit net om die reëls en waardes te verkondig of om die wette uit te voer. Dit is uiters naïef om te dink dat as jy die amptelike standaarde wat inherent is aan die ontwikkelde bourgeois samelewing in jou land instel, soos die Westerse samelewing, jy 'n Europese demokrasie kan skep. Die situasie sou heeltemal anders wees – die reëls sou nie effektief wees nie. Op sy beste sal hulle geïgnoreer word.
Die reëls van die respekvolle bourgeois-samelewing is ondoeltreffend in die aardbewing-vernietigde Haïti, en dit sal ondoeltreffend wees in 'n perifere kapitalistiese samelewing, wat die moderne Rusland ook is. Hulle was sowat driehonderd jaar gelede ondoeltreffend in Wes-Europa, toe die burgerlike stelsel deur geweld, onderdrukking, revolusies en diktature op die mense afgedwing is. Die samelewings is altyd en oral op so 'n manier gemoderniseer.
Eers toe die mense teen hul wil opgelei is tot 'n sekere stelsel, toe die weerstand van teenstanders onderdruk is en alternatiewe standaarde, reëls en waardes afgeskaf is, toe die regering almal geïntimideer het – dan is die fondamente van die vryheid in die agbare bourgeois samelewing gelê. af.
Miskien is dit nie nodig om hierdie manier vir so 'n lang tyd te herhaal nie. Driehonderd jaar is 'n te lang tydperk vir ons vinnige lewe. Byvoorbeeld, vyftig jaar kan genoeg wees. Maar die vraag is of dit sin maak om in die eerste plek so te herhaal.