Howard Zinn
I
is verbaas dat my vriend Hans Koning, 'n staatmaker betoger teen die oorlog in
Viëtnam, blyk te wees ingeneem deur die argument van Richard Frank, in syne
hersiening van Frank se AFVAL. Ja, ons moet almal bereid wees om ons meeste te heroorweeg
verharde uitsprake in die lig van nuwe getuienis. Maar daar is niks in nie
Frank se argument - hoe ywerig sy navorsing ook al is - om diegene van ons te maak wat
sien die atoombomaanvalle van Hiroshima en Nagasaki as 'n onuitspreeklike gruweldaad
verander ons gedagtes.
Frank
wys op die feit dat die besprekings van 'n onderhandelde vrede met die Japannese
kabinet "nietemin gelei tot die eenparige verwerping, en 'met minagting' van
die Geallieerde ultimatum gestel vanuit Potsdam." Ja, eenparige verwerping,
omdat die geallieerde ultimatum vir onvoorwaardelike oorgawe was, en die Japannese
gereed was om oor te gee, as daar aan een voorwaarde voldoen kon word — die behoud van die
Keiser. Op 13 Julie 1945 het Minister van Buitelandse Sake, Togo, Ambassadeur Sato, gestuur na
Moskou juis om 'n onderhandelde uitweg uit die oorlog te vind: "Onvoorwaardelik
oorgawe is die enigste struikelblok vir vrede….Dit is Sy Majesteit se hartsbegeerte om
sien die vinnige beëindiging van die oorlog."
Die
argument is al voorheen gemaak dat die Japannese weermag fanatici was wat
nooit sou oorgee nie, en Frank maak dit nog meer dramaties deur die beskryf
Japannese militêre plan, "Ketsu-Go", om in werking te tree op 'n geallieerde
inval, as "bereid om die lewens van twintig miljoen op te offer
Japannees." En eers na so 'n massiewe opoffering kon hulle, met eer,
vrede onderhandel.
It
is 'n belaglike argument. As hulle sulke fanatici was, wat twintig miljoen vereis het
Japannese sterftes voordat hulle kon oorgee, hoekom het hulle in werklikheid oorgegee
na honderdduisende sterftes in Hiroshima en Nagasaki? Duidelik, soos dit was
afgesluit deur die US Strategic Bombing Survey, wat 'n onderhoud met die Japannese gevoer het
besluitnemers direk na die oorlog was Japan op die rand van oorgawe, en
sou dit gedoen het selfs sonder die bombardement van Hiroshima en Nagasaki. Ja,
daardie bomaanvalle het dinge bespoedig, maar so sou 'n Amerikaanse aanvaarding van die een
voorwaarde wat die Japannese gevra het, die heiligheid van die Keiser - en daarsonder
verskriklike lewensverlies en langdurige lyding.
If
daardie toestand is aanvaar, nie een van die gruwelscenario's wat deur Frank opgetower is nie
sou moes plaasvind.
Sonder
die atoombomme, postuleer Frank, die "volgende nie-atomiese skuif" (Koning se
woorde) sou 'n reeks bomaanvalle gewees het om Japan se spoorstelsel te vernietig
en 'n hongersnood in die stede veroorsaak. "Sal dit dan," vra Koning,
"was meer menslik om op hongersnood te reken as wat tot 'n Japannese gelei het
oorgee?"
We
word die tipiese meervoudigekeusetoets gegee, waarin die toetser ons veronderstel
is te dom om buite die gegewe alternatiewe te dink. In hierdie geval is ons
gekonfronteer met drie opsies: a) val die bomme; b) Japan binne te val; c) verhonger die
Japannese bevolking. En so is ons vasgevang tot die gevolgtrekking (omdat ons soek
die humanitêre oplossing) dat die val van die bomme "mensliker" is.
Maar daar is weereens die alternatief wat deur ambassadeur Joseph Grew voorgestel is,
wat Japan goed geken het, dat ons nie aandring op "onvoorwaardelike" oorgawe nie,
net op "oorgawe", en stem in om die keiser te behou.
Hoekom
was dit nie gedoen nie, as dit verreweg die lewensreddendste van die alternatiewe was?
Omdat, eenvoudig gestel, ons leiers nie die humanitêre bekommernisse gehad het wat ek
veronderstel motiveer Frank, en wat ek weet motiveer Hans Koning. Hulle was nie
op soek na die alternatief wat die minste koste in menselewe sal wees. Hulle
motiewe was polities en strategies. Ja, as Gar Alperovitz en sy span van
navorsers het in groot besonderhede gedokumenteer in DIE BESLUIT OM DIE ATOOMBOM TE LAAT,
daar is sterk bewyse dat Truman na sy naaste raadgewer, James, geluister het
Byrnes, wat die bom gesien het om Amerikaanse mag aan die Russe te wys. Byrnes
het gesê die bom "kan ons die bepalings van die beëindiging van die oorlog laat dikteer."
Daar
was nog 'n politieke motief, hierdie keer huishoudelik. In sy onlangse boek, FREEDOM
UIT VREES haal Davfid Kennedy die sekretaris van Stae Cordell Hull aan
Byrnes, voor die Potsdam-konferensie wat op onvoorwaardelike oorgawe besluit het,
dat "verskriklike politieke reperkussies in die VSA sou volg" as
die onvoorwaardelike oorgawe-prinsiop sou laat vaar word. Die president sou wees
“gekruisig” as hy dit gedoen het, het Byrnes gesê. Kennedy skryf: "Byrnes
dienooreenkomstig die voorstelle van Leahy, McCloy, Grew en Stimson verwerp."
(Almal van wie bereid was om die "onvoorwaardelike oorgawe"-eis te verslap
net genoeg om die Japannese hul gesig-besparingsvereiste vir die beëindiging van die toe te laat
oorlog — die behoud van die keiser.)
Kan
ons glo dat ons politieke leiers honderdduisende sal stuur
mense tot die dood of lewenslange lyding as gevolg van "politieke
reperkussies" by die huis? Die idee is afgryslik, maar ons kan in onlangse sien
geskiedenis 'n patroon van presidensiële ambisie wat belangriker as menslik geag word
lewe. Die bande van John F. Kennedy onthul dat hy onttrekking uit Viëtnam weeg
teen die komende verkiesing. Transkripsies van Lyndon Johnson se Withuis
gesprekke wys hom besluit gainst onttrekking uit Viëtnam, want
"Hulle sal 'n president beskuldig ... sal hulle nie?"
Net
Voor die Golfoorlog is daar berig dat president Bush se assistent Sununu “vertel
mense dat 'n kort suksesvolle oorlog suiwer politieke goud vir die President sou wees
en sou sy verkiesing waarborg." En is nie die Clinton-Gore-steun vir
die "Star Wars"-teenmissielprogram (teen alle wetenskaplike bewyse
of gesonde verstand) aangespoor deur hul begeerte om deur die kiesers as taai beskou te word
ouens, al lei dit tot 'n gevaarlike wapenwedloop?
Frank
begin met die uitgangspunt dat óf 'n inval óf hongersnood nodig sou wees
'n Japannese oorgawe teweegbring, en dra by tot daardie groot getalle ongevalle
'n skatting van hoeveel Chinese in Japannese werkskampe sou sterf as a
oorgawe is vertraag. Deur 'n valse uitgangspunt met 'n raaiskoot te kombineer, sluit hy af
dat die bombardement op Hiroshima en Nagasaki meer genadig was. Hy het ook volgens
aan Koning (en ek hoop dat Hans nie met hierdie idee saamgaan nie, alhoewel hy rapporteer
dit sonder kommentaar) wonder hoekom ons nie eerder Japannese in Hirosjima sal doodmaak nie
as Chinese in werkkampe. Die afskuwelike implikasie is dat die Japannese
burgerlikes van Hiroshima en Nagasaki is "meer besteebaar" as die
Chinese gevangenes, want, vermoedelik, dra hulle 'n mate van skuld vir hul
regering se wreedhede.
I
sou afsluit met een vraag aan Richard Frank, aan Hans Koning, en aan enige
ander Amerikaner wat oortuig raak dat die atoombomme laat val
Hiroshima en Nagasaki het “lewens gered”. Stel jou 'n situasie voor waarin ons
was in 'n wrede oorlog wat binnekort tot sy einde sou kom, maar ons het nie geweet wanneer nie, en ons was
vertel dat deur 100,000 XNUMX Amerikaanse kinders te vermoor ons "miskien" of
"waarskynlik" (nie een van die bewyse wat deur Frank gelewer is, kan ons lei om te gebruik nie
die woord "beslis") bring die oorlog onmiddellik tot 'n einde en red baie
meer lewens as daardie l00,000. Sou ons daartoe instem?
en
(goed, meer vrae) as ons met afgryse op daardie voorstel sou reageer, soos ek is
veronderstel, beteken dit nie dat die lewens van Japannese kinders minder is nie
waardevol vir ons as die lewens van Amerikaanse kinders? En nie die bombardement nie,
nie net van Hiroshima en Nagasaki nie, maar van enige burgerbevolking, enige plek,
afhang van dieselfde moreel onaanvaarbare oordeel?