Na die omverwerping van kommunistiese regerings in Oos-Europa, is kapitalisme geparadeer as die ontembare stelsel wat voorspoed en demokrasie bring, die stelsel wat tot aan die einde van die geskiedenis sou seëvier.
Die huidige ekonomiese krisis het egter selfs sommige prominente vryebemarkers oortuig dat iets ernstig skort. Om die waarheid te sê, kapitalisme het nog nie ooreengekom met verskeie historiese kragte wat hom eindelose moeilikheid veroorsaak nie: demokrasie, voorspoed en kapitalisme self, die einste entiteite wat kapitalistiese heersers beweer dat hulle bevorder.
Plutokrasie vs. Demokrasie
Kom ons kyk eers na demokrasie. In die Verenigde State hoor ons dat kapitalisme aan demokrasie verbind is, vandaar die frase, "kapitalistiese demokrasieë." Trouens, deur ons geskiedenis was daar 'n grootliks antagonistiese verhouding tussen demokrasie en kapitaalkonsentrasie. Sowat tagtig jaar gelede het Hooggeregshofregter Louis Brandeis gesê: "Ons kan demokrasie in hierdie land hê, of ons kan groot rykdom in die hande van 'n paar hê, maar ons kan nie albei hê nie." Geldige belange was teenstanders, nie voorstanders van demokrasie nie.
Die Grondwet self is gevorm deur gegoede here wat in 1787 in Philadelphia bymekaargekom het om herhaaldelik te waarsku teen die skadelike en gevaarlike gelykmaak-effekte van demokrasie. Die dokument wat hulle saamgevoeg het, was ver van demokraties, en is vasgebind met tjeks, veto's en vereistes vir kunsmatige supermeerderhede, 'n stelsel wat ontwerp is om die impak van populêre eise te stomp.
In die vroeë dae van die Republiek het die rykes en welgeborenes eiendomskwalifikasies vir stemreg en ampsbekleëring opgelê. Hulle het die direkte verkiesing van kandidate gekant (let wel, hul Kieskollege is steeds met ons). En vir dekades het hulle weerstand gebied om die franchise uit te brei na minderbegunstigde groepe soos eiendomlose werkende mans, immigrante, rasseminderhede en vroue.
Vandag gaan konserwatiewe magte voort om meer regverdige verkiesingskenmerke soos proporsionele verteenwoordiging, onmiddellike afloop en publiek gefinansierde veldtogte te verwerp. Hulle gaan voort om struikelblokke vir stem te skep, hetsy deur te streng registrasievereistes, kieserslyssuiwerings, onvoldoende stemlokale en elektroniese stemmasjiene wat konsekwent "wanfunksioneer" tot voordeel van die meer konserwatiewe kandidate.
Soms het heersende belange radikale publikasies en openbare betogings onderdruk, deur hulle toevlug tot polisieklopjagte, inhegtenisnemings en gevangenisse te onderdruk - mees onlangs met volle krag teen betogers in St. Paul, Minnesota, tydens die 2008 Republikeinse Nasionale Konvensie toegepas.
Die konserwatiewe plutokrasie poog ook om die demokrasie se sosiale voordele, soos openbare onderwys, bekostigbare behuising, gesondheidsorg, kollektiewe bedinging, 'n lewensloon, veilige werksomstandighede, 'n nie-giftige volhoubare omgewing terug te rol; die reg op privaatheid, die skeiding van kerk en staat, vryheid van verpligte swangerskap, en die reg om met enige instemmende volwassene van jou eie keuse te trou.
Ongeveer 'n eeu gelede is die Amerikaanse arbeidsleier Eugene Victor Debs tydens 'n staking in die tronk gegooi. Terwyl hy in sy sel gesit het, kon hy nie die gevolgtrekking ontkom dat in geskille tussen twee private belange, kapitaal en arbeid, die staat nie 'n neutrale arbiter was nie. Die mag van die staat – met sy polisie, burgermag, howe en wette – was onomwonde aan die kant van die maatskappybase. Hieruit het Debs tot die gevolgtrekking gekom dat kapitalisme nie net 'n ekonomiese stelsel was nie, maar 'n hele sosiale orde, een wat die reëls van demokrasie gemanipuleer het om die geldsake te bevoordeel.
Kapitalistiese heersers gaan voort om voor te doen as die stamvaders van demokrasie, selfs al ondermyn hulle dit, nie net tuis nie, maar regdeur Latyns-Amerika, Afrika, Asië en die Midde-Ooste. Enige nasie wat nie "beleggersvriendelik" is nie, wat poog om sy grond, arbeid, kapitaal, natuurlike hulpbronne en markte op 'n selfontwikkelende wyse te gebruik, buite die heerskappy van transnasionale korporatiewe hegemonie, loop die risiko om gedemoniseer en geteiken te word as "'n bedreiging vir Amerikaanse nasionale veiligheid."
Demokrasie word 'n probleem vir korporatiewe Amerika, nie wanneer dit nie werk nie, maar wanneer dit te goed werk, wat die bevolking help om na 'n meer regverdige en leefbare sosiale orde te beweeg, wat die gaping, hoe beskeie ook al, tussen die superrykes en die res van ons verklein. Demokrasie moet dus verwater en ondermyn word, gesmoor word met disinformasie, media-gejaagdheid en berge van veldtogkoste; met gemanipuleerde verkiesingskompetisies en gedeeltelik ontneemde publieke, wat fop-oorwinnings aan min of meer polities veilige grootparty-kandidate gebring het.
Kapitalisme vs. Voorspoed
Die korporatiewe kapitaliste moedig nie meer welvaart aan as wat hulle demokrasie propageer nie. Die grootste deel van die wêreld is kapitalisties, en die grootste deel van die wêreld is nie voorspoedig of besonder demokraties nie. Mens hoef net te dink aan kapitalistiese Nigerië, kapitalistiese Indonesië, kapitalistiese Thailand, kapitalistiese Haïti, kapitalistiese Colombia, kapitalistiese Pakistan, kapitalistiese Suid-Afrika, kapitalistiese Letland, en verskeie ander lede van die Vrye Wêreld – meer akkuraat, die Vryemarkwêreld.
'n Voorspoedige, polities geletterde bevolking met hoë verwagtinge oor sy lewenstandaard en 'n skerp gevoel van geregtigheid, wat aandring op voortdurend beter maatskaplike toestande, is nie die plutokrasie se idee van 'n ideale arbeidsmag en 'n behoorlik buigsame staat nie. Korporatiewe beleggers verkies arm bevolkings. Hoe armer jy is, hoe harder sal jy vir minder werk. Hoe armer jy is, hoe minder toegerus is jy om jouself teen die misbruik van rykdom te verdedig.
In die korporatiewe wêreld van "vryhandel" neem die aantal miljardêrs vinniger as ooit toe terwyl die aantal mense wat in armoede leef teen 'n vinniger tempo groei as die wêreld se bevolking. Armoede versprei soos rykdom ophoop.
Oorweeg die Verenigde State. In die afgelope agt jaar alleen, terwyl groot fortuine teen rekordkoerse opgeloop het, het 'n bykomende ses miljoen Amerikaners onder die armoedevlak gesink; mediaan gesinsinkomste het met meer as $2,000 XNUMX gedaal; verbruikerskuld meer as verdubbel het; meer as sewe miljoen Amerikaners het hul gesondheidsversekering verloor, en meer as vier miljoen het hul pensioene verloor; intussen het dakloosheid toegeneem en behuisingsuitsettings het pandemievlakke bereik.
Dit is slegs in lande waar kapitalisme tot 'n mate deur sosiale demokrasie in toom gehou is dat die bevolking 'n mate van welvaart kon verseker; Noord-Europese nasies soos Swede, Noorweë, Finland en Denemarke kom ter sprake. Maar selfs in hierdie sosiale demokrasieë loop gewilde winste altyd die risiko om teruggerol te word.
Dit is ironies om kapitalisme te erken met die genie van ekonomiese welvaart wanneer die meeste pogings tot materiële verbetering heftig en soms gewelddadig deur die kapitalistiese klas teëgestaan is. Die geskiedenis van arbeidsstryd bied eindelose illustrasie hiervan.
In die mate wat die lewe draaglik is onder die huidige Amerikaanse ekonomiese bestel, is dit omdat miljoene mense bitter klassestryd gevoer het om hul lewenstandaarde en hul regte as burgers te bevorder, wat 'n mate van menslikheid tot 'n andersins hartelose polities-ekonomiese bestel gebring het.
'n Selfverslindende Dier
Die kapitalistiese staat het twee rolle wat lank reeds deur politieke denkers erken word. Eerstens, soos enige staat moet dit dienste verskaf wat nie betroubaar deur private maniere ontwikkel kan word nie, soos openbare veiligheid en ordelike verkeer. Tweedens, die kapitalistiese staat beskerm die besittings teen die wat nie het nie, en verseker die proses van kapitaalakkumulasie om die geldelike belange te bevoordeel, terwyl dit die eise van die werkende bevolking swaar omskryf, soos Debs vanuit sy tronksel waargeneem het.
Daar is 'n derde funksie van die kapitalistiese staat wat selde genoem word. Dit bestaan uit die voorkoming van die kapitalistiese stelsel om homself te verslind. Beskou die kernteenstrydigheid waarna Karl Marx gewys het: die neiging tot oorproduksie en markkrisis. 'n Ekonomie wat toegewy is aan versnellings en loonverlagings, om werkers meer en meer te laat produseer vir minder en minder, loop altyd gevaar van 'n ineenstorting. Om wins te maksimeer, moet lone laag gehou word. Maar iemand moet die goedere en dienste koop wat geproduseer word. Daarvoor moet lone bygehou word. Daar is 'n chroniese neiging - soos ons vandag sien - na oorproduksie van goedere en dienste in die privaatsektor en onderverbruik van benodigdhede deur die werkende bevolking.
Boonop is daar die selfvernietiging wat gereeld oor die hoof gesien word wat deur die geldryke spelers self geskep word. As dit heeltemal sonder toesig gelaat word, begin die meer aktiewe bevelkomponent van die finansiële stelsel minder georganiseerde bronne van rykdom verslind.
In plaas daarvan om geld te probeer verdien deur die moeisame taak om goedere en dienste te vervaardig en te bemark, tik die plunderaars direk by die geldstrome van die ekonomie self. Gedurende die 1990's het ons die ineenstorting van 'n hele ekonomie in Argentinië aanskou toe ongekontroleerde vrye bemarkers ondernemings gestroop het, groot bedrae in hul sak gesteek het en die land se produktiewe kapasiteit in puin gelê het. Die Argentynse staat, wat op 'n swaar dieet van vryemark-ideologie versadig was, het gewankel in sy funksie om kapitalisme van die kapitaliste te red.
'n Paar jaar later, in die Verenigde State, het die plundering van miljarde dollars gekom wat deur korporatiewe samesweerders by Enron, WorldCom, Harkin, Adelphia en 'n dosyn ander groot maatskappye gepleeg is. Binne-spelers soos Ken Lay het suksesvolle korporatiewe ondernemings in pure wrak verander, wat die werk en lewensbesparings van duisende werknemers uitgewis het om miljarde in hul sak te trek.
Hierdie diewe is gevang en skuldig bevind. Toon dit nie kapitalisme se selfkorrektiewe vermoë nie? Nie regtig nie. Die vervolging van sulke misdrywe - wat in elk geval te laat kom - was 'n produk van demokrasie se aanspreeklikheid en deursigtigheid, nie kapitalisme s'n nie. Op sigself is die vrye mark 'n amorele stelsel, met geen beperkings nie, behalwe waarskuwing emptor.
In die ineenstorting van 2008-'09 het die toenemende finansiële surplus 'n probleem vir die geldryke klas geskep: daar was nie genoeg geleenthede om te belê nie. Met meer geld as wat hulle geweet het wat om mee te doen, het groot beleggers ontsaglike bedrae gestort in nie-bestaande huismarkte en ander dowwe ondernemings, 'n magdom verskansingsfondse, afgeleide instrumente, hoë hefboomfinansiering, kredietwanbetalings, roofsugtige lenings, en wat ook al.
Onder die slagoffers was ander kapitaliste, klein beleggers en die baie werkers wat miljarde dollars aan spaargeld en pensioene verloor het. Miskien was die première-brigand Bernard Madoff. Madoff, wat beskryf word as ''n jarelange leier in die finansiëledienstebedryf', het 'n bedrieglike fonds bestuur wat $50 miljard van ryk beleggers ingesamel het en hulle terugbetaal het "met geld wat nie daar was nie," soos hy dit self gestel het. Die plutokrasie verslind sy eie kinders.
Te midde van die ineenstorting, tydens 'n kongresverhoor in Oktober 2008, het die voormalige voorsitter van die Federale Reserweraad en die ortodokse vryemark-aanhanger Alan Greenspan erken dat hy hom verkeerd gemaak het om geldelike belange te verwag - kreun onder 'n geweldige opeenhoping van kapitaal wat nodig is. iewers belê – om skielik selfbeheersing te beoefen.
Die klassieke laissez-faire-teorie is selfs meer belaglik as wat Greenspan dit gemaak het. Trouens, die teorie beweer dat almal hul eie selfsugtige belange sonder beperking moet nastreef. Hierdie ongebreidelde mededinging sal kwansuis maksimum voordele vir almal oplewer omdat die vrye mark deur 'n wonderbaarlik goedaardige "onsigbare hand" beheer word wat kollektiewe uitsette optimaliseer. ("Girigheid is goed.")
Word die krisis van 2008-'09 veroorsaak deur 'n chroniese neiging tot oorproduksie en hiper-finansiële akkumulasie, soos Marx dit wil hê? Of is dit die uitkoms van die persoonlike gierigheid van mense soos Bernard Madoff? Met ander woorde, is die probleem sistemies of individueel? Trouens, die twee sluit mekaar nie uit nie. Kapitalisme kweek die venynige oortreders, en beloon die mees gewetenlose onder hulle. Die misdade en krisisse is nie irrasionele afwykings van 'n rasionele stelsel nie, maar die omgekeerde: dit is die rasionele uitkomste van 'n basies irrasionele en amorele stelsel.
Erger nog, die daaropvolgende multi-miljard dollar regering reddingsboei word self verander in 'n geleentheid vir plundering. Nie net versuim die staat om te reguleer nie, dit word self 'n bron van plundering, wat groot bedrae uit die federale geldmasjien trek, wat die belastingbetalers laat bloei.
Diegene wat ons uitskel omdat ons "na die regering hardloop vir 'n uitdeelstuk", hardloop self na die regering vir 'n uitdeelstuk. Korporatiewe Amerika het nog altyd hulptoelaes, leningswaarborge en ander staats- en federale bystand geniet. Maar die 2008-'09 "reddingsoperasie" het 'n rekordvoer by die publieke trog gebied. Meer as $350 miljard is deur 'n regse lamsekretaris van die tesourie aan die grootste banke en finansiële huise sonder toesig uitgedeel - om nie te praat van die meer as $4 triljoen wat van die Federale Reserweraad gekom het nie. Die meeste van die banke, insluitend JPMorgan Chase en Bank of New York Mellon, het verklaar dat hulle nie van plan was om iemand te laat weet waarheen die geld gaan nie.
Die groot bankiers het van die reddingsboei, ons weet, gebruik om kleiner banke op te koop en banke oorsee te ondersteun. HUB's en ander top-bankbestuurders bestee reddingsfondse aan wonderlike bonusse en weelderige korporatiewe spa-toevlugsoorde. Intussen het groot borgtogbegunstigdes soos Citigroup en Bank of America tienduisende werknemers afgedank, wat die vraag gevra het: hoekom is hulle in die eerste plek al daardie geld gegee?
Terwyl honderde miljarde uitgedeel is aan die einste mense wat die ramp veroorsaak het, het die huismark aanhou verlep, krediet het verlam gebly, werkloosheid vererger en verbruikersbesteding het tot rekordlaagtepunte gedaal.
Kortom, vryemark korporatiewe kapitalisme is van nature 'n ramp wat wag om te gebeur. Die essensie daarvan is die transformasie van lewende natuur in berge van kommoditeite en kommoditeite in hope dooie kapitaal. Wanneer dit heeltemal aan sy eie lot oorgelaat word, dring kapitalisme sy disekonomieë en toksisiteit op die algemene publiek en die natuurlike omgewing af – en begin uiteindelik homself verslind.
Die geweldige ongelykheid in ekonomiese mag wat in ons kapitalistiese samelewing bestaan, vertaal in 'n formidabele ongelykheid van politieke mag, wat dit des te moeiliker maak om demokratiese regulasies in te stel.
As die paladins van Corporate America wil weet wat werklik "ons manier van lewe" bedreig, is dit hul manier van lewe, hul grenslose manier om hul eie stelsel te plunder, die einste fondament waarop hulle staan, die einste gemeenskap waarop hulle staan te vernietig. so oordadig voer.
Michael Parenti se onlangse boeke sluit in: Teenstrydige begrippe: The Michael Parenti Reader (Stadsligte); Demokrasie vir die min, 8ste uitg. (Wadsworth); en God en Sy demone (aanstaande). Vir verdere inligting, besoek sy webwerf: www.michaelparenti.org.