Hierdie reeks van vyf artikels is 'n poging om die rol wat olie gespeel het in Amerikaanse ingryping in die globale Suide te teoretiseer. Met Washington se debakel in Irak wat, volgens Zbigniew Brzezinski, die begraafplaas van die neo-konserwatiewe droom was, het die rol van olie en die koppeling daarvan met Amerikaanse ingryping al hoe meer algemeen geword. Inderdaad, een van die sentrale motiverende slagspreuke vir kritici van die Irak-debakel was 'geen bloed vir olie nie' met 'n eksplisiete verband tussen Amerikaanse ingryping in die Midde-Ooste en Washington se begeerte om die gebied se energiebronne te beheer.
Hierdie reeks van vyf artikels ondersoek hierdie 'bloed vir olie'-tesis wat ontwikkel het en kritiseer hulle as té instrumentalisties in hul opvatting van die rol wat Amerikaanse staatskaping speel in die ontwikkeling en verdieping van kapitalistiese sosiale verhoudings op 'n globale skaal. Die eerste drie reekse artikels kyk na hierdie stelle teoretiese debatte, terwyl die laaste twee die maniere ondersoek waarop Washington se pogings om energievoorrade na nie-Midde-Oosterse olieryke streke te diversifiseer, lei tot hoogs outoritêre staatsvorming en menseregtevergrype.
Ek begin deur te argumenteer dat die bloed vir olie-tesis 'n oordrewe instrumentalistiese teoretisering van die Amerikaanse staat operasionaliseer wat op sy beurt ekonomies reduksionisties is en nie daarin slaag om die politieke logika van die Amerikaanse staat vas te vang om die nodige voorwaardes vir globale kapitalisme te skep deur sy intervensies in olierykes nie. streke. Tweedens argumenteer ek dat die dominante interimperiale wedyweringsteorie van die Amerikaanse Ryk wat in die hart van die 'bloed vir olie'-proefskrif sit, nie genoeg aandag gee aan die grootliks positiewe-som-aard van Amerikaanse hegemonie en die digte ekonomiese en politieke skakels tussen beweerde mededingende kern magte en streke. Derdens, ek argumenteer dat hierdie twee areas van swakheid lei tot 'n mislukking om die wyer politieke en struktureel afgeleide mag wat die Amerikaanse voorrang in olieryke streke aan die Amerikaanse staat bied ten opsigte van ander kernmoondhede ten volle te verstaan.
Nadat hierdie kritiek uiteengesit is, begrond hierdie reeks artikels dan hierdie teoretiese waarnemings met 'n ondersoek na onlangse skuiwe deur die Amerikaanse staat om energiebronne weg van die Midde-Ooste te diversifiseer deur nie-Midde-Oosterse olieryke streke as stabiele stroombane binne globale kapitalisme in te sluit. Amerikaanse voorrang in hierdie streke dien beide om energievoorrade vir globale kapitalisme te stabiliseer en om Amerikaanse voorrang bo ander kernmoondhede te handhaaf. Belangrik is dat teen-insurgensie oorlogvoering toenemend aangewend word as die primêre strategiese modaliteit vir die integrasie van olieryke transnasionaal georiënteerde state in die globale politieke ekonomie wat op sy beurt diepgaande uitwerking op globale menseregte, staatsvorming en internasionale veiligheid in die 21ste het. Eeu.
Bloed vir olie?
Gegewe die dikwels beweerde sentraliteit van olie as 'n belangrike ekonomiese hulpbron vir magtige state en die kritiese siening dat Westerse oorloë dikwels deur olie gemotiveer word, is dit nie verbasend dat olie self nie genoem is as 'n moontlike motiverende faktor vir die onlangse VSA-geleide oorlog teen olieryke Irak.
Inderdaad, Amerikaanse beplanners het nie net selde olie genoem nie, maar het ten sterkste ontken dat dit op enige manier verband hou met die besluit om Saddam Hussein se diktatuur omver te werp. Byvoorbeeld, die voormalige Amerikaanse minister van verdediging, Donald Rumsfeld, het aangevoer dat dit '[n]onsin was om voor te stel dat die Amerikaanse inval in Irak enigiets met olie te doen het. Hy het voortgegaan dat 'daar sekere dinge soos daardie is, mites wat rondsweef, dit het niks met olie te doen nie, letterlik niks met olie te doen nie'.1 Die voormalige Whitehouse Press Secretary, Ari Fleischer, het hierdie tema weergalm. Toe hy gevra is of olie 'n faktor is in Amerikaanse besluite om in Irak in te gryp, het Fleischer aangevoer dat olie 'nie 'n faktor' is nie.2 Net so het die Eerste Minister van die VK, die VSA se sleutelkoalisievennoot, prontuit gesê dat die idee dat toegang tot en beheer van Irakse olie wat agter die inval gelê het, was 'n 'samesweringsteorie-idee' en dat daar 'geen manier hoegenaamd is as olie die kwessie was dat dit nie oneindig eenvoudiger sou wees om 'n ooreenkoms met Saddam te sluit nie'.3
Omgekeerd is die sentraliteit van olie- en Amerikaanse hulpbroningryping goed vasgevang deur die byna intuïtiewe reaksie van kritici van die VSA-geleide oorlog wat aangevoer het dat die inval in Irak en 'n meer militaristiese Amerikaanse buitelandse beleid 'n nuwe vorm van Amerikaanse Ryk na die verskriklike gebeure van 9/11. Soos Michael Cox duidelik aangevoer het, het 'n aantal ontleders na 9/11 aangevoer dat 'ons dinge op hul regte naam moet begin noem, die voorwendsel moet laat vaar dat Amerika nie 'n Ryk is nie, en aanvaar dat as die wêreld 'n stabiele plek gaan wees , moes die VSA op baie dieselfde imperiale wyse optree as wat die Britte en Romeine etlike eeue tevore gedoen het'. 4
Daar word gesê dat hierdie post 9/11 US Empire gebaseer is op territoriale verowering, en is veral ontwerp om toegang en beheer van groot olieproduserende streke te handhaaf om sodoende noodsaaklike energievoorrade vir 'n oliehonger Amerikaanse ekonomie te waarborg. Olie word dus gesien as die lewensbloed wat die wiele van Amerikaanse kapitalisme smeer. Michael Klare, een van die mees geartikuleerde van hierdie kritici, het dit aangevoer
[W]wat is onmiskenbaar . . . is dat president Bush topprioriteit gegee het aan die verbetering van Amerika se kragprojeksievermoëns op presies dieselfde tyd dat hy 'n energiestrategie onderskryf het wat groter Amerikaanse afhanklikheid behels van olie afkomstig van gebiede van herhalende krisis en konflik. Wat ons dus het, is 'n tweeledige strategie wat die Amerikaanse beleid teenoor 'n groot deel van die wêreld effektief beheer. Alhoewel dit voortspruit uit verskillende stelle bekommernisse – een energiegedrewe, die ander sekuriteitsgedrewe – het hierdie twee strategiese beginsels saamgesmelt in 'n enkele, geïntegreerde ontwerp vir Amerikaanse wêreldoorheersing in die 21ste eeu.5
Net so het die redakteurs van die Monthly Review aangevoer dat beide die Amerikaanse 'regering en die groot media' ywerig enige melding vermy het dat die VSA 'meer kras imperialistiese motiewe vir die inval gehad het, soos beheer oor Irakse olie' anders as groot 'Amerikaanse korporatiewe belange' wat 'nog nooit skaam was om - ten minste binne sakekringe - hul na-oorlogse ekonomiese doelwitte vir Irak te verduidelik nie'. Hierdie doelwitte het neergekom op die belegging van 'tien biljoene dollars in Irak' deur Amerikaanse korporasies om Irakse olie te privatiseer en sodoende winste te maksimeer en om moontlik 'n golf van privatisering oor die breër Midde-Ooste te ontketen.6
Dilip Hiro, wat in The Nation geskryf het, het hierdie logika uitgebrei toe hy aangevoer het dat dit 'die vooruitsig is van onbetwiste toegang tot die wêreld se tweede grootste oliereserwes - wat lei tot die einde van Amerika se groeiende afhanklikheid van petroleum uit Saoedi-Arabië, die tuisland van die meeste van die 9/11-kapers – wat populêre verbeelding in die Verenigde State prikkel. En die Amerikaanse valke, wat Irak-beleid bepaal, weet dit'.7
Hierdie 'bloed vir olie'-proefskrif voer dus aan dat die VSA toenemend in die globale Suide ingryp, beide om die markoorheersing van Amerikaanse olie-transnasionale ondernemings te verseker en om 'n stabiele voorraad olie vir die Amerikaanse ekonomie te verseker. Hierdie olie-sameswering strek tot in die hart van die Bush-administrasie, met senior Amerikaanse figure soos Amerikaanse visepresident Dick Cheney wat gesê word dat hulle Amerikaanse militêre mag gebruik om produktiewe nuwe markte vir Amerikaanse olie-transnasionale ondernemings oop te maak.8
Gegewe die sentraliteit van olie tot energie-afhanklike gevorderde kapitalistiese ekonomieë en die belangrikheid van die Midde-Ooste in die voorsiening van Westerse oliebehoeftes (byvoorbeeld, ongeveer ses-en-sestig persent van globale oliereserwes is in die Midde-Ooste), sou dit naïef wees in die uiterste om te veronderstel dat olie-oorwegings nie in die Bush-administrasie se besluitnemingsprosesse met betrekking tot die ingryping in Irak ingesluit het nie.9
Die argument van hierdie referaat is nie om die 'bloed vir olie'-tesis te weerlê of inderdaad kritiek te lewer in verband met die primêre aansprake daarvan (die sentraliteit van energiesekuriteit tot Amerikaanse buitelandse beleid). Alhoewel dit belangrik is om mono-oorsaaklike verduidelikings te vermy, is dit beide empiries en histories korrek dat die begeerte om Amerikaanse toegang tot en beheer oor olieryke streke binne die globale politieke ekonomie te verhoog, lank reeds een van 'n aantal sentrale strategiese doelwitte van die Amerikaanse staat.10
In 'n meer agentiese rigting is dit ook meer as moontlik dat noue bande tussen senior Bush-administrasiefigure soos visepresident Richard Cheney en groot olie-subkontrakteurs soos Halliburton 'n sleutelrol gespeel het in die besluit om Irak binne te val. Die punt van hierdie artikel is nie om te probeer om die antwoord te verskaf oor die redes waarom die Irak-inval plaasgevind het nie (inderdaad, hierdie artikel is hoofsaaklik gemoeid met nie-Midde-Oosterse olieryke state). Daar is egter drie areas van swakheid in die 'bloed vir olie'-tesis wat ek in hierdie artikels wil uittrek en ondersoek om die stelle debatte oor die aard van die Amerikaanse staat binne die globale ekonomie en sy verhouding tot olie te verbreed. terwyl die dikwels mono-oorsaaklike verhale van Westerse ingryping gekritiseer word.
Eindig artikel een
---------------
1 Skrywer onbekend, 'Rumsfeld: It Would Be A Short War', CBS News, 15 November 2002. http://www.cbsnews.com/stories/2002/11/15/world/main529569.shtml
2 Press Briefing deur Ari Fleischer, Uittreksels, 9 Oktober 2002. http://www.iraqwatch.org/government/US/WH/wh-fleischer-100902.htm
3 Outeur Onbekend, 'Blair Denies Oil "Conspiracy Theory" Over Iraq', The UK Times, 15 Januarie 2003. http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1-544100,00.html; Stefan Halper en Jonathan Clarke ontken ook dat olie in Amerikaanse besluitneming ingereken is. Sien hulle America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).
4 Michael Cox, 'The Empire's Back in Town: Or America's Imperial Temptation – Again' , Millennium, 32:1, 2003. p. 8.
5 Michael Klare, 'Blood For Oil: The Bush-Cheney Energy Strategy', Socialist Register, (London, Merlin Press, 2003), p. 180; Vir 'n uitgebreide weergawe van Klare se argument sien sy Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependence on Imported Petroleum (New York: Henry Holt, 2004).
6 The Editors, Monthly Review, 10 Januarie 2005. http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6996
7 Dilip Hiro, 'Oil, Iraq and America', The Nation, 16 Desember 2002. http://www.thenation.com/doc/20021230/hiro20021216
8 Jim Vallette, 'Wolfowitz's Hidden Patron: Dick Cheney's Oil Change at the World Bank', CounterPunch, 22 Maart 2005. http://www.counterpunch.org/vallette03222005.html; Sien ook 'Bloed vir olie? Retort , 'n Groep skrywers en aktiviste, oorweeg of olie die rede was vir die inval van Irak', London Review of Books, 21 April 2005. http://www.lrb.co.uk/v27/n08/reto01_. html.
9 Vir agtergrond sien 'The Future of Oil', Institute for the Analysis of Global Security, ongedateer. http://www.iags.org/futureofoil.html;
10 Oor die Midde-Ooste sien Stephen Kinzer, All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror (New York: John Wiley, 2004); Simon Bromley, American Hegemony and World Oil: The Industry, the State System and the World Economy (Pennsylvania, Pennsylvania State University Press, 1991); Daniel Yergin, The Prize: The Epic Quest for Oil, Money & Power (New York: Free Press, 1993)