Spitsberaad kom en beraad gaan soos die ekonomie voortgaan met sy gly
Die oë van die wêreld was op die Ekonomiese Beraad in Londen gerig, maar die idees van die wêreld was meestal opvallend deur hul afwesigheid. Hier het ons 'n wêreldwye krisis. Die huis is aan die brand. Werkloosheid is besig om te klim. Die eiendomsbesmetting eis nou woonstelle en selfs winkelsentrums. Dit is sleg en word volgens die meeste rekeninge erger. En, al wat die “leiers” van die wêreld kan doen, is om EEN DAG te wy aan 'n forum wat miljoene moes gekos het om op te voer.
Ons media en politici is mal oor brille en politieke bekendes. Die draai was op wat Michelle gedra het, nie oor wat Barack gedink het toe hy so onwillig was om in te stem tot 'n internasionale regime van regulering wat so duidelik nodig is in 'n geglobaliseerde wêreldekonomie nie.
Die New York Times was behoorlik krities oor die beraad omdat dit "tekort" geraak het, en hoofsaaklik gefokus op die versuim om te verbind tot 'n groter stimuluspakket - wat die VSA wou hê, maar nie gekry het nie. Hulle het ligtelik gegaan oor hul kritiek oor die regulatoriese kwessie. Die groep het ook ingestem om belastingtoevlugsoorde toe te slaan en, op 'n land-tot-land-grondslag, strenger finansiële regulasies op verskansingsfondse en graderingsagentskappe in te stel – wat nodig is, maar onvoldoende stappe om 'n herhaling van die huidige ramp te vermy.” Hulle het nooit gevra of het hulle volledig gerapporteer oor hoekom Obama "hewig weerstand bied teen die idee van 'n globale reguleerder." (Bob Jackson van Arizona het een aanneemlike verduideliking aangebied: "'Die een slim ding wat die president in Londen gedoen het, was om vas te stel dat die VSA nie sou wees nie gereguleer deur globale politici. Ons eie politici is korrup en onbevoeg genoeg, sonder openlike samespanning van die politici van die res van die wêreld.")
Gelukkig was ander Times-lesers voor die koerant en die politici in opmerkings wat kon gewees het, maar nie in die meeste media-afsetpunte ondersoek is nie.
Jacob Olsson skryf: "Die gebrek aan diepgaande begrip van ekonomie aan die kant van Amerikaanse joernaliste blyk een verklaring te wees vir die cheerleading van fiskale stimulus. Dit is die enigste oplossing wat aan hulle gebied is deur mense wat hulle vertrou. Die rede waarom hierdie oplossing aangebied is, is dat dit die enigste een is wat gesien kan word om die finansiële oligargie, wat beide Republikeine en Demokrate so dierbaar is, te bewaar.
Dwight skryf uit Brasilië: "Die VSA en die VK kon waarskynlik meer toegewings op stimulus gekry het as hulle erken het dat die episentrum van hierdie mensgemaakte aardbewing New York en Londen was, en dat die VSA en die VK dus 'n oneweredige deel van die las.
Die Times-hoofartikel is vol volgehoue Amerikaanse hubris. Vae euro-bashing. Geen aanname van Amerika se leierskap in die skep van 'n ramp nie."
Patrice Ayme skryf uit Switserland: "Die fundamentele oorsaak van die krisis is dat die finansiële sektor al die beskikbare wêreld finansiële krediet opgesuig het, en meer. Toe het dit alles verloor in 'n woede van ondeurdagte verstrengeling.
Die uitweg is om dit alles terugwerkend te verbied (bankrotskapregters doen dit heeltyd op hul eie skaal, so daar is geen grondwetprobleem om dit te doen nie, wat ook al mnr. Summers brom oor "abrogasie".
Kevin skryf uit Georgië: "Die Europeërs was om een baie goeie rede nie van plan om in te stem tot groter stimuluspakkette nie. Hulle hoef nie baie groot stimuluspakkette te hê nie. Die meeste G20 Europese lande het robuuste veiligheidsnette wat reeds vir hul burgers sorg wanneer Die ekonomie wankel. Hulle het ook nie die verbrokkelende infrastruktuur wat Amerika het met betrekking tot vervoer, veral massavervoer en tegnologiese infrastruktuur nie."
Butler Crittendon voeg van San Francisco by: "Dit lyk of jy in ontkenning is oor Amerika se rol in die skep van die finansiële ramp wat ons nou in die gesig staar. Sekerlik, ander globale kapitaliste het deelgeneem, maar in die algemeen was dit 'n mislukking van neoliberale ekonomiese beleid, wat deur Amerikaanse en Britse bankiers gelei is. Jy noem verskansingsfondse, ens., maar die enigste rede waarom ons hierdie monsters gehad het, was omdat ons dit toegelaat het. Die presiese besonderhede van die oorsake van die krisis is nog onbekend - en waarskynlik onkenbaar nadat soveel rotte hul geld in geheime buitelandse rekeninge versteek het en het 'n $1000 triljoen van afgeleide instrumente, uitvoerende hoofde, en die alfabetsop van saamgeflanste giftige 'instrumente' in plek gehad."
Dit is alles belangrike kwessies, maar die meeste is in die fynskrif begrawe wanneer dit hoegenaamd gedek is. Natuurlik, soos so dikwels die geval is, sal hoogvlieënde retoriek - en Gordon Brown het daardie ou canard oor 'n "nuwe wêreldorde" uit die weg ruim - nie onthou word nie. Wat lande doen, of versuim om te doen, sal.
Soos voormalige CBS-korrespondent Tom Fenton uit Londen geskryf het, "Die ooreenkomste wat by die beraad bereik is, hang af van die gewilligheid van individuele lande om dit uit te voer. Daar sal 'n opvolgberaad hierdie herfs wees om na te gaan na vordering. President Obama het gesê dit sal neem 'n jaar of twee om te sê of die beraad suksesvol was om die wêreld uit die resessie te lig. Hy was reg om versigtig te wees."
Hy was ook reg om te erken dat hy nie sy doel bereik het nie, soos die veteraan Britse joernalis Andrew Neil op die Daily Beast geskryf het: "Vir 'n begin het die president nie gekry wat vir hom die oorspronklike doel van hierdie G20-beraad was nie. : 'n gekoördineerde globale fiskale stimulus. Die Britse media kan nog steeds voor die Obama's verswak soos die Amerikaanse media gebruik het, die First Lady kan selfs aan die Koningin in Buck House raak sonder om na die Tower of London gestuur te word; maar die Obama-charisma en karakter kon nie 'n ekstra sent uit die wêreldgemeenskap kry nie."
So ons is terug by die eerste plek. Die markte het die dag ná die beraad gestyg, nie as gevolg van wat daar gesê is nie, maar omdat rentekoerse in Europa verlaag is en China 'n positiewe verslag vrygestel het.
Baie politici was aandadig aan die beleid wat tot die krisis gelei het. ’n Bankier wat daar was. Stephen Roach, voorsitter van Morgan Stanley Asia, het gesê hy is bekommerd dat "baie van die wêreldleiers in iets beland het wat oor hul koppe was." Waarskynlik waar.
Wat is bereik? Sommige vensters is gebreek. 'n Betoger het gesterf. Die polisie het soos gewoonlik oorreageer. Die media het aanbeweeg.
In alles, nie te bemoedigend nie.
Nuusdissektor Danny Schechter blog vir Mediachannel.org. Hy maak 'n film gebaseer op sy nuwe boek PLUNDER: Investigating Our Economic Calamity (Cosimo Books at Amazon.com) Comments to [e-pos beskerm]