Ek en Jessica Azulay het 'n redelike aansienlike reaksie op ons onlangse opstel, wat meestal 'n strategiese aanbieding was van wat die hel progressiewes en radikales moet doen om 'n verskil in die komende jare te maak, wat begin met 'n groot dosis om die werklikheid in die oë te kyk. Ten minste een van ons het gereageer op byna almal wat geskryf het, dikwels lank, en ek het gedink ek sal 'n woordewisseling of twee hier deel, aangesien ek al daardie tyd spandeer het om te tik.
Byna almal wat vir ons geskryf het, was grootliks positief. Die meeste het op een of twee punte verskil (wat gewys het dat hulle dink - klop altyd die "Ek stem 100% saam, hoewel ek dit nie verwerp nie. Geen haatpos tot dusver nie, wat 'n goeie verandering is. Die volgende stukkie is my antwoord tot die mees kritieke brief wat ons tot dusver ontvang het ...
Hi ****. Dankie dat jy die tyd geneem het om op ons stuk te reageer. Ons waardeer altyd verantwoordelike kritiek.
> Wat jy geskryf het in jou artikel 'Wakker word met die werklikheid' moet bring
> 'n glimlag op Karl Rove se gesig.
Eintlik stel ek my voor dat die algehele poging vir Kerry - selfs van links - gevolg deur 'n beslissende nederlaag van byna almal wat van John McCain en Colin Powell in een klap oorgebly het, waarskynlik 'n groter glimlag op Rove se gesig gebring het as enigiets anders wat jy kan. verbeel. Ek sou wed hy het sy klippe afgehaal deur te sien dat byna die hele Links hom onvoorwaardelik oorgee aan die wil van 'n sentristiese liberalis soos John Kerry, sonder om eers eise aan hom te stel.
> Hoekom is Republikeine altyd so bly om
> sien Ralph Nader hardloop? Die antwoord is eenvoudig - 'n verdeelde teenstander is
> altyd soveel swakker en makliker om te verslaan.
Eintlik is hulle net gelukkig omdat derde partye nie 'n lewensvatbare krag in hierdie land is nie. As Ralph Nader of 'n soortgelyke kandidaat 1/3 van die kiesers agter hom gehad het, kan jy wed dat die Republikeine baie ontsteld sou wees dat die kandidaat aan die gang was. So ook sou ons ander vyande: die Demokrate.
Hoekom dink jy is die Demokrate so ontsteld wanneer Nader hardloop? Die antwoord is eenvoudig - hy laat hulle lyk soos 'n klomp sentristiese niksdoeners wat staan vir niemand-weet-wat, op watter stadium hul enigste kans is hul voorafbepaalde aanspraak op verkiesingslewensvatbaarheid en om nie Republikein te wees nie - die voormalige van wat hulle terloops nie meer besit nie, en laasgenoemde besit hulle grootliks slegs in naam.
> 1. As die Demokrate regtig verwerp moet word- hoekom is jy blykbaar
> so ontsteld?- hulle was immers die enigstes wat Bush kon verslaan en
> maatjies hou daarvan of nie. As jou argument waar is, hoekom moet ons stem
> enigsins?
Ons is ontsteld omdat die hele Links net sy kop in die sand gesteek het en ons vingers gekruis het en gehoop het dat die Demokrate ons voertuig teen die Republikeinse magie kan wees. Onsself ingesluit. Maar ons het geleer dat selfs met ons ondersteuning en die sterkste denkbare mobilisering wat hulle kon opdoen, hulle steeds verloor het. Ons is ontsteld omdat ons, soos jy, gedink het dat die Demokratiese masjien in 2004 die een ding was wat die konserwatiewes kon klop, en dit was nie in staat om dit te doen nie.
Kom ons maak seker ons het 'n rugsteun in 2008, sodat ons nie 2004 herhaal nie. Hierdie keer was daar 'n argument daarvoor. Maar volgende keer het ons niks om te verloor deur paaie te verander nie, aangesien die Demokratiese pad 'n gewaarborgde verloorder is.
> 2. Verwerp jy nie net die idee van 'n strategiese alliansie nie-
> naamlik met die 56 miljoen mense wat 'afgestaan' het om Demokraat te stem.
> Verwerp jy nie maar hulle standpunt nie, is hulle nie effens nie
> links van die middel en presies die soort mense kom verkiesingstyd ons
> strategiese alliansies moet sluit met.
As jy dink die 56 miljoen mense wat vir Kerry gestem het, hou eintlik van hom, wil jy dalk weer dink. Ons doen 'n beroep op hulle, nie verwerp hulle nie. Baie van hulle is glad nie Demokrate nie, en baie van diegene wat daardie blokkie op hul kiesersregistrasievorm gemerk het, het dit net gedoen weens 'n gebrek aan 'n beter opsie.
Ons is nie van plan om Demokrate te verwerp nie, net die Demokratiese Party. Daar is 'n wêreld van verskil. Ons wil hê dat mense wat die etiket "Demokraat" dra, moet besef dat dit "uitverkoop" beteken en dit moet laat vaar.
> Ja die Demokrate het uitverkoop en kies vir die bleek nabootsing van die
> Republikeinse posisie en bestuur die 'ten minste is ons nie Republikeine nie'
> argument. Dit was die tragiese verhaal van alle Demokrate ná die Tweede Wêreldoorlog
> administrasies. Maar as jy daaroor dink, is dit regtig 'n teken van
> totale swakheid- die Republikeine laat hulle bang loop. Dit is
> basies omdat hulle geen gewilde basis het nie en gedwing word om te voed
> die stukkies van korporatiewe Amerika wat Republikein verkies
> administrasies in elk geval.
Ek kon nie meer daarmee saamstem nie. Ek sien nie hoe dit jou argument enigsins versterk nie.
> Ons moet erken dat instellings die som van hul onderdele is
> dink buite die boks- sluit aan by hoofstroompolitiek en transformeer die
> instelling wat die verstekvermoë het om direk met die middel te praat
> Amerika. Met ander woorde sit 'n bietjie ruggraat daarin, anders as dit
> verloor volgende keer laat nie so baie kla hoor nie.
Hoe sit jy ruggraat van binne af daarin? Dean en sy volgelinge kon dit nie doen nie, en ek dink hulle het die beste geleentheid denkbaar gehad.
Miskien is die manier om dit te doen om met verlating te dreig. As jy stemme wil hê van die derde (of die helfte of wat ook al) van die party wat meer progressief as John Kerry is, moet jy beter hierdie lys van progressiewe posisies op jou platform plaas, en jy moet liewer nie na die verregs toe wend nie. “morele waardes kwessies” net om stemme te kry wat jy in elk geval nie gaan kry nie. Dan kan jy ons ondersteuning kry. Maar nie deur die Republikeine na te boots en ons te laat vaar nie.
Die probleem is, hulle sal besluit om ons te laat vaar (wat terloops die verstekposisie is), lank voordat hulle besluit om op ons te appelleer. John Kerry het net 6 maande spandeer om 'n beroep te doen op die 6% van die bevolkingspeilers wat geïdentifiseer is as swaaikiesers deur te probeer raai watter van Bush se standpunte hy kan inneem om hulle te kry om sy pad te swaai. Hy sou die oorweldigende meerderheid van daardie kiesers nodig gehad het, blyk dit, om die verkiesing te wen. In plaas daarvan kon hy 'n beroep gedoen het op die 45+% van die bevolking wat nie stem nie, van wie 'n klein gedeelte hom oorwinning kon besorg het. Maar die Demokrate kyk nooit in daardie rigting nie, en daar is geen aanduiding dat hulle dit ooit sal doen nie. Toe Dean dit doen, het hulle hom uitgespoeg.
> Dink net aan wat 'n populêre beweging vir 'n politieke party kan doen-
> bv die evangeliese stem vir die Republikeine. As gevolg hiervan het die Bush
> administrasie is nou aan hulle verskuldig. As die sosiale beweging gekry het
> agter die Demokrate dan is hulle geen rede waarom 'n soortgelyke verskynsel nie
> kon plaasvind nie.
Jeff, jy het seker nie die afgelope jaar gekyk nie. Byna die hele links *was* agter die Demokrate. En wat sou Kerry aan ons verskuldig gewees het as hy die amp gewen het? Niks nie. Omdat ons geen eise aan hom gestel het nie, en ons het onvoorwaardelike ondersteuning gebied.
Maar selfs met al ons pogings, het Kerry steeds misluk. So, regtig, dit is dom om daaroor te praat om hom te laat wen, en ek moet seker stilbly daaroor. Hy het ons hierdie keer gehad en nog steeds in die gesig gestaar. Dit is tyd om te hergroepeer en in 'n ander rigting te gaan. Om die foute van 2004 te herhaal is 'n enorme vermorsing van tyd, geld, moraal en energie. Mense wat die afgelope jaar koorsagtig vir Kerry georganiseer het, kon in retrospek daardie tyd op die strand deurgebring het. Geen alternatiewe infrastruktuur is opgebou nie. Selfs die stemmingsmobilisering het misluk, veral onder jongmense, wat waarskynlik besluit het hulle het te veel ideale oor om hulself uit te verkoop vir iemand wat gereed was om hulle drie maande later uit te verkoop.
> As die demokrate staatmaak op 5-10 miljoen anti-oorlog kiesers (dit is 'n nuwe
> verskynsel regtig) om 'n verkiesing te wen waaroor hulle twee keer sal dink
> imperiale oorloë sal hulle nie?
Dwarsdeur die era na die Tweede Wêreldoorlog het Dems nog altyd twee keer oor keiserlike oorloë gedink. En op daardie tweede gedagte gaan hulle gewoonlik in elk geval daarvoor. Die probleem is dat Kerry nie op anti-oorlogkiesers staatgemaak het nie - hy het ons geminag deur:
- sê hy wil Bush se beleid in Irak, Afghanistan en Israel/Palestina voortsit;
- orgasmies verkondig hy sal terroriste jag en doodmaak waar hulle ook al is, asof die wêreld ons persoonlike Wilde Weste is;
- sê vir ons en die wêreld dat hy nooit die VN-vetomag oor Amerikaanse intervensionisme en invalle sal gee nie (wat dit wettiglik het volgens dokumente wat sy voorgangers onderteken het);
- dring daarop aan dat hy gedink het presidente verdien blanko-tjekmagtiging om oor keiserlike oorloë te besluit, selfs wanneer hulle lieg om dit te kry;
- nooit sy eie kriteria om betrokke te raak by inval of ingryping te definieer nie!
En ek is nie bereid om die volgende 4 jaar van my lewe te mors in die hoop dat die Demokratiese elite (wat die voorverkiesings weggeneem het van die Dean-veldtog, wat waarskynlik so goed was as wat ons vir die volgende keer kan hoop), op een of ander manier sal misluk om steel die volgende voorverkiesings van die "nuwe basis" van die Demokratiese Party. Die Party Elites het bewys dat hulle meer bang is vir 'n ware liberalis soos Dean (wat steeds pateties is) as wat hulle vir 'n regte neocon soos Bush is. En as jy dink hulle het 200+ jaar spandeer om hul posisie in beheer van die Party te kweek net om te sien dat dit op die voetsoolvlak weggeneem word, is ek bevrees jy misgis.
Ek wens jy was nie.
Maar daar is werklike werk om te doen, want ons loop 'n baie ernstige risiko om te ly onder 'n konserwatiewe regime (met meerderheid verkiesingsondersteuning en meerderheid in die Kongres en die Hooggeregshof) vir die volgende 8+ jaar. Dit is baie ruimte vir hulle om ons samelewing te vernietig terwyl ons probeer om mense te organiseer om elke 4de jaar (vergeefs) namens hulle op te tree.
> Ek sal belangstel om jou antwoord te hoor.
Ek waardeer die geleentheid om te verduidelik baie. Ek sal bly wees om jou reaksie op bogenoemde te hoor.
In opregte solidariteit,
Brian Dominick
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk