dit redaksionele noem Chavez "'n demokraties verkose outokraat" in vermeende kontras met Stephen Harper. Die redakteurs beweer dat Chavez “Venezuela se demokratiese instellings laat kwyn het op sy wag” en dat hy “die ekonomie wanbestuur het”.
Die Star-redakteurs maak absoluut geen melding van Chavez-teenstanders se pogings om hom gedurende sy vroeë jare in sy amp op onbeskaamde ondemokratiese wyse omver te werp nie. 'n Amerikaanse staatsgreep in April 2002 het hom vir twee dae kortliks afgesit. Die staatsgreep het baie byna geslaag danksy die medepligtigheid van Venezuela se verregse private media. Die media het onder meer 'n verduistering oor enige nuus van die opstande wat Chavez weer aan bewind gebring het.
Chavez het regulasies ingestel en publieke en gemeenskapsmedia uitgebrei sodat die media-speelveld in die daaropvolgende jare gelyk is. Dit het gehelp om toekomstige staatsgreeppogings te voorkom. Dit is die moeite werd om te herhaal. Dit het gehelp om toekomstige staatsgreeppogings te voorkom - 'n groot bydrae tot Venezolaanse demokrasie.
Capriles se 44% vertoning in 'n verkiesing met 81% stempersentasie illustreer dat Chavez-teenstanders duidelik nie 'n stem ontneem is oor die afgelope paar jaar nie. Die Venezolaanse kiesers het duidelik geglo dat hul stemme regverdig getel sou word - 'n beoordeling wat nadruklik onderskryf word deur Jimmy Carter, wat Venezuela se verkiesingsproses die "beste in die wêreld" genoem het. Chavez het nie hierdie kiesstelsel geërf nie. Dit was die gevolg van 'n groot belegging wat gemaak is om valse bewerings van verkiesingsbedrog te weerlê.
Die Star se onvermoë om enigiets hiervan in ag te neem in die beoordeling van Chavez se impak op Venezolaanse demokrasie – inderdaad die Star se onvermoë om 'n woord van kritiek te skryf oor die manier waarop magtige Chavez-teenstanders opgetree het terwyl hy in sy amp was – illustreer hoe getrou die internasionale pers die sienings van die Venezolaanse elite wat probeer het om demokrasie heeltemal af te skaf.
Soortgelyke opmerkings geld vir die Star se bewering dat Chavez “die ekonomie wanbestuur het”. Die Chavez-regering (wat in 1999 begin regeer het) het eers in 2003 beheer oor die staatsoliemaatskappy gekry. Tot op daardie tydstip was die staatsoliemaatskappy, saam met die private media, 'n groot wapen in die hande van sy opponente. Bestuur gelei stakings (veral 'n baie verwoestende olie staking) het 'n massiewe afswaai in die Venezolaanse ekonomie veroorsaak. Nadat die Chavez-regering beheer oor die oliemaatskappy oorgeneem het, weg van verskanste teenstanders, het Venezuela een van die vinnigste groeiende ekonomieë in Latyns-Amerika gehad.
In 1999, toe Chávez die amp aanvaar het, was werkloosheid 14.5 persent; vir 2011 was dit 7.8 persent. Armoede het met byna 50 persent gedaal sedert die oliestaking, met uiterste armoede wat met meer as 70 persent gedaal het. Hierdie is indrukwekkende prestasies wat gemaak is ten spyte van die beste pogings van baie gevaarlike en vernietigende vyande om hulle te voorkom. Enigiemand wat ekonomiese prestasie onder Chavez beoordeel sonder om die staatsgreep van 2002 en die oliestaking in ag te neem, is óf nie eerlik óf nie minimaal ingelig nie.
Die manier waarop die Star-redakteurs afwit wat kragtige Chavez-teenstanders gedoen het terwyl hy op kantoor was, bewys iets wat Linda McQuaig onlangs geskryf: "As Hugo Chavez die patroon van baie Derdewêreldleiers gevolg het en daarop gekonsentreer het om sy nasie se rykdom vir persoonlike gewin af te haal, sou hy min aandag of vyandigheid in die Weste getrek het."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk