Gekruis op Ketting
Die publieke opsie was altyd 'n vyeblaar. Die afsterwe daarvan verander dus na my mening nie werklik die fundamentele aard van hierdie wetsontwerp nie. Dit stoot die rekening net 'n klein stappie verder in die pad af. Ek sou redeneer dat 'n belangriker kwessie die bron van befondsing is, wat in die Senaatswetsontwerp verander word van 'n inkomstebelasting op rykes na belasting op hoë-end versekeringsplanne en op versekeraars en verskaffers. Hierdie belastings kan heel moontlik regressief wees.
Volgens die CBO sal die uitwerking van hierdie wetsontwerp op algehele premies 'n weglaatbare verhoging van 1% oor die algemeen wees. Hulle kan verkeerd wees, maar dit lyk moeilik om vir seker te voorspel.
Aan die ander kant is die voordele van die wetsontwerp duidelik progressief. Medicaid word aan lae-inkomste mense gebied en in die uitruilings bevoordeel die subsidies die middel- en laer middelklas.
Met daardie afsonderlike voorkoms, sou ek sê die algehele uitwerking van hierdie wetsontwerp neig na positief. Ja, dit verander niks aan die algehele struktuur van die stelsel nie. Ja, koste sal voortgaan om op 'n onvolhoubare wyse buite beheer te raak. Maar maak hierdie wetsontwerp die situasie erger? Dit is moeilik om te sien hoe.
Dan is daar die kwessie van politieke calculus. Daar is die koste-voordeel-ontleding of die Demokrate meer het om te verloor deur die huidige wetsontwerp weg te gooi of anders deur 'n ongewilde wetsontwerp aan te neem. Daar is ook 'n ander vraag wat dalk kortstondig raak: hoeveel die Demokrate wen of verloor eintlik 'n impak het op dit waarvoor die meeste van ons werklik omgee, naamlik progressiewe verandering. Dit is moeilike en subjektiewe vrae.
Ek ken nie die antwoorde nie, maar ons kan ten minste uiteensit waarvan die antwoorde afhang. Die eerste antwoord hang af van die openbare reaksie nadat die wetsontwerp goedgekeur is. As die publiek die wetsontwerp haat en dit omgekeer wil hê, sal die Demokrate ly. In Massachusetts was die publieke reaksie 'n paar jaar later redelik positief, maar op die oomblik is die wetsontwerp nasionaal nogal ongewild.
Die tweede antwoord hang net van een ding af: die bestaan van 'n lewensvatbare politieke alternatief vir korporatiewe Demokrate wat nie die Republikeine is nie. Met ander woorde, sê die Demokrate verloor op een of ander manier polities hieruit. Of hulle verloor omdat hulle die wetsontwerp aanvaar en die publiek dit haat, of hulle versuim om dit te aanvaar en die publiek straf hulle vir swakheid. Is die opposisie waarskynlik Republikein of links?
My siening oor hierdie wetsontwerp is soortgelyk aan die siening wat David Himmelstein vroeër vanjaar uitgespreek het. Toe hy gevra is oor hoe kongreslede moet stem, het hy gesê hulle moet onthou. Hy het nie gesê opponeer nie. Ek dink nie ons moet moeite mors om Kongreslede streng aan te val omdat hulle "ja" vir hierdie wetsontwerp gestem het nie. Ek dink of om vir of teen hierdie wetsontwerp te stem, is 'n kwessie waaroor redelike mense kan verskil, want die logika hang af van sake van politieke berekeninge wat moeilik is om op te los. Ek dink beslis nie ons moet politici soos Anthony Weiner of Bernie Sanders vir hul keuse hier aanval nie.
"Maar," sê jy, "iemand moet betaal. Ons het nie in hierdie gemors beland deur die optrede van redelike mense nie. Ons het daarin beland as gevolg van korrupte uitverkopings en hacks." Waar. Maar ons moet die beste plek onderskei om ons pogings te fokus. Die waarheid is dat die storie van uitverkopings en hacks ver voor die finale stemming oor hierdie wetsontwerp begin het. Dit het begin ver voordat die sogenaamde publieke opsie en Medicare-inkoop in werklikheid weggegooi is ten gunste van die eise van Lieberman en Nelson. Die storie begin met die feit dat die meeste Demokrate-betekenis mees, dit wil sê, 'n meerderheid wat nie net Blou Honde insluit nie, maar eerder die werklike swaartepunt van die party, is verplig om die geldelike belange van versekeraars en veral verskaffers oor hierdie kwessie. Selfs in die meer demokratiese Huis is 'n skamele 90 of so verteenwoordigers uit 250 Demokrate ten gunste van Medicare for All. In die Senaat is die oorheersing van geld byna voltooi, met miskien drie of vier mense ten gunste. Dit is in 'n land waar twee derdes van die bevolking Medicare vir Almal kan bevoordeel, gegewe voldoende inligting oor die onderwerp. (Sien Kip Sullivan se onlangse moet-lees-stuk.) Die probleem is nie 'n "stert" van die Demokratiese Party, soos sekere apologete en verkeerd ingeligte mense soms sê, met Robert Kuttner wat byvoorbeeld in die onlangse Bill Moyers Journal in gedagte kom. Die probleem is minstens twee derdes van die verkose amptenare in die party.
As "ons" progressiewe aktiviste is, dan moet ons eerste bekommernis wees om dit werklik te hanteer deur die beginsel dat die versorging van 'n eie huis 'n mens se eerste en belangrikste verantwoordelikheid is. Uiteindelik kan ons skaars enigiemand anders blameer vir die slegte stand van sake van gesondheidshervorming as ons steeds die absurditeite aanvaar wat deur sekere sogenaamde "progressiewe" syfers gedruk word. Howard Dean kom by my op: hy vra nou woedend vir die vernietiging van die Senaatswetsontwerp en vervul sy gewone rol van oppervlakkige progressiewe held, selfs al het hy enkelbetaler van die begin af aan die kaak gestel en gesê dat enigiemand wat dit probeer, ''n enorme prys sal betaal by die peilings" want "jy kan nie keuse van Amerikaners wegneem nie."
Die stigters van die groot progressiewe blogs is nou diep gekompromitteer hieroor. Markos Moulitsas gedra hom soos die nar en hack wat hy tipies doen, wat heeltemal voorspelbaar is, aangesien sy blog heeltemal uitdruklik "nie 'n liberale blog" is nie en amptelik aan die huidige Demokratiese Party getroud is. Niemand met enige intellektuele eerlikheid kon hulself met daardie dier trou nie (nie dat Moulitsas veel voorgee dat hy dit het nie). Chris Bowers, Mike Lux en soortgelyke "progressiewe" bied 'n meer intellektuele, maar uiteindelik net so leeg perspektief. Firedoglake is ook skaars immuun met sy borgskap van slinkerwink die publieke opsie propagandis by Daily Kos, van "Public Option Please," ensovoorts. Die enigste blogs waarvan ek weet wat eintlik progressief is oor gesondheidsorg in vergelyking met die algemene ongewaste massas (in teenstelling met opgevoede bloggers) is Corrente en ZBlogs.
So ja, kom ons laat iemand betaal – maar kom ons laat dit tel. Die eerste orde van besigheid van bloggers moet die blogosfeer verander. Die probleem is dat dit nie regtig 'n kwessie van blog is nie, dit gaan eerder oor die ondersteuning van blogs wat eintlik progressief is en selfs om nuwe blogs te vorm. Ons moet die valse voorstelling van faux-progressives uitskakel deur hul blogs soveel as moontlik te verlaat, of dit nou Kos-agtige narre of Bowers-agtige intellektuele is. Ek weier om op Daily Kos of Open Left te plaas, en plaas slegs op Firedoglake as gevolg van die groot gemeenskap hier, nie as gevolg van sy redaksionele aktiwiteite nie. Ek bly by TPMCafe, waarskynlik net op hierdie stadium te danke aan Dean Baker. Ek stel sterk voor dat almal indien moontlik by Corrente plaas. ZBlogs is selfs beter, maar sonder genoeg antwoorde om tans 'n lewensvatbare gemeenskap te wees. Ons moet daaraan werk.
Meer plaasvervangers word gevra. Corrente is natuurlik nie so 'n groot operasie soos Firedoglake nie, wat nog te sê van King Kos. Dit benodig duidelik sagteware sowel as fiskale hulp. Dit geld ook vir ZBlogs, om nie eers te praat van nog ongeskepte blogs nie. Die blogosfeer tans is nie demokraties gestruktureer, maar word meestal oorheers deur opportuniste wat toevallig die kundigheid in sagteware en bestuur aan hul kant het. As ons dit gaan demokratiseer, moet progressiewes die tegniese en bestuurskundigheid vaslê. Ek is self 'n rekenaarwetenskap-hoofvak en sal dalk probeer om 'n hand by te sit as my persoonlike lewe ooit die tyd toelaat, wat dit op die oomblik nie doen nie.
Progressiewe in die algemeen moet verstaan dat die Demokratiese Party ten minste twee derdes vrot is. Demokratiese leiers is nie idealiste nie, hulle is magspelers wat bloot in hul eie belang optree. Chuck Schumer is byvoorbeeld 'n briljante politikus in een van die mees Demokratiese state in die land, maar hy is beslis geen Medicare for All-advokaat nie en het dus 'n meerderheid van die Amerikaanse bevolking uitverkoop, om nie te praat van die selfs groter meerderheid wat moet bestaan nie. In New York. Niks hiervan pla hom in die minste nie, want hy is nie toegewyd aan progressiewe ideale nie, maar om verkies te word met die grootste moontlike marge. Die belange van Demokrate en van die publiek is nie altyd of eintlik selfs meestal dieselfde nie. Hulle is toevallig beter as die Republikeine.
Ten slotte moet ons beter organisasies kry. Moveon.org doen nou 'n beroep op die ondergang van die Senaatswetsontwerp op 'n manier wat herinner aan Moulitsas, Dean en ander valsers. ’n Veel beter organisasie is Progressive Democrats of America, wat eintlik ekonomies progressief is, anders as Moveon wat deur ryk entrepreneurs in klassieke liberale elite-styl gestig is. Dit spreek vanself dat Healthcare for America Now bloot 'n skull vir die Demokratiese establishment is en die idee van betekenisvolle opposisie uitdruklik verwerp. Dit is bowenal by hulle dat ons ons skuld moet plaas vir die ramp wat hierdie wetsontwerp is. Dit is immers redelik maklik vir politici om 'n massabeweging te weerstaan wanneer daar groepe soos HCAN is wat werk om die aandag van enige beweging af te lei omdat dit "onuitvoerbaar" is. Ons vertrou hierdie keer in 'n organisasie wat uitdruklik "proses" en "politiek" bo beleid en populisme bevoordeel. Dit is tyd om op te staan en te besef dat geen oorwinning sonder 'n geveg moontlik is nie. Kom ons kom agter Healthcare-NOU! en Progressiewe Demokrate van Amerika.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk