Terug tydens die presidensiële veldtog van 1980, het Ronald Reagan baie politieke kilometers gekry uit die slagspreuke beskrywing van baie staatsbesteding as "Vermorsing, bedrog en misbruik", wat dit laat blyk dat ons regering 'n enkele lynitem "WFA" gehad het wat maklik kan wees uitgeskakel. Wel, ondersoekers het tot die gevolgtrekking gekom dat Irakse heropbou ten minste verantwoordelik is Van $ 125 miljard waarde van "WFA."
-----
In een geval het 'n Amerikaanse soldaat wat in beheer was van die herlewing van Irakse boks, al die geld weggedobbel, maar hy kon nie vervolg word nie, want hoewel die geld sekerlik weg was, het niemand aangeteken of dit $20,000 60,000 of $XNUMX XNUMX was nie.
----
In baie gevalle het kontrakteurs nooit fasiliteite wat hulle kwansuis gebou het begin of voltooi nie.
As
wys uit oor diegene wat die Amerikaanse Wet op Herstel en Herbelegging kritiseer:
Selfs as ons die argumente van WFA, die suiwer, blatante plundering wat by die oorlog betrokke was, opsy skuif, is daar steeds die
van die oorlog in Irak. Dit is nie heeltemal duidelik waarvoor die toename in geld is nie, of dit nou vir die groter gebruik van lugkrag of betalings vir huursoldate is, maar die koste per maand het geleidelik gestyg, van byna $5 miljard per maand in 2003 tot meer as $11 miljard per maand in 2007.
Die Bush-administrasie het ander gehad
.
-----
Diegene wat die geskiedenis van die 9/11-feitsoekbeweging volg, weet dat daar 'n wasgoedlys van onbeantwoorde vrae is wat net so dwingend is as dié wat deur Bergman gestel is.
George W. Bush
het twee oliemaatskappye bestuur
as 'n private burger in die 1980's, Arbusto en Spectrum 7 en was op die raad van direkteure vir Harken Energy, altesaam gelykstaande aan sowat vier jaar se diepgaande betrokkenheid by energieproduksie. Olie pryse
totdat hy die amp beklee het en toe regtig begin 2003 begin styg het en aan die einde van 2008 'n hoogtepunt bereik het. Hulle het toe skerp gedaal. Blykbaar, Bush
oor hoekom dit was. In April 2008 het hy gesê:
Die idee dat Bush nie die hoë prys van olie kon vasstel nie, is iets wat ek heeltemal geloofwaardig vind. Wat ek nie geloofwaardig vind nie, is dat iemand wat so diep betrokke is by energie op een of ander manier nie 'n benul gehad het hoekom oliepryse so hoog was soos hulle was nie. My eie vermoede is dat syne
teenoor Iran het 'n absoluut groot hoeveelheid daarmee te doen gehad. Met betrekking tot die effek wat die styging in oliepryse op die ekonomie gehad het, het 'n Congressional Budget Office (CBO) referaat van Julie 2006 (
) het dit gewys
Ander, makro-ekonomiese effekte was meer beskeie, wat die Amerikaanse ekonomie met 'n kwart tot 'n halwe persentasiepunt beïnvloed het. Korporasies is aansienlik minder geraak as huishoudings. Die CBO-studie lys 'n paar buitelandse probleme en voeg by:
In sy
Toespraak vir 2007, het Bush aangekondig:
Hierdie heeltemal akkurate beoordeling is ongelukkig nie opgevolg met enige beduidende aksie nie. 'N Jaar en 'n half later, New York Times rubriekskrywer Thomas Friedman
Bush se energiebeleid dus:
Bush het die probleem akkuraat geïdentifiseer, maar niks gedoen om dit op te los nie.
Bush se groot prioriteit met sy ampsaanvaarding in 2001 was belastingverlagings. Deur die hele debat oor die 2009 Amerikaanse Wet op Herstel en Herbelegging was "belastingverlagings" die Republikein
. Hoe het daardie belastingverlaging van 2001 uitgewerk? Paul Krugman saamgestel
wat die uitwerking van die Bush-belastingverlagings van 2001 en ook van 2003 aantoon. Die uitwerking van die belastingverlagings? Onbeduidend. As Krugman nie gemerk het waar die belastingverlagings plaasgevind het nie, sou ons nooit geweet het dat enigiets gedoen is nie. En eintlik, die Clinton
van 1993 blyk 'n ernstige gehad het
positiewe
effek.
Wat is die werklike primêre ekonomiese probleem van die dag? Ekonoom Dean Baker van die Sentrum vir Ekonomiese en Beleidsnavorsing (CEPR) sê aan die Kongres (
) wat die behuisingsborrel is. Hy dateer dit van 1996 tot 2006, so ja, die probleem het tydens die Clinton-administrasie ontstaan. In 'n ronde tafel met CNBC (
), Baker plaas die grootste deel van die skuld reguit op Alan Greenspan se skouers. En wat was die Republikeinse senator John McCain s'n
van Greenspan se kundigheid?
Dus, het Republikeine enige geloofwaardigheid wanneer dit by die ekonomie kom? Kan die party die geringste aanspraak maak op kundigheid? Jammer, maar nee.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk