Wins maak sonder om te produseer: hoe finansies ons almal uitbuit
Onderhoud met Aaron Leonard
Ekonomie professor Costas Lapavitsas se nuwe boek Wins maak sonder om te produseer: hoe finansies ons almal uitbuit, delf in die ontwykende wêreld van finansies, daardie plek waar fortuin skynbaar uit niks gemaak word, maar met so 'n dramatiese impak op die wêreldekonomie. Lapavitsas pak een van die innoverendste en dalk mees omstrede konsepte in politieke ekonomie aan: finansialisering. Aaron Leonard het onlangs per e-pos met professor Lapavitsas gekorrespondeer om hom te vra oor sy nuwe boek en die wyer implikasies daarvan.
Jy skryf: "Aansienlike sorg word vereis om nie te verval in die behandeling van finansies as 'n parasitiese of spekulatiewe stel aktiwiteite nie, om sodoende 'n suiwer patologiese karakter aan finansies toe te ken wat misleidend sou wees." Wat presies is finansialisering en wat is die gevaar om dit simplisties af te wys?
Daar is geen algemeen ooreengekome betekenis aan finansielisering nie. Ek verstaan dit as 'n historiese transformasie van die kapitalistiese ekonomie - 'n epogale verandering wat gedurende die afgelope vier dekades plaasgevind het.
Dit sal 'n fout wees om aan finansies te dink as bloot die ongelooflike opkoms van finansies, of die groei van spekulatiewe winste. Finansialisasie gaan fundamenteel oor die transformasie van industriële en kommersiële ondernemings, wat wins in finansiële aktiwiteite soek; die transformasie van banke, soek na winste in finansiële transaksies en in die hantering van huishoudings; die transformasie, uiteindelik, van huishoudings, wat in die bedrywighede van finansies ingesuig word om te leen, maar ook om pensioene en versekering te bestuur. Dit verteenwoordig 'n diepgaande verandering van ekonomiese maar ook sosiale lewe, wat selfs etiek en moraliteit beïnvloed.
Wat het finansialisering met die ekonomiese krisis van 2007-2008 te doen gehad – of anders gestel – hoekom moet ons vandag bekommerd wees oor finansialisering?
Die krisis van 2007-2009 is 'n sistemiese krisis van gefinansierde kapitalisme. Dink daaraan: 'n groot globale krisis het uitgebreek omdat Amerikaanse finansiële ondernemings slegte lenings aan die armste deel van die Amerikaanse werkersklas gemaak het. So 'n ontwikkeling sou in die 19de eeu ondenkbaar gewees het.
Nodeloos om te sê, werklike kapitalistiese akkumulasie is al lank in ernstige moeilikheid en winsgewendheid, hoewel dit herstel het, bly swak volgens die standaarde van die 1960's. Dit is die agtergrond waarteen finansialisering 'n opeenvolging van borrels veroorsaak het wat die reële ekonomie ernstig beïnvloed wanneer hulle bars.
Daar is 'n gedeelte wat veral my aandag getrek het: "Die herfs van Amerikaanse hegemonie, hetsy as gevolg van finansielisering of nie, het saamgeval met aansienlike invloei na die VSA, insluitend merkwaardig, van sommige van die armste lande van die wêreld." Dit lyk nogal 'n paradoks. Kan jy uitbrei?
Dit is inderdaad een van die groot paradokse van finansielisering. Die globale groei van finansies is gebaseer op die rol van die dollar as die internasionale reserwe-geldeenheid - die naaste dinge wat vandag aan 'n wêreldgeld bestaan. Ontwikkelende lande, meestal China, maar selfs van die armste lande ter wêreld het dollars opgegaar om aan die wêreldmark te kan deelneem. Dollars word opgegaar deur Amerikaanse staatseffekte te koop, dit wil sê deur kapitaal na die VSA te stuur. Die gevolg is dat, op 'n netto basis, die VSA kapitaal van die res van die wêreld ontvang het, dit nie uitgevoer het nie.
Dit is 'n groot voorreg wat die VSA toelaat om sy regering goedkoop te finansier. Ontwikkelende lande word intussen daartoe gelei om hul ekonomieë te finansieel aangesien hulle baie likiede Amerikaanse bates verkry.
In die gevolgtrekking skryf jy: "Om finansielisering te konfronteer is inherent 'n standpunt wat lei tot anti-kapitalistiese idees, beleide en praktyke." Hoekom is dit so, eerder as vir 'n voorbeeld, 'n model van regulering van finansies, na meer balans, dit wil sê 'n meer Keynesiaanse wêreld waar die ekonomie gereguleer word in die rigting van die belange van volle indiensneming en alles wat dit meebring?
Finansialisasie is 'n historiese verandering, 'n diepgaande transformasie van volwasse en ontwikkelende kapitalistiese ekonomieë. Dit is nie bloot die gevolg van beleidsveranderinge, soos finansiële liberalisering nie, al het dit beslis daartoe bygedra. Dit volg dat finansialisering nie gekonfronteer kan word deur bloot finansies te reguleer, of beleidsveranderinge op makro-ekonomiese vlak te bewerkstellig nie. Natuurlik moet dit plaasvind om finansies in toom te hou, maar baie meer is nodig om finansies om te keer.
Om meer spesifiek te wees, sal die bedrywighede van industriële en kommersiële ondernemings van finansies gedistansieer moet word; daar sal openbare eienaarskap en beheer oor banke moet wees; daar sal ook herstel moet word van openbare voorsiening van behuising, onderwys, gesondheid en pensioene om finansiering uit die lewens van individuele werkers te neem. Dit is diepgaande veranderinge in die ekonomie en die samelewing wat die magsbalans teen kapitaal en ten gunste van arbeid sal beweeg.
Verwant daarmee, hoekom is dit, na jou mening, sosialisme - as ek verstaan wat jy reg skryf - dan die eintlike alternatief?
Die stryd om finansieel om te keer is deel van die stryd om sosialisme te bereik. Dit is nie nodig om sosialisme te bereik om finansielisering om te keer nie, inderdaad is die bereiking van sosialisme 'n baie meer komplekse kwessie. Maar om te veg om finansies in toom te hou en die invloed daarvan uit die alledaagse lewe te verwyder, is 'n noodsaaklike deel van die stryd vir sosialisme. Dit is presies die soort sosialisme wat ons nodig het vir die 21ste eeu - assosiasie, gemeenskaplik, demokraties en innoverend in die hantering van sosiale probleme deur gefinansialiseerde kapitalisme.
Costas Lapavitsas is 'n professor in ekonomie aan die Skool vir Oosterse en Afrikastudies, Universiteit van Londen. Hy is 'n lid van Research on Money and Finance (RMF). Hy is die hoofskrywer van die nuwe RMF-verslag “Breaking Up? ’n Roete uit die Eurosone-krisis.” Sy vorige publikasies sluit in Sosiale grondslae van markte, geld en krediet en Politieke ekonomie van geld en finansies.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk