Chandra Prakash Gajurel, ook bekend as CP Gajurel of Gaurav, dui aan in die artikel wat ingevoer is vanaf Kasama hieronder, die werklike finale hekkie. Dit is nie onwaarskynlik dat 'n derde volksopstand in die strate deur Maoïstiese regering en 'n koalisie van onderdrukte klasse in 'n vorm van demokratiese sentralisme sal herstel wat as 'n diktatuur beskou kan word oor die onderdrukkersklasse verteenwoordig deur partye soos die Nasionale Kongres en oor opportunistiese en revisionistiese neigings soos geïllustreer deur die UML. My onderhoud met Gaurav is gevind na hierdie skakel (die foto is een van verskeie wat op daardie stadium geneem is).
Lei tot toegang by Kasama:
Hierdie artikel is gepubliseer op die WPRM Brittanje webwerf.
Vraag: Beoog jy 'n rol vir die Nepalese Kongres en CPN (Verenigde Marxistiese-Leniniste) ná die Nuwe Demokratiese Revolusie?
Antwoord: As hulle nie hul ideologies-politieke lyn verander nie, stel ons nie voor dat hulle aan daardie verkiesings sal kan deelneem nie. Die Nuwe Demokratiese stelsel sal dit nie toelaat as hulle nie hul ideologies-politieke lyn en gedrag verander nie.
* * * * * **
Nepal: Kameraad Gaurav praat oor Demokrasie en Kulturele Revolusie
Gaurav is onlangs aangestel as een van die sekretarisse in die nuwe Unified Communist Party of Nepal (Maoist) (UCPN[M]) leierskapstruktuur. Aktiviste met die World Peoples Resistance Movement het hom ontmoet by die partykantoor in Paris Dand, Katmandu, waar ons probeer het om dieper in die kwessie van demokrasie te kom, spesifiek die UCPN(M)-konsep van 21ste-eeuse demokrasie, van die hou van verkiesings onder New Democracy, en hoe dit verband hou met die teorie en praktyk van Groot Proletariese Kulturele Revolusie in China.
WPRM: In die huidige situasie wanneer die UCPN(M) sy visier op Nuwe Demokratiese Revolusie het, lyk dit belangriker as ooit om die party se idee van 21ste eeu demokrasie, mededingende verkiesings onder Nuwe Demokrasie en sosialisme te verstaan, kan jy hierdie konsep verduidelik vir ons?
Kameraad Gaurav: Ja, ons is nou in die stadium om die Nuwe Demokratiese Revolusie te voltooi. Die Nuwe Demokratiese stelsel is nie 'n sosialistiese stelsel nie. Dit is 'n bourgeois demokratiese stelsel. Die verskil is dat die rewolusie onder leiding van die proletariaat gemaak word.
Die ou tipe bourgeois-demokratiese revolusie het onder die leiding van die bourgeoisie plaasgevind, maar die Nuwe Demokratiese Revolusie sal onder leiding van die proletariaat plaasvind. Wanneer dit deur die proletariaat gelei word, sal dit lei tot sosialisme en kommunisme. Aan die ander kant, as die bourgeois demokratiese revolusie deur die kapitalistiese klas gelei word, sal dit óf kapitalisme konsolideer óf, as dit enigsins ontwikkel, sal dit na imperialisme ontwikkel. Dit is die verskil. So Nuwe Demokratiese Revolusie in hierdie sin is nie 'n sosialistiese rewolusie nie, dit is 'n bourgeois demokratiese revolusie maar dit word gelei deur die proletariaat. En, wanneer die proletariaat hierdie rewolusie lei en die rewolusie is voltooi, dan sal dit onmiddellik na sosialisme beweeg. Dit sal nie die burgerlike demokrasie konsolideer nie, dit sal na sosialisme beweeg.
Hierdie debat is ernstig gevoer gedurende 1956 in die Chinese Kommunistiese Party (KKP). Mense soos Deng Xiaoping het gesê dat aangesien dit 'n bourgeois demokratiese revolusie is, dit die tyd is om kapitalisme te konsolideer. Maar, het Mao gesê dat dit nie gekonsolideer moet word nie, dit moet voortgaan na sosialisme. Dit is die basiese verdeling tussen Nuwe Demokrasie en sosialisme. En die vraag watter klas lei is die fundamentele vraag.
Wat verkiesings betref, sal daar onder 'n Nuwe Demokratiese stelsel 'n breë anti-feodale en anti-imperialistiese alliansie wees. Dit sal die klaskarakter van die Nuwe Demokratiese Revolusie wees. Dit is beslis waar dat nie alle anti-feodale en anti-imperialistiese magte kommuniste is nie.
Maar daar moet 'n breë alliansie van die UCPN(M) wees met verskillende politieke magte wat anti-feodale en anti-imperialisties is. Ons moet die bestaan van hierdie ander politieke magte erken, want hulle is die bondgenoot van die proletariaat tydens die Nuwe Demokratiese Revolusie. Daarom moet ons hul politieke vryheid waarborg, en die politieke vryheid van daardie partye is ook reeds in China uitgevoer.
In China, behalwe vir die CCP, was daar nege ander politieke partye, wat almal anti-feodale en anti-imperialisties was. Hulle het saam met die CCP meegeding en aan verkiesings deelgeneem en van hulle het ministers in die regering geword. In ons geval moet ons ook daardie kragte erken. Hulle is nie kommuniste nie, maar hulle is die bondgenote van anti-feodale en anti-imperialistiese magte, en hulle moet politieke vryheid gewaarborg word.
Wanneer ons party oor veelparty-kompetisie of demokrasie praat, praat ons van ons konsep van '21ste eeuse demokrasie'.
Die verskil hier is egter dat daar in China 'n toestand was, alle anti-feodale en anti-imperialistiese magte moes met die CCP saamwerk. Dit was die voorwaarde. Maar nou praat ons party daarvan om daardie politieke partye toe te laat om selfs met die UCPN(M) mee te ding.
In China was daar 'n voorwaarde, hulle is nie toegelaat om mee te ding nie, maar moes saamwerk. In verkiesings het hulle 'n soort kompromie of onderhandeling aangegaan en hulle het kandidate deur konsensus vasgestel. In sommige kiesafdelings het die ander partye hul kandidaat voorgehou en die CCP het nie. En in die meeste ander setels het hulle nie 'n kandidaat gehad nie, maar die kandidaat van die CCP ondersteun.
Maar hier in Nepal praat ons vandag van kompetisie. Al daardie politieke partye sal toegelaat word om met die UCPN(M) mee te ding. Ons kan direkte verkiesings met daardie partye en die Maoïste hê. Dit is die verskil. Ons formuleer hierdie soort ding omdat die imperialiste en die kapitaliste, wat die vyande van sosialisme en kommunisme is, kommunistiese partye daarvan beskuldig dat hulle nie toelaat dat ander partye meeding nie. Hulle sê daar is geen mededinging nie, daar is geen demokrasie nie. En trouens, op die ou manier was daar ruimte vir daardie politieke partye om die massas te verwar. Daar is byvoorbeeld 'n verkiesing maar daar is net een kandidaat, en as almal vir dieselfde kandidaat moet stem, wat is die betekenis hiervan? Dit is iets soos seleksie. Maar ons sal dit duidelik maak dat mense vir hul eie kandidate kan stem en dat daar meer as twee kandidate sal wees waartussen mense kan kies.
Verder moet ons die mense die reg van herroeping gee. As die kandidaat wat deur hulle verkies is nie bevoeg is nie, of 'n anti-mense-pad inslaan, sal die mense se reg van herroeping verseker wees.
Dit is die tipe ding wat ons in 'n kiesstelsel moet instel. Eers dan kan ons die massas verseker dat hulle kan stem vir die kandidaat waarvan hulle hou en dit is 'n regte verkiesing waar daar baie kandidate is. Die verkiesing sal 'n definitiewe betekenis hê. As daar net een kandidaat is, is dit sinloos om te stem.
Dit is wat ons bedoel met '21st Century Democracy'.
WPRM: Hoe sal hierdie demokrasie en gebruik van verkiesings ontwikkel namate die Nuwe Demokratiese Revolusie in die stadium van sosialisme ontwikkel. Sal daar in hierdie tyd meer as een kommunistiese party wees?
Kameraad Gaurav: Ons stel nie meer as een Kommunistiese Party voor nie, want elke politieke party het 'n klaskarakter. Die proletariaat moet hul eie party hê.
Op die lange duur sal daar uiteindelik nie verskillende politieke partye wees nie. Wanneer ons in daardie geval sosialisme bereik, dink ons daar sal geen noodsaaklikheid vir ander politieke partye wees nie, want die samelewing sal 'n groot verandering ondergaan het. Daar sal geen ander klasse op daardie tydstip wees nie.
WPRM: Beoog jy 'n rol vir die Nepalese Kongres en CPN (Verenigde Marxistiese-Leniniste) ná die Nuwe Demokratiese Revolusie?
Kameraad Gaurav: As hulle nie hul ideologies-politieke lyn verander nie, stel ons nie voor dat hulle aan daardie verkiesings sal kan deelneem nie. Die Nuwe Demokratiese stelsel sal dit nie toelaat as hulle nie hul ideologies-politieke lyn en gedrag verander nie.
WPRM: Kameraad Basanta in Werker #12 het onlangs geskryf dat die Groot Proletariese Kulturele Revolusie in China die toppunt is van toepassing tot dusver in die praktyk van dialektiese materialisme, die wetenskap van rewolusie. Kan jy vir ons die lesse van die Kulturele Revolusie opsom soos geformuleer deur die UCPN(M)?
Kameraad Gaurav: Ons dink die Kulturele Revolusie is die toppunt van die ontwikkeling van Marxisme-Leninisme-Maoïsme.
Omdat Marxisme-Leninisme-Maoïsme 'n wetenskap in die proses van ontwikkeling is, is dit nie iets staties nie. Dit is in die proses van ontwikkeling en hierdie ontwikkeling is verweef met revolusionêre praktyk. Uit hierdie praktyk kom ons ideologie. En uit revolusionêre praktyk, die ervarings van die Russiese en Chinese rewolusies, en uit die voorbeelde van teenrevolusie in daardie lande, het Mao die hele ding gesintetiseer en die teorie van Kulturele Revolusie ontwikkel.
Wat Mao in sy lewe ontwikkel het, was meer as dit wat Lenin in sy tyd gedoen het, want vir Lenin was dit nie moontlik om Kulturele Revolusie uit te voer of Kulturele Revolusie te teoretiseer nie. Gedurende sy lewe, in die tydperk van rewolusie en daarna het hy probeer om die hele rewolusie te ontwikkel. Hy het soveel idees en teorieë oor rewolusie geformuleer. Maar in die geval van Mao, gedurende daardie tyd was China nie 'n kapitalistiese land nie, dit was 'n semi-feodale semi-koloniale land.
Die verantwoordelikheid van die CCP was dus om voort te gaan om die bourgeois-demokratiese revolusie te bewerkstellig en ook om die sosialistiese revolusie voort te sit. Dit was 'n historiese noodsaaklikheid vir die CCP om beide hierdie take uit te voer. Die CCP, onder die bekwame leierskap van kameraad Mao, het hierdie twee revolusies gelei en in die proses om sosialisme te ontwikkel, die lesse geleer wat Mao geneem het uit die kapitalistiese herstel in die USSR en baie pogings om die revolusie binne China self om te keer. Dit was die materiaal vir kameraad Mao Zedong om Kulturele Revolusie te ontwikkel. Met al hierdie materiaal het Mao ons ideologie tot 'n kwalitatief hoër vlak ontwikkel. En ons dink die Kulturele Revolusie is die toppunt, dit los die probleem van rewolusie op deurdat dit teenrevolusie kan voorkom. Baie mense sê dat die Kulturele Revolusie 'n Chinese verskynsel was,
dit is in China gedoen, hetsy reg of verkeerd, so dit is 'n Chinese vraag.
Maar ons dink dit is nie 'n Chinese vraag nie, dit is 'n kwessie van teorie en dit is 'n kwessie van ideologie. Dit is dus 'n universele teorie. En ons handhaaf Kulturele Revolusie as die universele teorie van kommunisme. Dit geld vir China, en dit geld ook vir Nepal.
WPRM: Mao het inderdaad gesê die bourgeoisie is nie net buite die party nie, maar reg binne dit. Hoe sal verkiesings help om die bourgeoisie binne die party te ontbloot?
Kameraad Gaurav: Verkiesings sal nie hiermee help nie. Deur verkiesings kan jy nie die bourgeoisie binne die party uitroei nie.
Om die bourgeoisie binne die party uit te roei, moet jy Kulturele Revolusie uitvoer, om uit te vind wie die kapitalistiese padryers binne die party is. Die proses van verkiesings sal nie al hierdie dinge bepaal nie. Die proses van verkiesings hou verband met die tyd wanneer daar ander politieke partye is wat die bondgenote van die proletariaat is.
Ons sal net met daardie partye meeding, nie met die poppe van feodalisme en imperialisme nie. Daar is geen sin om met reaksionêres mee te ding nie. Kompetisie beteken om met bondgenote mee te ding, slegs vriendelike mededinging. So diktatuur sal steeds toegepas word teen reaksionêre politieke partye, pro-feodale en pro-imperialistiese partye.
Sover dit kapitalistiese padgangers binne die Kommunistiese Party betref, sal hierdie vraag nie deur verkiesings opgelos word nie. Dit is anders. Verkiesings is gemoeid met die vorming van die regering en sommige staatsake.
Maar die party van die proletariaat moet die teenstrydighede binne die party op 'n ander manier oplos. In daardie geval moet ons Kulturele Revolusie toepas. Kulturele Revolusie beteken dat die party met die massas verbind moet word. Die massas sal volle regte gegee word om die leiers van die Kommunistiese Party aan die kaak te stel. As hulle werklik kapitalistiese padgangers is, moet hulle ontbloot word. Dit is die massalyn soos geformuleer deur Mao. Hy het die slagspreuk 'bombardeer die hoofkwartier' gemaak. Hoofkwartier beteken jou eie hoofkwartier, nie die hoofkwartier van ander partye nie, maar die hoofkwartier van die Kommunistiese Party. Want in die hoofkwartiere is daar baie kapitalistiese padgangers, so mense het die volste reg om daardie hoofkwartier te bombardeer. Mense moet gemobiliseer word om die kapitalistiese padgangers aan die kaak te stel. Slegs deur Kulturele Revolusie kan ons kapitalistiese padgangers uitroei.
WPRM: Die Kulturele Revolusie het baie voorbeelde van die praktyk van demokrasie behels, soos die reg om die hoofkwartiere te bombardeer, die vier groot vryhede, grootkarakter plakkate, die vorming van Rooi Wagte, die 3-in-1 komitees, en selfs die Sjanghai-kommune, om nie eens te praat van die heroriëntasie van gesondheidsorg, onderwys en ontwikkeling na landelike gebiede nie. Hoekom dink jy kan verkiesings onder Nuwe Demokrasie die beste demokrasie aan die mense verskaf?
Kameraad Gaurav: Demokrasie soos gedefinieer deur die kapitaliste of imperialiste is, volgens hul eie definisie, slegs politieke vryheid, of om in verkiesings mee te ding.
Maar vir ons is dit nie die enigste kenmerk van demokrasie nie. Demokrasie beteken die regte van die mense vir voedsel, gesondheidsorg, onderwys, al die ekonomiese vereistes. Dit is fundamentele dinge vir ons demokrasie. Ons verkies dus 'n ander definisie van demokrasie.
Wat Mao in die Kulturele Revolusie voorgehou het, dit is beslis dinge van demokrasie. Ons handhaaf al hierdie dinge. Maar ten spyte van al hierdie vereistes, dink ons verkiesings is ook nodig. In die aard van die verkiesing van die verteenwoordigers verkies ons mededinging, maar slegs tydens die stadium van Nuwe Demokrasie. Wanneer die samelewing totaal verander na sosialisme, dan sal verkiesings dalk nie nodig wees nie. Ons praat van Nuwe Demokrasie. Wanneer die samelewing na sosialisme verander is, sal die situasie anders wees.
Ons kan nie nou beweer dat dieselfde metode van verkiesings tydens sosialisme toegepas sal word nie. Wanneer daar verskeie verskillende politieke partye gedurende die stadium van Nuwe Demokrasie is, dan is daar mededinging tussen die politieke partye. Maar in sosialisme sal die klaskarakter van die samelewing verander het, fundamenteel verander het. In daardie geval sal daar geen behoefte aan verskeie verskillende politieke partye wees nie. En duidelik sal die bestaan van politieke partye eintlik nie nodig wees nie. Hulle sal nie bestaan nie. In daardie geval sal verkiesings nie nodig wees nie.
WPRM: Hoe sal die praktyk van Kulturele Revolusie en die hou van verkiesings kapitalistiese herstel verhoed? Wat sal deurslaggewend wees?
Kameraad Gaurav: Soos ek gesê het, ons kan nie die vorm van verkiesings onder sosialisme voorspel nie. Maar die metode van verkiesings sal beslis nie deurslaggewend wees om kapitalistiese herstel te voorkom nie. Net Kulturele Revolusie kan dit doen.
WPRM: Volgens Mao sal nie een maar baie Kulturele Revolusies nodig wees tydens die stadium van sosialisme, wat vir baie generasies sal duur.
Kameraad Gaurav: Ja, ons stem baie saam met hierdie beginsel dat die Kulturele Revolusie moet voortgaan.
Toe die Kulturele Revolusie in China beëindig is, was die resultaat kapitalistiese herstel.
Hierdie geskiedenis is daar vir almal om te sien. Na die dood van Mao het die revisioniste gesê die Kulturele Revolusie is nie nodig nie. Hulle het daardie tien jaar 'n dekade van katastrofe genoem, die revisioniste, dit was hul opsomming. Maar gedurende die tyd van Mao is die Kulturele Revolusie nie altyd direk uitgevoer nie. Mao was amper bedlêend, en onmiddellik na sy dood is dit omgekeer. As die Kulturele Revolusie verder deurgevoer is, sou dit beslis die herstel van kapitalisme verhoed het. So uit die praktyk van China, kan ons besef dat om kapitalistiese herstel te voorkom, ons die Kulturele Revolusie moet voortsit. In China is die Kulturele Revolusie vir tien jaar uitgevoer, maar dit was nie genoeg nie. Dit was net genoeg vir daardie tydperk. Ons moet direk 'n deurlopende proses van Kulturele Revolusie uitvoer.
WPRM: Verkiesings in imperialistiese lande is tans 'n burokratiese prosedure wat die diktatoriale aard van die kapitalistiese samelewing verberg. Hoe sal verkiesings onder Nuwe Demokrasie 'n meganisme bied vir die voortdurende rewolusie van die massas sowel as mobilisering teen die gevaar van kapitalistiese herstel?
Kameraad Gaurav: Ons dink dat oor die kwessie van watter tipe verkiesing en hoe die verkiesing uitgevoer sal word, daar een fundamentele vraag is: wie lei die staat? Watter klas lei die staat?
Nou was die verkiesing tot die Grondwetgewende Vergadering net moontlik omdat die staat in een of ander oorgang was. Maar ons is nie altyd in die oorgangstydperk nie. Dit is 'n tydelike tydperk.
In hierdie tydperk is die staat nie so magtig nie. Dit was moontlik vir ons party om hieruit voordeel te trek as gevolg van die revolusionêre ingryping van die massas, tydens die Volksoorlog en die 2006 Volksbeweging. Dit was moontlik vir ons party om te wen, om in die verkiesings te wen. Maar dieselfde situasie sal nie vir 'n lang tyd voortduur nie. Die staat sal homself en sy eie klassekarakter konsolideer. In daardie geval kan dit nie in oorgang wees nie. Dit hang dus alles af van watter klas aan bewind is. Dit is die fundamentele vraag.
Dit sal deur die grondwet gedefinieer word, so nou is ons stryd gekonsentreer op die kwessie van grondwet. Watter tipe grondwet sal daar wees? Basies is daar twee posisies: of dit 'n Federale Volksrepubliek sal wees, kortom 'n Volksrepubliek soos dié in China, maar met inagneming van sekere besonderhede van Nepal, of 'n bourgeois-republiek, 'n kapitalistiese republiek.
Ons stryd is gekonsentreer op hierdie punt, die belangrikste punt van stryd in ons land in hierdie tyd. Ons party is vir 'n Volksrepubliek, die ander partye is vir 'n bourgeois republiek. As 'n Volksrepubliek wen, dan beteken dit die proletariaat sal gewen het, hulle sal aan bewind wees en hulle sal hul verkiesings onder daardie omstandighede hou. En aangesien hulle reeds aan bewind sal wees, sal daar vryheid wees vir die mense om volgens hul keuse te stem. Maar as die proletariaat verslaan word, as daar 'n bourgeois republiek aan bewind is, dan sal die kapitalistiese klas gewen het, en beslis sal hulle dieselfde metode gebruik as wat die kapitaliste van die wêreld tydens verkiesings gebruik. Ons is in die oorgangstydperk en die grondwet sal definieer watter tipe stelsel daar in Nepal sal wees en watter klas aan bewind sal wees. Die tipe kiesstelsel sal ook afhang van die uitslag van hierdie stryd of stryd om 'n nuwe grondwet.
WPRM: Noudat daar toenemend gepraat word van die derde Volksbeweging en die komende opstand, kan jy verduidelik hoe die UCPN(M) die Nuwe Demokratiese Revolusie in die vooruitsig stel? Is dit moontlik om dit deur middel van verkiesings te doen?
Kameraad Gaurav: As ons praat oor Jana Andolan (People's Movement) 3 praat ons van die mobilisering van die massas. In die mobilisering van die massas is daar 'n paar dinge wat ons in ag moet neem.
In die rewolusie in Nepal op hierdie huidige oomblik is om oor 'n Volksrepubliek te praat nie 'n onwettige saak nie, 'n onwettige politieke vraag om die revolusie te bewerkstellig. Dit is 'n wettige vraag. Die ander politieke partye kan veg vir hul republiek, hoekom kan die Maoïstiese party nie veg vir 'n Volksrepubliek nie?
Ons het alle reg om te veg vir die bereiking van die volksrevolusie.
Volksrepubliek beteken Nuwe Demokrasie, want toe Nuwe Demokratiese Revolusie in China voltrek is, is die staat 'n Nuwe Demokratiese Republiek genoem. Nuwe Demokratiese Revolusie en Volksrepubliek is dieselfde. Daar is 'n kans dat ons deur die grondwetmaakproses 'n nuwe grondwet van Volksrepubliek kan skryf. Maar dit kan nie bereik word sonder massa-oplewing nie.
Dit is omdat die Maoïstiese party in die gegewe situasie ten gunste is van 'n Volksrepubliek, maar ons het nie genoeg steun in die Grondwetgewende Vergadering om ons tipe nuwe grondwet te skryf nie. Aan die ander kant het al die ander politieke partye behalwe die Maoïste ook nie genoeg steun om hul tipe republiek in die grondwet in te skryf nie.
In hierdie spesifieke situasie in Nepal kan slegs Jana Andolan 3 die probleem van die skryf van 'n grondwet oplos. Die nuwe grondwet kan nie net in die Grondwetgewende Vergadering geskryf word nie. Dit is nie vir ons of vir hulle moontlik nie.
Wanneer ons die nuwe grondwet moet skryf, kan net Jana Andolan, 'n volksoplewing, druk uitoefen en die situasie skep waardeur al die ander magte, uitgesluit die reaksionêre magte, die Maoïstiese voorstel sal ondersteun. Daar is dus 'n moontlikheid van 'n Volksrepubliek. Maar in alle gevalle sal slegs die mense se oplewing, of volksbeweging, die revolusie voltooi. En ons party is ten gunste van Jana Andolan 3.
Nou noem ons dit mense se opstand, of mense se opstand. Maar slegs 'n volksrevolusie kan die deurslaggewende rol speel om 'n Nuwe Demokratiese Revolusie te maak.
WPRM: Watter rol dink jy kan Maoïste en anti-imperialiste regoor die wêreld speel op hierdie vrae van demokrasie en die konstruksie van sosialisme, en die suksesvolle voltooiing van die Nuwe Demokratiese Revolusie in Nepal? Hoe kan ons die debat oor hierdie vrae in die internasionale arena tot 'n hoër vlak lig?
Kameraad Gaurav: Op die huidige stadium gaan ons nie sosialistiese konstruksie uitvoer nie. Die huidige taak van die rewolusie is om Nuwe Demokratiese Revolusie te bewerkstellig. Slegs dan kan ons sosialistiese transformasie deurvoer. Nou is ons in die stadium van Nuwe Demokratiese Revolusie.
En die internasionale proletariaat behoort die Maoïstiese beweging in Nepal te ondersteun om die Nuwe Demokratiese Revolusie te bewerkstellig. Ons dink 'n rewolusie kan nie herhaal word nie, net ontwikkel word. Dit kan nie 'n fotokopie van ander revolusies wees nie. Dit sal nie 'n stereotipe van rewolusie wees nie. Die Nepalese revolusie is gebaseer op sekere fundamentele beginsels van Marxisme-Leninisme-Maoïsme, maar dit sal sy spesifieke karakter hê.
In die geval van China het Mao dit die 'Sinifikasie van Marxisme' genoem. Ons moet die rewolusie bewerkstellig, nie gebaseer op presies wat met enige ander rewolusie van die wêreld gebeur het nie, wat in die geskiedenis plaasgevind het onder leiding van 'n Kommunistiese Party. Alhoewel die basiese en fundamentele rigtinggewende beginsels dieselfde bly, is daar baie verskillende aspekte, insluitend die veiligheid van daardie land, die internasionale situasie en ander ontwikkelings in die afgelope dekades.
Ons party dink dat in die gegewe situasie die huidige lyn van die party kan lei tot die voltooiing van die Nuwe Demokratiese Revolusie. Ons klas moet dus internasionaal die vorms ondersteun wat deur ons party voorgestel word om die rewolusie te bewerkstellig. Hulle kan voorstelle maak. Maar ons formuleer taktiek oor hoe om die rewolusie te bereik en dit stem nie presies ooreen met ander revolusies nie. Ons kamerade is in verskillende lande. Hulle lees die koerante en die dokumente en al die ander dinge, en hulle vind die swakhede en begin sê dat ons nie meer kommuniste is nie, dat ons revisioniste is.
Van buite-ontleding sal hulle verskille vind. Maar wat is die werklikheid? Die werklikheid van die situasie is heeltemal anders. En in die huidige werklikheid moet ons die rewolusie bewerkstellig. Dit is die belangrikste taak van die UCPN(M).
Ons het ons lyn geformuleer op grond van die konkrete werklikheid van Nepal, die huidige nasionale en internasionale situasie. Ons dink ander kamerade kan voorstelle maak, want daar is gevaar. Wanneer ons in 'n nuwe ervaring is, is daar ook risiko, daar is ook gevaar, om na regs af te wyk.
Ons kamerade moet hul opregte voorstelle gee, wat ons sal aanvaar. Maar hulle moet nie die revolusie veroordeel nie. As hierdie revolusie veroordeel sal word of nie deur ons klas internasionaal saamgewerk sal word nie, is dit moeilik vir ons om te slaag. En ons voel dat kommuniste nie sal help met hierdie vrae deur dit te doen nie.
Trouens, ons verwag van ons kamerade internasionaal dat hulle voorstelle moet gee, hulle moet hul politieke kommer uitspreek of die party of lyn afgewyk is. Maar dit is hul verantwoordelikheid om ons altyd te ondersteun. Om die rewolusie as geheel te veroordeel, of geen positiewe bydrae tot die revolusie te lewer nie, dit is nie 'n goeie ding nie. Dit is nie proletariese internasionalisme nie.
En as ons daarin slaag, moet kommuniste regoor die wêreld ons rewolusie verwelkom, en ons kamerade moet feesvier. Maar meer belangrik is om te dink aan wat jou eie bydrae is? Om revolusie te maak, dit is jou bydrae. Kommuniste moet voortgaan om hul eie revolusie te bewerkstellig. En ons versoek dit baie nederig van die kamerade van die wêreld.
Ons doen ons plig om die revolusie in Nepal te bewerkstellig. Ons het geen ander doelwitte as om die revolusie te bewerkstellig nie. Ons sukkel daarvoor, en ons glo ons sal suksesvol wees om revolusie in Nepal te maak. Ons is vol vertroue.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk