1. By 'n openbare praatjie vra iemand vir jou: "goed, ek verstaan wat jy verwerp, maar ek wonder waarvoor jy is? Watter instellings wil jy hê wat jy dink beter sal wees as wat ons het, vir die ekonomie, politiek, geslag , ras, ekologie, of wat jy ook al dink sentraal is om visie voor te hê?”
Die Groot Resessie, net soos die Groot Depressie drie generasies gelede, is 'n groot vraagkrisis wat lei tot massa-werkloosheid en onderindiensneming. Dit sal nie opgelos word voordat die kollektiewe vrugte van maatskaplike produktiwiteit uiteindelik die werkendes en werkloses in plaas van bestuurders en finansiers toekom nie. Dit vereis massiewe fiskale herverdeling van die klein elite na die onsekere menigtes. Gratis openbare gesondheid en onderwys, basiese inkomste en ontspanningsuitbreiding, groen werksgeleenthede en nuwe arbeids- en eiendomswette is die noodhulpinstrumente om die krisis aan te spreek en ons na 'n postkapitalistiese samelewing te vervoer, waar korporasies en beleggingsbanke afgebreek word, krediet gesosialiseer word, kopiereg word afgeskaf, kultuur en kennis word vrylik gedeel, die globale ekonomie is geregionaliseer, voedselverspreidingsnetwerke is gelokaliseer, energieproduksie is gedesentraliseer en politieke mag word gefederaliseer, in streeks- en transnasionale federasies van outonome stede en bevryde lande.
2. Vervolgens vra iemand by dieselfde geleentheid: "Hoekom doen jy wat jy doen? Dit wil sê, jy praat met ons, en ek weet jy skryf, en dalk organiseer jy, maar hoekom doen jy dit? Wat doen jy dink dit bereik?Wat is jou doelwit vir jou komende jaar, of vir jou volgende tien jaar?
Omdat ek glo in werklike vryheid, sosiale gelykheid, klimaatgeregtigheid, en in aktivisme, organisering, direkte optrede om hierdie doelwitte binne die volgende dekade te bereik.
3. Jy is by die huis en jy kry 'n e-pos wat sê dat 'n nuwe organisasie probeer om, internasionaal, federerende nasionale afdelings te vorm, ens. Dit vra jou om by die poging aan te sluit. Kan jy jou aanneemlike toestande voorstel waaronder jy sal sê, ja, ek sal my energie gee om dit te laat gebeur saam met die res van julle wat reeds betrokke is? Indien wel, wat is daardie voorwaardes? Of – dink jy eerder dat, ongeag die inhoud van die agenda en samestelling van die deelnemers, die idee nie waardig kan wees nie, nou of dalk ooit. Indien wel, hoekom?
Ja, ek sou by 'n revolusionêre organisasie van een of ander aard aansluit as: dit pienk, swart, groen is, maw postkommunisties; dit het gepraat met en georganiseer die onsekere, vroue, arm, immigrante op die Europese/kontinentale vlak; as die teorie en praktyk daarvan gewortel was in 'n radikale visie van wat die inligtingsekonomie kan wees en immateriële arbeid kan doen om die samelewing te transformeer en die biosfeer te verdedig; as die finale doel daarvan nie die bevryding van die industriële proletariaat sou wees nie, maar globale klimaatgeregtigheid vir die heropbou van stedelike en landelike samelewings wat aan sosiale behoeftes en termodinamiese beperkings voldoen. Herverdeling van rykdom en mag na die onsekere, groei van immateriële kennis, kulturele verryking van die samelewing en massiewe uitbreiding van ontspanning is fundamentele sosiale voorwaardes vir die horisontale eko-sosiale ontwerp van 'n veerkragtige postkapitalistiese samelewing, wat die tyd bevry om ekohacktiewe en permakulturele aktiwiteite na te streef, die tyd en geld terug te gee aan prekariserende mense om vir omgewingsremediëring te werk en gesamentlik oor hul eie toekoms te dink, wat die behoefte aan vinnige verbruik en onmiddellike bevrediging verminder.
4. Dink jy pogings om bewegings, projekte en ons eie organisasies te organiseer moet die saad van die toekoms in die hede beliggaam? Indien nie, hoekom? Indien ja, kan jy sê wat, baie rofweg, jy dink sommige van die implikasies sou wees vir 'n organisasie wat jy sou bevoordeel?
Sedert ek 'n dekade gelede by die antiglobaliseringsbeweging aangesluit het, en toe saam met ander mede-Europese radikale die euromayday-netwerk begin het, het ek nog altyd gekyk na die t+1, wat beteken om opkomende sosiale tendense in die arbeidsmark en die ekonomie aan te gryp om te beplan en vernuwende vorme van media-aktivisme en direkte aksie-sindikalisme in werking stel. Bowenal beteken dit die verwerping van die ideologiese konserwatisme wat te dikwels die verstekreaksie op neoliberalisme van bestaande radikale tradisies was. Aangesien ideologiese verskille rooies ('n geharde ras in Europa, maar blom in Suid-Amerika) van groenes ('n stygende krag in Europa en Noord-Amerika, alhoewel te dikwels gekoöpteer deur die aanbreek van groen kapitalisme) en - in 'n mindere mate - outoniste (diegene met die beste nuwe teorie, maar dikwels te leninisties vir hul eie beswil) van anargiste (meer in pas met die kuberlibertêre tydsgeit, maar gehinder deur hul begeerte na onbereikbare politieke suiwerheid) is steeds te groot om 'n nuwe radikale politieke ideologie te skep wat beide sosialisme en anargisme vervang, ek dink 'n revolusionêre biosindikalisme gebaseer op natuurlike en digitale gemeenskappe, wat mense in gemeenskappe, stede, werkplekke, omgewings organiseer, staan waarskynlik 'n groter kans om die dag te sien, al neem dit waarskynlik 'n langer tyd om homself te struktureer as 'n nuwe politieke beweging (vakbonde beweeg teen 'n stadiger spoed as partye). Ons benodig iets soos die 21ste ekwivalent van die IWW in die vroeë 1900's of die CIO in die 1930's om te veg vir globale herverdeling tydens die Groot Resessie. Bestaande vakbonde gaan dit nie op hul eie doen nie, aangesien hulle te gematig is, en meestal gekoppel is aan die industriële fordiisme van weleer; hulle het nog nie klaargekom met pienk halsbande, kenniswerkers en inderdaad die hele prekariaat nie, wat hulle of met paternalisme of agterdog behandel.
5. Hoekom het jy hierdie onderhoud beantwoord? Hoekom dink jy het ander dit nie geantwoord nie?
Want dit is die 3de herinnering ;)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk