Monbiot kry dit reg ... en weer verkeerd
Toe ek vanoggend my inkassie oopmaak, het ek Z's Daily Commentary gevind, vandag met vergunning van George Monbiot en getiteld "Van onder af". Omdat ek gevoel het dat ek redelik weet wat ek van Monbiot gaan kry, was ek op die punt om na my volgende e-pos oor te slaan toe ek 'n blik op die eerste sin van die teks kry: "Vir die eerste keer in my lewe het ek kwaad my belasting betaal”. Soos die eerste sinne gaan, was dit 'n ware gryper – geïntrigeerd, het ek verder gelees, en tot my verbasing gevind dat die eerste vier paragrawe 'n baie akkurate beskrywing bevat van die absurde grap wat parlementêre politiek is en die ooglopende vervreemding wat dit in alles genereer (wel, meeste) mense wat hul lewens in hierdie Westerse 'demokrasieë' leef.
Deur die doel van belasting te karakteriseer as "die subsidie van 'n parasitiese klas", bereik Monbiot die hoogtepunt van sy werklikheid-as-siek-en-wreed-satire-beskrywing met die volgende nugget: "Ongemolesteer deur die publiek, werk korporatiewe lobbyiste saam met hierdie leë politieke klas om die parlement in 'n sameswering teen die publiek te verander. Ons is in opstand deur hierdie skynse, omdat ons nêrens sien om te draai nie, ons onttrek ons heeltemal en gee hulle selfs ryker geleenthede om ons uit te buit.”
So somber soos hierdie prentjie is, is dit altyd verfrissend om iets waaragtig te lees, so ek is aangeblaas deur Monbiot se skielike begrip van ons huidige politieke stelsel. Ongelukkig het hierdie goeie gevoel nie lank gehou nie, aangesien hy dadelik teruggeval het in sy eie/ou self toe hy voorgestel het wat om te doen aan hierdie uiters walglike situasie, en mense gevra het om die leiding van MoveOn te volg en “bombardeer hul verteenwoordigers met e-posse en telefoonoproepe, om politieke fondse in te samel en om nuwe wetgewing voor te stel.” Kortom, waar daar geen beweging is behalwe direkte aksiefaksies of NRO's nie, wil hy hê ons moet 'n beweging bou – om politici te druk! En as ons gelukkig is, kan dit die Arbeidersparty net herleef tot die punt waar 'n Britse Obama na vore kom! Sjoe. Jy is voorwaar 'n ware visioenêr, George!
Op hierdie punt wil ek graag erken dat dit nie juis 'n goeie uitgangspunt is vir ernstige bespreking om met ander standpunte te spot nie. Tog wil ek die leser vra om begrip te toon vir die frustrasie onderliggend aan my beroep op ironie: hoe lank, presies, gaan ons voortgaan om in dieselfde doodloopstraat in te stap? Hoe is dit moontlik dat die skrywer na 'n absoluut skrynende aanklag van die stelsel, akkuraat verteenwoordig deur die parlement-as-sameswering-aanhaling hierbo, voortgaan om te stel voor ons mobiliseer en organiseer om die parlement te druk! Dit smeek geloof.
Miskien is dit makliker om te verstaan as ons dit op klein skaal maak: stel jou 'n klein gemeenskap voor, miskien 'n Walliese een, van 100 mense. 2 van hulle beheer byna al die hulpbronne; die bietjie wat oorbly word deur nog 8 van hulle besit, en nog 10 of so werk in redelik noue samewerking met hierdie mense aan die bokant, terwyl die res vir hulle werk (vergewe my as ek 'n paar lae van klasgestratifiseerde samelewing oorslaan ). Dan, op 'n sekere tydstip, word die werkers nogal onbeheersd en eis beter omstandighede, so diegene aan die top (nadat 3 werkers as polisiemanne 'n egpaar vermoor en tien van hul mede-werkers tronk toe gestuur het) besluit om 'n komitee van vyf mense in te stel. , en laat die gemeenskap toe om te stem om die lede van hierdie komitee te verkies. Toe…. Ek kan aangaan, maar jy is seker nou al verveeld. Gebruik jou eie kennis om die spasies in te vul van wie wat doen en wat met hierdie klein gemeenskap sal gebeur as dit 'n miniatuur is van ons samelewing en sy ontwikkeling gedurende die 20th Eeu. Vra julle dan af: sou die antwoord op die probleme van hierdie gemeenskap wees om a) die eienaars van hulle beheer oor die hulpbronne te stroop en die komitee te ontbind en 'n stelsel van hulpbronne toe te wys en kollektiewe besluite te neem waar almal gelyke sê het in sake waar hulle word ewe geraak, of b) om telefoonoproepe te begin maak, briewe te skryf, of – aangesien dit klein skaal is – huisbesoeke na die komiteelede te maak om hulle te probeer druk om beter besluite te neem?
Is die reaksie nie soort van voor die hand liggend nie? Kan jy dan my frustrasie verstaan oor die feit dat hierdie ooglopende reaksie die skrywer heeltemal ontwyk en hy dit regkry om die verkeerde een van die twee opsies hierbo te kies?
Seker, jy kan sê dat dit nie so eenvoudig is om die eienaars van die beheer te stroop nie, ens. – goed, ek stem saam, dit is nie eenvoudig nie. Maar weet jy wat: betekenisvolle verandering gaan nooit eenvoudig wees nie, en enige verandering sal voorafgegaan moet word deur aansienlike organisasie, so hoekom nie – hoekom op aarde nie!? – rondom en vir iets organiseer wat eintlik betekenisvolle verandering kan bewerkstellig?
En hier is 'n gedagte: miskien, net miskien, is dit nie net ek wat heeltemal afgeskakel word deur Monbiot se lam voorstelle nie en om hierdie rede aanhou om in myself en my eie lewe terug te trek. Miskien, net dalk, is dit 'n algemene probleem wat van toepassing is op 'n belangrike deel van die ontnugterde en tans passiewe bevolking: ons het iets nodig waarin ons regtig glo om te begin baklei, iets om die moeite die moeite werd te maak. As die voorgestelde aksie is om die “siellose tegnokrate” in Monbiot se teks te vra om 'n bietjie vriendeliker teenoor ons te wees, dan kan ons miskien nie gepla word nie. Miskien voel ons dat die woedende waansin van die huidige bestel 'n beter reaksie vereis as om diegene wat daarvoor verantwoordelik is, te vra om beter op te tree, soos Shell wat 'n omgewingsramp opruim wat hulle in die eerste plek veroorsaak het, of 'n pedofiel werkende kleuterskool om reg te maak, of watter vergelyking jy ook al verkies. Miskien voel ons hulle moet agter tralies wees en ons moet self die besluite neem.
En miskien, net miskien, as genoeg mense daardie doelwit begin eis, kan mense soos ek wat tans nie baie aktief is nie, maar wel 'n aanleg vir aktivisme het, betrokke raak. En as genoeg mense soos ek rondom so 'n doelwit begin organiseer, kan sommige in die groter massa onbetrokke mense dalk gemotiveer word om aan te sluit ....
Soos ek voorheen gesê het, alle verandering vereis organisering. Die eintlike vraag is waarvoor ons rondom en vir organiseer. En dit is my sterk oortuiging dat, afgesien van die regte ding om te doen (moet ons nie altyd vryheid eerder as gedeeltelike slawerny eis nie), organisering rondom wat genoem word baie meer 'radikale' doelwitte ook 'n beter kans staan om mense te motiveer . Want in teenstelling met die logika wat sê 'mense sal net gemotiveer word as hulle sien dat die doelwit binne bereik is op kort termyn' en daarom moet ons op klein hervormings fokus, glo ek in die logika van 'mense sal slegs gemotiveer word as hulle dink hul deelname dra by tot iets regtig anders' – aangesien hulle reeds heeltemal vervreem is deur beide groot 20th Eeu opsies: kapitalistiese parlementêre 'demokrasie' en kommunistiese bevelsekonomie in 'n eenpartystaat. Hulle, ons, wil iets radikaal anders hê, iets met 'n ernstige, geloofwaardige en aanneemlike moontlikheid om groot woorde soos demokrasie, vryheid, geregtigheid et al weer met betekenis te vul. Nie meer leë politici, siellose tegnokrate of korporatiewe lobbyiste nie. Nie meer korporasies nie. Geen staat, in sy huidige konsepsie nie. Gekoördineerde selfbestuur.
Dit is wat ek wil hê, en ek durf sê ek is nie alleen nie. Kan jy dit verstaan, George?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk