"Voltaire, veral, was rassisties, maar het dikwels slawerny op praktiese eerder as morele gronde gekant. So ook David Hume, nie omdat hy in die gelykheid van swartes geglo het nie, maar omdat hy, soos Adam Smith, die hele besigheid te duur beskou het. Inderdaad , in Frankryk soos in Engeland, is die argumente vir of teen slawerny in formele politieke arenas meer dikwels as nie in pragmatiese terme geformuleer.
In die afgelope paar jaar het liberale kommentaar oor Irak vol terme soos "fout", "flater", "misdaad", "moeras" en "buitelandse beleid mislukking" [2]. Al hierdie woorde - algemeen deur liberale kritiek op die oorlog - spreek teenkanting teen die Bush-administrasie uit, maar stop kort van enige morele of etiese
kritiek op die inval en besetting wat meer as 'n miljoen mense doodgemaak het, 'n land uitgewis het en nog miljoene lewens in die proses vernietig het. In plaas daarvan fokus hulle op pragmatiese en taktiese besonderhede van beleid, en versterk dus baie van die skadelike aannames agter ons militaristiese buitelandse beleid.
Die meeste hoofstroomkommentators wat die oorlog kritiseer, val die Bush-administrasie se versuim om 'n vinnige en goedkoop "oorwinning" in Irak te lewer aan; dit wil sê, hulle kritiseer die die hantering van van die besetting, nie die fundamentele onsedelikheid om 'n onuitgelokte militêre beleg te loods op 'n onderontwikkelde land wat onvermydelik sal doodmaak, en doodgemaak het, meestal arm burgerlikes. Volgens hierdie logika sou die VSA se aggressie teen Irak, ongeag die menslike verwoesting wat dit in Irak aangerig het of die flagrante skending daarvan van die wêreldgemeenskap se heiligste beginsels, aanvaarbaar of selfs lofwaardig gewees het as die invallers die oorlog "gewen" het en hulself met 'n minimum Amerikaanse ongevalle en lae finansiële uitgawes.
Die New York Times redaksie is 'n prominente voorbeeld. Voor die Maart 2003-inval het die Times redakteurs het getwiet tussen tromklop vir die oorlog en lou gewaarsku dat die administrasie meer tyd vir wapeninspekteurs toelaat [3]. Oor die volgende vier jaar het hulle toenemend sekere aspekte van Irak-beleid gekritiseer, maar het steun vir die besetting behou. Op 8 Julie 2007, na byna 52 maande van oorlog, het die redaksionele lessenaar uiteindelik genoem
vir 'n volle Amerikaanse onttrekking uit Irak "so vinnig en veilig as wat ons kan bestuur" [4] Maar in daardie hoofartikel en daaropvolgende Times redakteurs het geen wesenlike morele of wetlike opposisie teen die inval/besetting aangebied nie. In plaas daarvan het hulle gepraat van "Mnr. Bush se mislukking"en die VSA"ramp" in Irak [5]. Hulle het gekritiseer "President Bush s'n verkeerde koers oor die oorlog" en het gekla dat "Mnr. Bush en sy Republikeinse bondgenote gaan voort om rede te weerstaan." [6] In November, vier maande na hul oproep om onttrekking, het die redakteurs beleefd gevra "die president en sy Republikeinse bondgenote om hul mislukte oorlogsbeleid toe te gee en koers te verander" [7]. Onder die vele Times hoofartikels wat handel oor Irak sedert 2002, die strengste verklarings teen die oorlog het die president gekenmerk as "roekeloos en onverantwoordelik
," vir "hardnekkig weier[ing] om 'n "koersverandering" in Irak te beveel [8].
'n Aantal wyd-aangeskrewe boeke het die oorlog in Irak om dieselfde redes gekritiseer. Hul titels openbaar gewoonlik die aard van hul kritiek: Fiasco: Die Amerikaanse Militêre Avontuur in Irak (2006); Amerikaanse Unilateralisme en die mislukking van goeie bedoelings (2003); Blind in Bagdad (2006). Die uitgangspunt van fiasko, geskryf deur die Die Washington Postse Thomas Ricks, is dat die "inval roekeloos van stapel gestuur is" en dat Amerikaanse leiers en militêre amptenare "toe die land nalatig beset het" [9]. Ricks blameer die Bush-administrasie vir "onbevoegdheid en arrogansie" en militêre amptenare vir "onprofessionele onkunde van die basiese beginsels van teen-insurgensie oorlogvoering" [10]. Clyde Prestowitz se verhandeling oor "die mislukking van goeie bedoelings" is soortgelyk en kritiseer hoofsaaklik die "inkonsekwentheid en verwaarlosing" van die Amerikaanse buitelandse beleid wat gelei het tot af en toe "gruwelike foute" [11]. Vir James Fallows van Die Atlantic Monthly, was die hoofprobleem met die inval/besetting die gebrek aan voldoende beplanning: "Die administrasie kon nie alles geweet het oor wat dit in Irak sou vind nie. Maar dit kon - en moes - baie meer gedoen het as wat dit gedoen het" [12 ].
Die mees prominente kritikus in hierdie trant is rubriekskrywer Thomas Friedman van die Times. Friedman het die grootste deel van 'n November 2003 deurgebring
opinie die linkse aanval en bespot omdat hulle die onwettige inval in Irak teëstaan. Hy het aangevoer dat "die liberale opposisie teen die Bush-span van regs moet wees - om te eis dat ons stuur meer troepe na Irak, en meer toegewyde demokrasiebouers, om die werk beter en slimmer te doen as wat die Bush-span het." [13]. Friedman se redakteurs by die Times wese eggo hierdie argument in Januarie 2007 in 'n bespreking van die voorste presidensiële kandidate:
Van die begin af, as die Verenigde State ooit suksesvol sou wees in Irak, het dit baie meer troepe nodig gehad as wat mnr. Bush in 2003 gestuur het. Ons is bemoedig dat baie van die kandidate belowe om te vermy om so 'n groot fout te herhaal. [14]
Na die aankondiging in Januarie 2007 dat nog 20-30,000 XNUMX Amerikaanse soldate na Irak gestuur sou word, het Friedman
gereageer entoesiasties teenoor Bush, en gesê dat "die manier waarop jy hierdie oorlog geveg het - met ons pinkie - veragtelik is. Vir drie jaar sou jy nie die militêre middele ontbied om jou verhewe doelwitte te ondersteun nie" [15].
Miskien as ons bloot die hele bevolking van Irak in Maart 2003 met matbom gebombardeer het, sou alles in orde gewees het. Sun Tzu se bekende uitspraak van "een honderd veldslae, honderd oorwinnings," aangehaal deur Thomas Ricks op die toewydingsbladsy van sy boek, word deur die meeste kritici van die oorlog aanvaar; enigste onsuksesvolle imperialisme daag hulle toorn op. Hierdie raamwerk van pragmatiese of taktiese kritiek op die oorlog is wydverspreid onder hoofstroom liberale. Dit het selfs gemanifesteer in die skryf van liberale soos Times rubriekskrywer Paul Krugman, wat normaalweg taamlik progressief is oor binnelandse en buitelandse beleid. Krugman het gekritiseer "die mense wat ons in 'n onnodige oorlog gelieg het, het toe die oorlog verloor wat hulle begin het" [16]. Hy maak geldige punte - natuurlik was die inval op leuens gebaseer, en was dit onnodig - maar hou nietemin vas aan dieselfde basiese kritiese raamwerk wat nie morele en wetlike opposisie teen die oorlog stop nie.
Die basiese les is dat as die onwettige, onuitgelokte inval in Irak gevolg is deur 'n vinnige, laekoste-oorwinning vir die VSA (soos die eerste Golfoorlog was), dit byna universele lof onder liberale intellektuele sou ontvang het (as die eerste Golf). Oorlog het). As ons “gewen” het, sou dinge heeltemal in orde wees. Die neiging om taktiese mislukkings eerder as morele te kritiseer, het ook die meeste liberale kommentaar oor die Viëtnam-oorlog gekenmerk. Kritici het gewoonlik die slagting van etlike miljoene mense in Viëtnam, Laos en Kambodja beskryf as 'n duur "oordeelsmislukking" deur Amerikaanse beleidmakers [17]. Marginale andersdenkendes soos Noam Chomsky, Norman Solomon en John Pilger het gereeld
aandag getrek na hierdie neiging binne liberale kritiek op Amerikaanse buitelandse beleid [18]. Hulle het ook opgemerk hoe kommentators se pragmatiese kritiek ver regs van die Amerikaanse publiek lê, van wie 'n sterk meerderheid Viëtnam as "immoreel" gekritiseer het en 54 persent van wie gesê het dat die oorlog in Irak "nie moreel geregverdig is nie" [19]. Nietemin bly pragmatiese of taktiese kritiek onder liberale oorlogkritici seëvier, en die geskrifte van mense soos Chomsky, Solomon en Pilger word selde deur groot hoofstroompublikasies aanvaar.
As ons werklik ernstig is oor die voorkoming van toekomstige geweld en aggressie, moet ons die elite-mentaliteit verwerp - wat algemeen is vir die meeste intellektuele in die hoofstroom - wat morele oorwegings uitsluit by die evaluering van die Amerikaanse buitelandse beleid. In plaas daarvan moet ons daarop aandring om daardie evaluering te begrond in die morele beginsels wat die basis vorm van internasionale en menseregtereg, en waaroor die meeste van die wêreld lank reeds saamgestem het.
Notas:
[1] Om die verlede stil te maak: krag en die produksie van geskiedenis (Boston: Beacon Press, 1995), 80.
[2] 'n Aangrypende ontleding van Oktober 2006 het opgemerk dat gedurende die vorige maand "die VSA se groot koerante en draaddienste verskeie kere per dag artikels gepubliseer het wat na Irak as 'n 'moeras' verwys het, terwyl "groot Amerikaanse media-afsetpunte Irak geassosieer het met die term 'moeras' duisende kere in 2006." Norman Solomon, "Irak is nie 'n moeras nie," Mediaklop (aanlyn), 2 Okt. 2006. Beskikbaar vanaf http://www.fair.org/index.php
[3] Howard Friel en Richard Falk, Die rekord van die referaat: Hoe die New York Times Misrapporteer Amerikaanse buitelandse beleid (Londen/New York: Verso, 2004), hoofstukke 1-4. Die Times' af en toe twyfel oor die inval voor Maart 2003, hoe swak en halfhartig ook al, was nie gebaseer op morele of wetlike uitgangspunte nie, maar op pragmatiese gronde soos die feit dat die inval nie "breë internasionale steun" gehad het nie (aangehaal op bladsy 43).
[4] "Die pad huistoe," NYT, 8 Julie 2007.
[5] "Kongres se uitdaging oor Irak," NYT, 22 Maart 2007; "Demokrate vind hul stem," NYT, 17 Nov. 2007.
[6] "Demokrate vind hul stem."
[7] Ibid.
[8] "Moenie die volgende president se hande bind nie," NYT, 17 Januarie 2008; "Kongres se uitdaging oor Irak."
[9] Ricks, Fiasco: Die Amerikaanse Militêre Avontuur in Irak (New York: Penguin Press, 2006), 3.
[10] Ibid., 4.
[11] Prestowitz, Rogue Nation: Amerikaanse Unilateralisme en die mislukking van goeie bedoelings (New York: Basic Books, 2003), 11, 15. Prestowitz merk op dat deur sy boek "Rogue Nation" te noem hy nie saamstem met die VSA se sistematiese verontagsaming van internasionale reg en moraliteit nie; trouens, hy sê: "Ek glo nie die Verenigde State is boos of 'n skelm soos Saddam is nie" (6). Die VSA is gewoonlik reg, maar dit is die manier waarin dit internasionale norme verontagsaam wat volgens hom buitelanders kwaad gemaak het.
[12] Fallows, Blind in Bagdad: Amerika se oorlog in Irak (New York: Vintage Books, 2006), 46. Die hoofstuk waar hierdie aanhaling verskyn, is oorspronklik gepubliseer as 'n opstel, "Blind into Baghdad," in die Januarie/Februarie 2004-uitgawe van Die Atlantic Monthly.
[13] Friedman, "The Chant Not Heard," NYT, 30 Nov. 2003. My beklemtoning.
[14] "Onvoltooide debat oor Irak," NYT, 13 Januarie 2008.
[15] Friedman, "Laat hulle almal van ons veg," NYT, 12 Januarie 2007.
[17] Brian VanDeMark, Into the Quagmire: Lyndon Johnson en die eskalasie van die Viëtnam-oorlog (New York/Oxford: Oxford UP, 1991), 221.
[18] Sien byvoorbeeld Noam Chomsky, "We Own the World" (Junie 2007 Z Media Institute-toespraak), beskikbaar in hersiene vorm by
https://znetwork.org
[19] CNN Opinion Research Corporation, 26 Junie 2007. Beskikbaar vanaf http://i.a.cnn.net/cnn/2007
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk