Daryll E. Ray, 'n landbou-ekonoom aan die Universiteit van Tennessee, wys daarop dat plaaskommoditeite nie self regstel onder vryemarktoestande nie.1 Hulle faal in totaal, (dws in groepe gewasse wat in 'n sekere geografiese gebied verbou word). Produksie verskuif van een gewas na 'n ander onder veranderende marktoestande, maar algehele produksie en pryse verander nie baie of baie vinnig in reaksie op hierdie veranderinge nie. Die rede is dat plaaskommoditeite "prysonelastisiteit" het, hulle het 'n gebrek aan "prysresponsiwiteit" aan beide vraag- en aanbodkante. Een eenvoudige voorbeeld is dat ons (mense wat maklik kos kan bekostig) nie meer maaltye (bv. vier of vyf) eet wanneer pryse laag is nie. Net so verminder boere gewoonlik nie produksie wanneer pryse laag is nie. Hulle moet iets op die land kweek om vaste koste te probeer dek, en kan produksie verhoog.
Ray voer aan dat plaaspryse as gevolg daarvan gewoonlik vir meer as 100 jaar laag is. Daar is uitsonderings: 1910-1914, vroeg tot middel 1970's ná die Russiese graanaankope, vandag sedert ongeveer herfs 2006. Hierdie uitsonderings was tye toe boer voldoende pryse van die mark gekry het sonder om hulp van voldoende regulasies nodig te hê.
Ray dring daarop aan dat die gebrek aan prysreaksie lank reeds algemene kennis onder landbou-ekonome is. Die plaasbeleidsvoorstelle wat hulle gemaak het, het nietemin dikwels nie die probleem voldoende aangespreek nie. Hul oplossings verskil baie na gelang van ideologie.2
Korporatiewe invloede op plaasmarkregulasies word maklik gesien as afhanklik van ooglopende eiebelange. Die uitsetkompleks, dié wat by boere koop, (die Cargills, Bunges, ADM's, Kelloggs, Tysons en Smithfields) wil lae, vryemarkpryse vir kommoditeite hê, ver onder die koste. Die insetkompleks, dié wat aan boere verkoop, (die Monsantos, DuPonts,) wil maksimum produksie, maksimum oppervlakte vir die verkoop van hul produkte, en maksimum gebruik van insette om produksie op elke akker van daardie grond te maksimeer. Maksimum produktiwiteit op maksimum oppervlakte lei gewoonlik tot die laagste moontlike pryse.
Die Groot Depressie het gevolg op die plaasdepressie van die 1920's. Onder Roosevelt en Landbou-sekretaris, Henry Wallace, is die gebrek aan prysreaksie deur regulasies aangespreek.1 Die vrye mark is aan bande gelê met effektiewe prysvloerlenings en voorraadbestuur.3 Boere kon ordentlike geld uit die lenings kry, indien nie van die mark nie. As pryse te laag was, kan hulle die kommoditeit aan die regering oorgee, wat die aanbod kan verminder, (produksie verminder) en goed kan uitmaak wanneer pryse gestyg het. Met hierdie instrument het boere en die regering pryse bo die vloer gehou. Aan die bokant is prysplafonne saam met kommoditeitsreserwes gebruik. As pryse tot 'n snellervlak gestyg het, is reserwes vrygestel soos nodig om pryse onder die plafon te hou. Goedkoop invoere is nie toegelaat om massaal in te kom om hierdie stelsel te vernietig nie.
Hierdie programme is ook gesien as ekonomiese stimulusinstrumente, byvoorbeeld in die Steagall-wysiging van 1941, wat deur die bankkomitees gegaan het.4 Ons het gesien dat die Bush-stimuluspakkette geleende geld uitgedeel het, om later met rente terugbetaal te word, in hoër belasting. Dit was soos om burgers kredietkaarte te gee om eenmalige rekeninge op te loop om later terugbetaal te word volgens belastingkategorie en beskikbaarheid van skuiwergate. In die New Deal en die Steagall-wysiging het die kragtige ekonomiese vermenigvuldigers vir grondstowwe en veral vir plaaskommoditeite effektiewe welvaartskepping verskaf.
Amerikaanse prysvloere is vanaf 1953 verlaag. Vanaf die vroeë 1960's het die Amerikaanse plaasprogram kommoditeitsubsidies bygevoeg om boere te vergoed vir verhoogde markverliese.5 Die basiese idee van plaassubsidies was om die regering boere te laat betaal vir die meeste van die verliese wat gegenereer word deur markmislukkings. Boere het oor die jare toenemend geld verloor, met 'n betreklik min uitsonderings, en hulle het toenemende vergoeding vir hierdie verliese ontvang. Die Amerikaanse regering het miljarde opgedok, aangesien die Amerikaanse ekonomie groot bedrae op uitvoer verloor het, (byvoorbeeld vir 'n kwarteeu, 1981-2006, soos ek hieronder wys), wat plaaslike en streeksplaasekonomieë regoor die wêreld verwoes het en massiewe konsentrasie van die landboubesigheidsuitset- en insetkomplekse. Veeboerdery met toegevoegde waarde het grootliks van Amerikaanse familieplase na onvolhoubare grootskaalse dierefabrieke en voerkrale verskuif, aangesien hierdie korporasies die de facto subsidiëring van onderkoste-voergrane ontvang het. 'n Studie van die Tufts Universiteit het byvoorbeeld bevind dat Tyson (pluimvee) en Smithfield (varke) elk meer as 2.5 miljard dollar 1997-2005.6 verdien het.
Verhogings in subsidies oor die jare het nie noodwendig wins vir boere tot gevolg gehad nie. Byvoorbeeld, onder Ronald Reagan, het die 1985-plaaswetsontwerp die subsidiepotensiaal verhoog, (wat tot verhoogde werklike subsidies gelei het), maar die prysvloere selfs 'n groter bedrag laat val (en werklike markpryse het gevolg), wat gelei het tot netto afname in plaasinkomste. Boere het geld verloor, maar die skuld gekry vir verhoogde welsynsbetalings. Intussen het kommoditeitkopers enorme wins onder koste behaal. Hierdie winste was nie vergoeding nie. Hulle hoef nie eers geld te verloor om die voordele te ontvang nie, soos boere gedoen het. In die 1996 “Freedom to Farm” of FAIR-plaaswetsontwerp is prysvloere en voorraadbestuur uitgeskakel.
Beskou mielies as 'n voorbeeld.7 Tussen 1984 en 1990 is die prysbodem vir mielies (nie-vergoedingsleningskoers) van $2.55 per skepel tot $1.57 verlaag. Dit is 'n afname in vryemarkregulering van 98 sent per skepel. Die teikenprys is van $3.03 in 1984 tot $2.75 in 1990 verlaag, wat 'n afname in doelwitvlakke vir gekombineerde markpryse en subsidies van 28 sent per skepel vir mielies verteenwoordig. Met ander woorde, die program is so opgestel dat boere byvoorbeeld in 1984 $2.55 per skepel van die mark sou kry en 47 sent meer aan subsidies vir 'n totaal van $3.03. Dit is teen 1990 verander sodat hulle $1.57 van die mark kan kry plus $1.18 in subsidies vir 'n totaal van $2.75. Dit was die plaas "bailout" van 1985 en daar is dikwels in die hoofstroom media gesê dat "hulle baie geld in die landelike ekonomie gepomp het." Die werklike getalle vir dit alles toon dat markpryse gemiddeld bo die dalende prysvloere was (dws jaarlikse “oestydperk”* pryse 1980-1984 was gemiddeld $2.68 en 1985-1990 gemiddeld slegs $2.03; alternatiewelik, gemiddeldes van “seisoenale gemiddelde”* of “markjaargemiddelde”* pryse was 1980-1984, $2.80 en 1985-1990, $2.14). (*Let wel: Ek gebruik syfers uit die USDA NASS-data, wat een van hul metodes om mieliepryse te bereken van "seisoenale gemiddeld" na "markjaargemiddeld" verander het vanaf 1985.)
Werklike subsidies was gemiddeld minder as die maksimum (dws ongeveer 73 sent per skepel vir mielies vanaf 1985 tot in die 1990's, en ook eintlik ver onder die maksimum moontlik vir die jare 1980-1984).8 (Let wel: subsidies was kleiner hoe verder bo die prysvloer wat markpryse bereik het onder die bepalings van hierdie programme. As plaaspryse hoog genoeg gestyg het, was daar geen subsidies nie. In 1983 was daar byvoorbeeld geen subsidies vir mielies nie. Pryse was hoër ('n "oestydperkprys"* van $3.21, 'n "seisoenale gemiddelde prys"* van $3.21), maar boere het steeds geld verloor in vergelyking met volle koste, wat sowat sewe sent per skepel onder nul opgelewer het.)
In die debat vir die 2007/2008-plaaswetsontwerp en in die finale wetsontwerp wat deur die Kongres goedgekeur is en deur president Bush onderteken is, het “hervormings” van subsidie-perke en groen subsidies niks gedoen om vrye markte te reguleer nie. Met die belangrike uitsondering van die National Family Farm Coalition se Food from Family Farms Act, (en verwante werk, soos Daryll Ray se ekonometriese voorbeelde, wat prysvloere net hoog genoeg gestel het om subsidies uit te skakel), was daar geen beleid voorgestel vir die kommoditeitstitel van die US Farm Bill om die vrye mark voldoende te reguleer.
Let hier op dat dit markderegulering (verlagings in prysvloere en aanbodbestuur 1953-1995, en uitskakeling daarvan sedert 1996) gekombineer met die gebrek aan prysreaksie in vrye landboumarkte was wat tot lae markpryse gelei het. Die ekonomiese oorsaak was nie die byvoeging van kompenserende subsidies 1961-2008, soos geïmpliseer deur vrye handelaars by die WHO en in hoofstroommedia en onder progressiewe en ander regoor die wêreld in onlangse plaaswetsontwerpbesprekings nie.9
In die konteks van wêrelduitvoermarkte is die oorheersende rol van die VSA hier 'n belangrike faktor. Ons kon produksie besnoei en wêreldmarkpryse eiehandig vir baie kommoditeite verhoog, terwyl ander nie kon nie. Dit was veral waar vir mielies en sojabone waar die Amerikaanse uitvoermarkaandeel groot was, soms ver bo 60%.10 Hierdie soort programme het ietwat anders gewerk vir ander kommoditeite waar ons 'n kleiner rol in die wêreld speel, byvoorbeeld in suiker, 'n kommoditeit waar hulle nog bestaan.11. Suiker is ook nie 'n "stoorbare" kommoditeit nie, (totdat dit verwerk is,). Hierdie programme, met kommoditeitsreserwes, is byvoorbeeld vir stoorbare kommoditeite.
Deesdae is die National Family Farm Coalition se Food From Family Farms Act die leidende model vir die sleutel reguleringsmeganismes (prysvloere met voorsieningsbestuur om 'n minimum te stel, en prysplafonne met reserwes en vrystellingsvlakke om 'n maksimum te stel vir beskerming van verbruikers en verwerkers ).12 Binne hierdie omvang en binne hierdie perke word die vrye mark toegelaat om te funksioneer. Geen kommoditeitsubsidies is nodig nie. (Hulle kan egter op beskeie maniere gebruik word om te help om die skade wat vrye markte oor die jare aangerig het te herstel.) Voorraadbestuur kan onbetaald en verpligtend wees. Dit is dus nie groot staatsbesteding nie. Van 1933-1952 is beraam dat die regering $13,000,000 13 XNUMX op die programme gemaak het uit rente wat boere op die prysvloerlenings betaal het.XNUMX
In onlangse jare het ondersteuning gegroei om beleide volgens hierdie lyne op 'n internasionale basis te implementeer. Esther Vivas het onlangs verklaar dat "In reaksie op neo-liberale beleid, moet ons meganismes en regulasies van intervensie genereer, wat markpryse stabiliseer, invoere beheer, kwotas stabiliseer, storting verbied, en in oomblikke van oorproduksie, gespesialiseerde reserwes vir voedsel skep. tekorte.”14 Dit is beslis polities makliker om voorraadbestuur binne die VSA te implementeer as ander lande dieselfde sal doen. Die Afrika-groep by WHO het 'n beroep gedoen op voorsieningsbestuur.15 Strategiese reserwes word meer bespreek in die lig van onlangse skerp stygings in voedselpryse.
Vandag terwyl die regering nog 'n reddingsboei oorweeg, kan lesse uit hierdie geskiedenis van plaasmarkregulering en deregulering geleer word. In die deregulering van markte deur hierdie programme te verminder en te beëindig, het ons herhaaldelik gesien (soos hierbo geïllustreer vir die 1985-plaaswetsontwerp) dat subsidiegeld ingegooi kan word op maniere wat dinge vererger, nie beter vir die VSA as geheel nie, selfs al maak dit dinge beter vir geselekteerde korporasies. Amerikaanse boere het byvoorbeeld vir meer as 'n kwarteeu (1981-2006 vir mielies, koring, katoen, rys, sojabone, graansorghum, gars) feitlik elke jaar miljarde dollars in die mark verloor (teenoor "volle" kostes) , hawer, behalwe in 1996 toe dit alles bygedra het tot minder as 5 miljoen dollar bo nul).16 Dit het massiewe verliese op plaasuitvoere vir die land as geheel beteken, soos stortingstudies ook toon.17 Syfers vir die omvang van impakte vanaf ongereguleerde vrye markte groei baie hoër wanneer "lewende loon", "billike handel" of pariteitspryse gebruik word as 'n standaard wat ver bo nul gestel word, wanneer verliese van plaasmarkderegulering terug in die 1950's in ag geneem word, wanneer die faktor van ekonomiese vermenigvuldigers is ingebring word, wanneer getalle in huidige dollars gestel word, wanneer bykomende plaaskommoditeite oorweeg word, en wanneer wêrelduitvoer- en produksiesyfers bygetel word. Ek vind dat die ekonomiese impak maklik na die multi-triljoene en dubbelsyfer-multi-triljoene beweeg.
AANTEKENINGE
1. Vir 'n kort bespreking sien 2 beleidkolomme van Daryll E. Ray, Blasingame-voorsitter van uitnemendheid en direkteur, Landboubeleidontledingsentrum, Departement Landbou-ekonomie, Universiteit van Tennessee. Hierdie is: “Dit is prysresponsiwiteit! Dit is prysresponsiwiteit!! DIS PRYSRESPONSIWITEIT!!!” at http://agpolicy.org/weekcol/248.htmlEn "Is die vyf dikwels aangehaalde redes vir plaasprogramme eintlik simptome van 'n meer basiese rede," http://agpolicy.org/weekcol/325.html. Vir 'n meer uitgebreide bespreking sien syne "Landboubeleid vir die een-en-twintigste eeu en die nalatenskap van die Wallaces," http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf ; en ook Daryll E. Ray, Daniel G. De La Torre Ugarte en Kelly J. Tiller, Landboubeleid Analise Sentrum
Departement Landbou-ekonomie Universiteit van Tennessee, 2003, Heroorweging van Amerikaanse landboubeleid: Verander koers om boerebestaan wêreldwyd te verseker, http://agpolicy.org/blueprint/APACReport8-20-03WITHCOVER.pdf , vir meer keuses sien ouer skakel, hier http://agpolicy.org/publication.htm .
2. Sien weer, Daryll E. Ray, et al. Heroorweging van die Amerikaanse landboubeleid, Bylaag B.
3. Oor hierdie geskiedenis sien Crisis By Design: 'n Breif Review of US Farm Policy, deur Mark Ritchie en Kevin Ristau, liga van landelike kiesers, 1987, https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy ; ’n Erfenis van krisis: Boere-oplossings, korporatiewe weerstand, deur George Naylor en Bert Henningson, jr. Ames, Iowa, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/crisis_86.html ; Farm Bill Basics: Formule vir welvaart en regverdigheid, deur George Naylor, Jim Dubert,, Bert Henningson, jr. en Curt Stofferahn, Ames, Iowa, http://www.inmotionmagazine.com/ra07/farmbill_86.html.
4. "Dit gaan oor Amerika," deur Willie Nelson, (bevat toespraak by 81ste Jaarlikse Konvensie, National Farmers Union, San Diego, Kalifornië, 1 Maart 1983 deur Eddie Albert), Gepubliseer 9/6/03 deur CommonDreams.org, https://www.commondreams.org/views/2008/09/24/its-about-america .
5. V.S.D.A. Kantoor van Kommunikasie, Landboufeiteboek 1994, "Direkte regeringsbetalings, volgens program, 1950-92," bylaag Tabel A-3, bl. 174, ook hier, https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ .
6. Timothy A. Wise en Elanor Starmer, "Nywerheidsveemaatskappye se wins uit lae voerpryse, 1997-2005," Global Development and Environment Institute, Tufts Universiteit, 26 Februarie 2007, http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf
7. Historiese programdata vir mielies en ander programkommoditeite kan gevind word in Programbepalings vir programgewasse: 'n databasis vir 1961-90. Deur Robert C. Green. Landbou- en Handelsanalise-afdeling, Ekonomiese Navorsingsdiens,, Amerikaanse Departement van Landbou. Personeelverslag nr. OUDERDOMME 9010. https://www.ers.usda.gov/publications/pub-details/?pubid=41850 . Prysdata vir mielies en ander gewasse kan gevind word in USDA NASS Historiese rekord – Gewasproduksie, (sien jongste uitgawe), http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/nass/htrcp//2000s/2007/htrcp-04-27-2007.pdf.
8. 73 sent is my herinnering van berekeninge wat ek gemaak het op die gemiddelde van jaarlikse gemiddelde data van U.S.D.A. Kantoor van Kommunikasie, Landboufeiteboek 1989, aanhangsel. Die rou data is beskikbaar in Programbepalings vir Programgewasse, hierbo aangehaal in voetnoot #7.
9. Sien byvoorbeeld Ray, et al, rethinking, in voetnoot #1, bl. 9. Meer spesifiek, groot ekonometriese studies van subsidie-uitskakeling, soos opgesom deur Timothy Wise van Tufts Universiteit, het dikwels prysstygings van minder as 5% gevind (minus 3% vir mielies soos grond na van katoen verskuif is in een studie). Sien Timothy Wise, Die Paradoks van Landbousubsidies, Tabel 4. Geskatte pryseffekte van subsidie-uitwissing, metingskwessies, landboustorting en beleidshervorming Global Development and Environment Institute, Tufts University, Working Paper no. 04-02, bl. 21, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf . Dit staan in kontras met stortingsvlakke vir groot programkommoditeite, wat dikwels in die 20% tot 40%-reeks was, en 61% vir katoen bereik het. Sien die Instituut vir Landbou- en Handelsbeleid, Verenigde State se storting op wêreldlandboumarkte: Februarie 2004-opdatering, https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf .
10. Ibid, Figuur 6, p. 17.
11. R. Dennis Olson, Soet of suur: Die Amerikaanse suikerprogram en bedreigings wat deur die Dominikaanse Republiek-Sentraal-Amerika vryhandelsooreenkoms ingehou wordt, Instituut vir Landbou en Handelsbeleid, April 2005. https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free, sien Bylaag A: “VSA suikerprogram: geen storting, geen belastingbetalersubsidies, geen grap nie,” pp 27-30.
12. Kom veral meer te wete by http://www.nffc.net/ http://www.nffc.net/Learn/Fact%20Sheets/FFFA2007.pdf
13. Sien Ritchie en Ristau, Crisis by Design, page 3, (see footnote #3).
14. Sien byvoorbeeld Esther Vivas, "Om die voedselkrisis in die gesig te staar: watter alternatiewe?" September 26, 2008 https://znetwork.org/znetarticle/facing-the-food-crisis-what-alternatives-by-esther-vivas/ .
15. "Op die regte pad na ontwikkeling: Afrika-lande baan die weg" Deur Carin Smaller en Sophia Murphy 16 Junie 2006, https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way
16. Ek het USDA ERS-data gebruik vir mieliekoste per akker vanaf https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/ . Vir mielies word die "historiese" sigblad afgelaai as H-USCorn.xls.xla, en die "onlangse" sigblad as R-USCorn.xls.xla. Ek gebruik "Residuele opbrengste na risiko en bestuur" (rol af), nie "Bruto waarde van produksie min kontantuitgawes" vir die jare 1975-1995. Na 1995 gebruik ek "Waarde van produksie minus totale koste gelys," nie "Waarde van produksie min bedryfskoste nie." Syfers vir elke gewas kan dan met jaarlikse oppervlaktesyfers vermenigvuldig word en saamgetel word om jaarlikse totale te kry. Vir oppervlaktesyfers het ek USDA-NASS gebruik Gewasproduksie historiese rekords, aangehaal in voetnoot #7.
17. Sien die Instituut vir Landbou en Handelsbeleid, Verenigde State se storting op wêreldlandboumarkte: Februarie 2004-opdatering, https://www.iatp.org/files/US_Dumping_on_World_Agricultural_Markets_Febru.pdf
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk