Die suikerprogram het by La Vida Locavore verskyn (http://www.lavidalocavore.org/diary/4641/oh-the-stupidity-it-hurts, nie meer aanlyn nie) en (https://znetwork.org/zblogs/philpott-bittman-imhoff-lappe-are-wrong-about-tim-wise/).
Ek het 'n punt geopper wat verdere verduideliking benodig, so hier is dit, net onder hierdie algemene inleiding.
Inleiding
Eerstens, oor die algemeen, het die suikerprogram prysvloere en voorraadbestuur, soos tradisionele plaasprogramme. Geen subsidies is nodig as dit goed bestuur word nie (dws as Prysvloere volgens 'n billike standaard gestel word, en voldoende aanbodverminderings geïmplementeer word soos nodig om daardie pryse te ondersteun).
Dit is egter 'n spesiale geval, aangesien suiker nie in rou vorm gestoor kan word nie, dus bind die program in die verwerkers. Dit behels ook sommige buitelandse lande, buitelandse voorsieningsbestuur soos ek dit verstaan. Ook die prysvloer is waarskynlik te laag, maar onthou, korrels het sedert 1996 geen prysvloere nie.
Een implikasie is dat mielies, sonder prysvloere, toe met goedkoop hoë-fruktose mieliesiroop gekom het om teen suiker mee te ding, wat 'n onnodige las op die suikerprogram geplaas het. Dit hou dus verband met goedkoop vloeibare versoeters in koeldrank, en ander versoeters op die kruideniers-eiland.
Sien IATP se ontleding hier vir meer inligting (sien bylaag, ens.): “Soet of suur,” (http://www.iatp.org/search/node/sweet%20and%20sour)
Being Wrong on the Farm Bill: The Sugar Voorbeeld
Die vryhandelaars by die CATO-instituut (met hulp van Diane Feinstein) bash die suikerprogram hier: http://www.freetrade.org/node/807 (blaai af na "Suikerbeskerming") gebaseer op misverstande.
Hier is my weerlegging (hieronder). Basies argumenteer ek dat CATO se argumente vals en anti-besigheid is.
[1] Prysvloere word nie "gesubsidieer" nie. Deelnemers betaal rente op die lenings. Oor die algemeen het Price Floor-programme dikwels vir hulself betaal.
[2] Die suikerprogram verseker dat Amerika wins maak op uitvoere van suiker, ten minste wanneer Price Floors bo volle koste gestel word. Dit is 'n positiewe stimulus op die ekonomie. Herroeping van die program sal die meeste jare verliese op uitvoere beteken. Dit sal 'n ekonomiese stimulus in 'n ekonomiese verlies verander. Dit bevoordeel die hele Amerika. CATO's beweer dat ons verkope verloor, laat die feit weg dat ons waarskynlik byna altyd geld sou verloor op daardie verkope onder vrye handel.
[3] Dit is nie 'n "verborge belasting" om produkte in ons binnelandse ekonomie teen bokoste eerder as teen 'n verlies te verkoop nie, soos in die geval van koring, katoen, sorghumgraan, gars, hawer (meeste van die tyd, in terme van van volle koste, 1981-2013: USDA, ERS, en voeg mielies, sojabone en rys by vir die jare 1981-2006). Die werklike verborge belasting is wanneer boere geld verloor en van plaaswerk af wegkom om binnelandse en buitelandse verbruikers, verwerkers en CAFO's te subsidieer, soos wanneer prysvloere te laag is, en subsidies nie volle koste dek nie (soos in die vyf, vyf jaarstudies deur USDA ERS) hier: (voorheen hier: http://www.ers.usda.gov/Data/C, ek het hulle almal,) (blaai af na "Effekte van regeringsprogramme op koste en opbrengste."
[4] Prysondersteunings is lenings wat met rente terugbetaal word. Daar kan geen netto koste wees nie, veral wanneer programme goed bestuur word. Die regering kan selfs wins maak op die programme, soos dit van die 1930's tot 1948 gedoen het (ek het 'n groot hoeveelheid USDA-ERS-data, [4 boeke,] oor hierdie vraag, alhoewel die skakels blykbaar nie meer werk nie). Toe ons hierdie programme vir graan (met geen subsidies) 1942-1952 gehad het, het die regering $13 miljoen in die swart verdien, volgens een ontleding, aangesien boere rente op die lenings betaal het (Mark Ritchie & Kevin Ristau, "Crisis by Design: A Brief Hersiening van Amerikaanse plaasbeleid,” [http://www.iatp.org/search/node/%22Crisis%20by%20Design%22]). Ons het net duur plaassubsidieprogramme om verwerkers en CAFO's op 'n versteekte manier met grondstowwe onder koste te subsidieer, (sodat boere verpletter word en agbiz word weggesteek, uit die haak gelaat, soos gewoonlik die geval was in die hoofstroommedia en onder progressiewe in die aanloop tot die 2008-plaaswet). Hulle gee nie om dat ons geld op uitvoer verloor nie, aangesien ons belastingbetalers subsidies op daardie uitvoere betaal.
[5] Gebruikers betaal pryse vir die produk bo die koste van produksie. Dit maak volkome sin. Daarteenoor het elke ander kommoditeitsmaatreël wat in die Kongres in baie onlangse plaasrekeninge ingestel is, behels dat Amerika geld verloor het op uitvoere en deels boere-kommoditeite aan "verbruikers en vervaardigers" weggegee het (teen onder kosprys). Dit het boere gedwing om verbruikers te subsidieer, soos ons vir ander programgewasse elke jaar 1981-2006, en baie ander jare ook het.
[6 Vryhandelsideologie blyk vir CATO belangriker te wees as die sentrale sakepraktyk om wins te maak. Dit is die werklike impak van hul sienings oor hierdie onderwerp. Hulle ideologie troef besigheidswaardes. Dit is rasend anti-besigheid.
Vir verdere leeswerk sien Harvie, Alicia en Wise, Timothy A. “Sweetening the Pot: Implicit Subsidies to Corn Sweeteners and the US Obesity Epidemic,” GDAE Policy Brief 09-01, Medford, Mass.: Global Development and Environment Institute, Tufts University , Februarie 2009. Laai af: http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/PB09-01SweeteningPotFeb09.pdf. Ongelukkig word Tim Wise gewoonlik verkeerd geïnterpreteer oor hierdie en verwante onderwerpe, so sien Brad Wilson, "Philpott and Bittman are Wrong about Tim Wise," ZSpace
Is dit te moeilik vir mense om te verstaan in ons bewegings en in die hoofstroommedia? Laat ons hoop nie.
Voorheen: Brad Wilson, La Vida Locavore, 1/8/10, maar dit is nie meer aanlyn nie
(http://www.lavidalocavore.org/diary/3052/dont-misunderstand-higher-priced-sugar).
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk