Alhoewel die redaksie van die New York Times en Die Washington Post die Iranse regering gereeld beskuldig van “minagting vir internasionale reg” (NYT, 12/30/11), toon hul eie rekord 'n sistematiese minagting vir die internasionale regsbeginsels en verdragsverpligtinge waarvan die Amerikaanse en Israeliese regerings skend is.
Die redaksies versuim nie net om Amerikaanse en Israeliese optrede aan wetlike ondersoek te onderwerp nie, hulle bevorder ook direk die skending van internasionale reg: deur hul voorspraak vir die gebruik van militêre dreigemente, kollektiewe straf en selektiewe sluipmoorde en bomaanvalle; deur die implikasie dat onuitgelokte Amerikaanse militêre inval in Iran geregverdig sou wees as Iran 'n kernwapen verkry het; en deur hul verwaarlosing van Amerikaanse en Israeliese verpligtinge rakende kernontwapening. Die redakteurs by die Times en Post het opgehou om onmiddellike Amerikaanse militêre ingryping in Iran te bepleit, in werklikheid teen so 'n opsie argumenteer. Maar die Obama-benadering van voortdurende dreigemente, "verlammende sanksies" en stilswyende ondersteuning vir Israeliese terreur - alles uitdruklik of implisiet onderskryf deur die koerante se redakteurs - is eweneens onwettig onder veelvuldige bepalings van internasionale en Amerikaanse nasionale wetgewing.
Die spesifieke bepalings is nie onduidelik nie. Die Neurenberg-tribunaal wat die Nazi's na die Tweede Wêreldoorlog vervolg het verklaar nie-defensiewe militêre ingryping om "die hoogste internasionale misdaad" te wees. Die dreigement van geweld is ook verbode, wat beteken dat president Obama se gereelde stelling dat "alle opsies op die tafel is" krimineel is. Die sentrale dokument van internasionale reg, die Verenigde Nasies se Handves wat in 1945 aangeneem is, onomwonde verbied "die bedreiging of gebruik van geweld" in internasionale betrekkinge tensy 'n nasie aangeval word of tensy die VN-Veiligheidsraad die gebruik van geweld magtig. VN-Veiligheidsraad-resolusie 1887 van September 2009 het herbevestig hierdie verbod. Hierdie beginsels is ook deel van die wet van die Verenigde State, beide kragtens artikel 6 van die Grondwet (wat bepaal dat verdrae waarby die Verenigde State 'n ondertekenaar is "die hoogste wet van die land" word) en onder die Amerikaanse kode van federale regulasies, wat definieer "internasionale terrorisme" as aksies wat "blykbaar bedoel is om i) 'n burgerlike bevolking te intimideer of te dwing, ii) om die beleid van 'n regering te beïnvloed deur intimidasie of dwang, [en/of] iii) om die optrede van 'n regering te beïnvloed deur massavernietiging, sluipmoord of ontvoering.” So 'n definisie verbied waarskynlik ook die "dwang" van die Iranse regering deur ekonomiese sanksies. Die wettigheid van ekonomiese sanksies word ook betwis deur Artikel 33 van die Vierde Geneefse Konvensie, wat verbied die kollektiewe straf van burgerlike bevolkings.
Mediaverwysings na Iranse leiers se "minagting vir internasionale reg" het 'n mate van waarheidsgrondslag, maar hul klem is misplaas. Die Iranse regime het die VN-Veiligheidsraad se resolusies oortree veeleisende dat dit uraanverryking heeltemal staak, en dit mag in stryd wees met sy verpligtinge kragtens die Kern-nie-verspreidingsverdrag (indien dit kernwapens nastreef) [1]. Maar die Iraanse regering se militêre bedoelings word wyd erken deur kundiges, insluitend Amerikaanse amptenare, om gefokus te wees op die ontwikkeling van afskrikmiddels tot buite militêre aanval eerder as die ontwikkeling van offensiewe vermoëns [2]. Terwyl Iran in meer as twee eeue nie 'n ander land aangeval het nie, het die Amerikaanse en Israeliese regerings albei lang rekords van nie-defensiewe militêre ingryping in die streek. Arabiese openbare mening ondersteun ook oorweldigend Iran se reg om kerntegnologie vir vreedsame gebruike te ontwikkel en beskou die Verenigde State en Israel as veel groter bedreigings vir streekvrede. Die minagting vir internasionale reg wat deur die Amerikaanse en Israeliese regerings en prominente intellektuele soos die Times en Post redakteurs blyk dus op die oomblik baie gevaarliker en kommerwekkender te wees.
Gedurende die afgelope twee jaar het die Times het agtien hoofartikels vertoon waarvan 'n sentrale fokus Iran se kernprogram was. Die Post het twee-en-twintig sulke hoofartikels vertoon. Die tabel hieronder som die rekord op.
New York Times en Die Washington Post Hoofartikels oor Iran se kernprogram,
16 Maart 2010 tot 15 Maart 2012
New York Times (totaal 18) |
Die Washington Post (totaal 22) |
|
Oorweeg internasionale regsimplikasies van Amerikaanse/Israeliese optrede en dreigemente | 0 | 0 |
Oorweeg gevolge van sanksies op Iranse mense | 1 | 2 |
Oorweeg Iranse burgerlikes se sienings oor sanksies | 0 | 0 |
Erken Iran se reg om 'n burgerlike kernprogram na te streef | 1 | 0 |
Israel se kernwapens genoem | 0 | 0 |
Ondersteunde VSA/VN-sanksies | 17 | 17 |
Gesê of geïmpliseer dat Iran Kernwapens soek | 17 | 17 |
Redaksionele artikels in beide koerante gaan verder as om die wet bloot te ignoreer, trouens gereeld toegejuig President Obama se stellings dat "alle opsies op die tafel is", wat, soos opgemerk, internasionale en Amerikaanse nasionale wetgewing oortree. Soms is die redaksies, veral by die Post, het die Obama-administrasie gekritiseer omdat hulle nie aggressief is nie genoeg met sy dreigemente. 'n Verteenwoordigende hoofartikel (4/20/12) het die "alle-opsies-op-die-tafel"-standpunt geloof, maar het gekla dat "senior amptenare gereeld die militêre opsie in die openbaar uitpraat - en sodoende die nut daarvan as 'n instrument van intimidasie ondermyn." Albei koerante het ook gelyk of hulle Israeliese terroriste-taktiek onderskryf om Iranse kernwetenskaplikes te vermoor. 'n Onlangse Times redaksionele (1/13/12) het aangevoer dat die “versnellende koverte veldtog van sluipmoorde, bomaanvalle, kuberaanvalle en oorlopers—hoofsaaklik deur Israel uitgevoer word, volgens The Times– is besig om die program te vertraag, maar of dit genoeg is, is onduidelik.” Dit is die moeite werd om na te dink oor wat die redakteurs se reaksie sou wees as die Iranse regering Amerikaanse of Israeliese wetenskaplikes sou vermoor vir hul rol in die ontwikkeling van hul eie lande se kernarsenale, of as daar selfs 'n "Iran" sou oorbly om te praat van die woedende volg. Westerse bomveldtog wat waarskynlik sou volg.
Die oorgrote meerderheid van die hoofartikels wat ondervra is, het verklarings ingesluit ter ondersteuning van die sanksies wat deur die Verenigde State, die VN-Veiligheidsraad, die Europese Unie en 'n aantal ander lande teen Iran opgelê is. Beide vraestelle, maar die Post meer eksplisiet, het die strategie onderskryf om burgerlike lyding te verhoog as 'n manier om die Iraanse regering se legitimiteit te ondermyn. Die Post was 'n kragtige voorstander van strenger sanksies om hierdie rede, en het in 2010 aangevoer dat "die administrasie tot dusver weggeskram het van die ondersteuning van sanksies, soos 'n petrolembargo, wat die gewilde woede teen die regime kan verhoog" (4/20/10). Verlede Julie die Post redakteurs het met tevredenheid berig dat Iran “sukkel om invoere te reël, insluitend kos,” as gevolg van die sanksies, maar het geen besinning gegee oor die moontlike wetlike of morele implikasies van so 'n strategie nie (7/22/11).
Hierdie patroon voldoen aan vorige presedent. In hul landmerk 2004 kritiek op hoe die New York Times Amerikaanse buitelandse beleid dek, het Howard Friel en Richard Falk bevind dat die Times wetsgebaseerde besware teen die Amerikaanse inval in Irak in 2003 heeltemal geïgnoreer: "geen ruimte is verleen aan die wye verskeidenheid van internasionale reg en wêreldorde-argumente wat die oorlog teenstaan nie," en "die enigste verwysings na VSA-gebaseerde internasionale regsopinie in die Times nuusblaaie was aan 'n paar onverteenwoordigende spesialiste, met noue bande in die verlede en hede met die regering, wat die oorlog ondersteun het." Omgekeerd, het Friel en Falk opgemerk, "Redaksies en rubriekskrywers toon geen onwilligheid om internasionale reg te beroep ter ondersteuning van hul veroordeling van [vyandige dade] deur vyande van die Verenigde State nie."
Soos die internasionale reg, is Iranse burgerlikes feitlik afwesig van Times en Post hoofartikels tensy verwysing daarna die VSA-Israeliese agenda ondersteun. In die lig van die verwoestende impak wat VN-sanksies van 1990 tot 2003 op Irakse burgerlikes gehad het—honderdduisende vermoor deur 'n beleid geag "volksmoord" deur VN-amptenaar Denis Halliday, en "die moeite werd" deur minister van buitelandse sake, Madeleine Albright—'n mens kan verwag dat gerespekteerde nuusafsetpunte die moontlike impak van buitelandse sanksies op die Iranse bevolking sal oorweeg. Maar 37 van die 40 hoofartikels wat ondervra is, het geen uitdruklike erkenning gegee van die moontlikheid van burgerlike lyding nie, en een van die drie wat het het gekla dat die sanksies nie toegepas word nie genoeg lyding op burgerlikes (WP, 4/20/10).
Ook afwesig is die stemme van Iranse burgerlikes wat Westerse sanksies teenstaan. Hierdie stemme sluit in "Groen Beweging" opposisieleier Mir-Hossein Mousavi, wat konsekwent uitgespreek teen sanksies vir hul negatiewe impak op die Iranse bevolking en omdat hulle min sal doen om die regering se houvas op die land te verswak. Die stemme sluit ook die moedige Raha Iranian Feminist Collective in, wat beide die Iranse regime en "alle vorme van Amerikaanse ingryping" bitter veroordeel, insluitend sogenaamde "geteikende" sanksies. In 'n onlangse verklaring die groep het gesê dat sanksies “die einste mense wat hulle beweer hulle help verder verag,” en het opgemerk dat
Geen lid van enige Iran-gebaseerde opposisiegroep nie – van leiers van die “groen” beweging, tot aktiviste in die vroue- en studentebeweging, tot arbeidsorganiseerders – het die VSA/VN/EU-sanksies teen die Islamitiese Republiek versoek of gesteun nie. Inteendeel, leiers van feitlik al hierdie groepe het die implementering van sanksies uitdruklik gekant gekant juis omdat hulle gesien het hoe die Iranse staat sterker word, en die welstand van gewone Iraniërs daardeur ly.
Hierdie deurslaggewende feit is weggelaat uit al die hoofartikels wat ondersoek is, waarvan nie een eers die moeite gedoen het om die posisie van die Iranse bevolking oor sanksies te oorweeg nie. Trouens, die hele New York Times gedrukte uitgawe het nooit het Mousavi se teenkanting teen sanksies genoem; die Post het dit een keer gedoen, in 2009. In een besonder ironiese hoofartikel (12/29/09), ondertitel "Wat moet die Verenigde State doen om die Groen Beweging te help?" Post het uitdruklik strenger sanksies teen Iran voorgestaan. Geen groot wêreldpublikasie het die Raha-kollektief se verklaring gerapporteer nie.
Die onsigbaarheid van Iranse burgerlikes in besprekings oor sanksies staan skerp in kontras met Amerikaanse koerante se uitbundige simpatie vir burgerlike lyding wanneer dit deur die Iranse regime self toegedien word. Iranse burgerlikes het 'n merkwaardige supermoondheid, duidelik in hul neiging om byna oombliklik te verskyn en te verdwyn in ooreenstemming met die behoeftes van Amerikaanse beleidmakers. Beheer oor daardie mag is egter natuurlik buite hul hande.
[Hierdie pos is 'n verkorte weergawe van die oorspronklike. Die vollengte artikel met aanhalings is beskikbaar na hierdie skakel.]
Notes
[1] As 'n "nie-kernstaat" wat die NPV onderteken het, word Iran verbied om kernwapens te soek. 'n Oorgesiene bepaling van die NPT beteken dat die Iranse regering nie die verdrag mag oortree nie, selfs al is dit is op soek na kernwapens. Soos die internasionale regskenner Richard Falk opmerk, laat Artikel X van die NPT 'n party toe om van die verpligtinge kragtens die verdrag te onttrek as hy drie maande kennis gee en 'besluit dat buitengewone gebeure ... sy hoogste nasionale belange in gevaar gestel het' ... So 'n bepaling , erken in werklikheid die wetlike reg van 'n land om sy eie veiligheidsvereistes met betrekking tot kernwapens te bepaal." In Iran se geval is dit beslis aanneemlik om te argumenteer dat buitelandse dreigemente die verlating van die nie-verspreidingsbelofte regverdig in die naam van “sekuriteitsvereistes”. Sien Falk, “Hou op om oorlog te voer in die Midde-Ooste” (blogplasing), 20 Januarie 2012.
[2] Sien byvoorbeeld die getuienis deur die direkteur van lt.genl. Ronald Burgess, wat sê dat "Iran se militêre strategie ontwerp is om teen eksterne bedreigings, veral van die Verenigde State en Israel, te verdedig" (Verklaring voor die Amerikaanse Senaatskomitee oor Gewapende Dienste, 14 April, 2010). Sien ook Noam Chomsky, "Die Iranse bedreiging," ZNet, 28 Junie 2010; Noam Chomsky, "Wat is Iran se bedoelings?" In hierdie tye (aanlyn weergawe), 2 Maart 2012.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk