Volgens die president van die Verenigde State, wanneer hy 'n bepaalde stuk wetgewing by wet onderteken—die Departement van Verdediging, aanvullende noodkrediete om orkane in die Golf van Mexiko aan te spreek, en pandemiese griepwet van 2006, laat ons sê – alhoewel gegewe die gevorderde toestand van die Amerikaanse Tirannie, geld dieselfde punt oor die hele linie – óf hy, as opperbevelvoerder, óf die uitvoerende tak in die algemeen, sal die gevolglike wet uitlê "op 'n wyse wat ooreenstem met die President se grondwetlike gesag as opperbevelvoerder.” Of woorde tot hierdie effek. Afhangende van presies wat die wetsontwerp wat deur die Wetgewende Tak aanvaar is, dek. Of dit sekere presidensiële aksies voorskryf. Verbied hulle. En dies meer. 'n Belangrike artikel in laaste Woensdag&undefined;s Boston Globe berig oor die Bush-bewind se gebruik van die sogenaamde "ondertekeningverklaring"-apparaat, waardeur die president 'n stuk wetgewing in wet onderteken, terwyl hy 'n interpretasie van die wet verkondig wat die spektrum van die bevestiging van die werklike teks daarvan tot die voorneme om die wet te verontagsaam, hetsy op gronde van “nasionale veiligheid” of deur die blote fiat van sy “inherente” gesag as opperbevelvoerder. Kyk na die enkele voorbeeld wat aan die begin aangehaal is: HR 2863: Die 2006 Departement van Verdediging Bewilligingswet. Volgens my skatting het die regime iets soos 15 verskillende elemente van die wetgewing aangehaal wat hy sal weier om te erken as wetlik bindend op enige aktiwiteite wat deur die Uitvoerende Tak gemagtig is. (Dit lyk of sommige van hulle oorvleuel. Dit is dus moeilik om met sekerheid te sê.) Tog. Nie sleg vir 'n "ondertekeningverklaring" wat effens meer as 1,100 1980 woorde lank is nie. Maar wat moet ons 'n regeringstelsel noem dat wanneer 'n president 'n stuk wetgewing in wet onderteken, hy verklaar dat die interpretasie van die wet uiteindelik by hom berus, en dat die wetgewing sê wat hy ook al sê dit doen, selfs wanneer die Wetgewende Tak of die werklike woorde op die bladsy weerspreek wat hy sê? Uit nuuskierigheid het ek gekyk of enige ander nuusmedia die Bush-regime se gebruik van die sogenaamde “signing statement”-apparaat gerapporteer het om wette wat deur die Kongres goedgekeur is en formeel deur middel van sy eie handtekening in werking gestel is, te verontagsaam. En indien wel, hoe versigtig. Wat ek gevind het, is dat daar teleurstellend min daaroor berig is, met feitlik alles wat die afgelope paar weke in die teleskoop is, en dit spruit óf uit Samuel Alito, genomineerde van die Amerikaanse Hooggeregshof, se papierspoor oor vrae rakende presidensiële mag dateer al die pad terug na die middel-XNUMX's, of die Bush-regime se gebruik van "ondertekeningverklarings" om homself as die hoogste wet van die land te verklaar. Sommige van onskatbare waarde, indien vlugtig, en alles behalwe herhalende, materiaal in lokale soos die Arkansas Demokraat-Gazette, Boston Globe, Deseret Oggendnuus, Financial Times, Los Angeles Times, New York Times, Pittsburgh Post-Gazette, Die Roanoke Times, en Die Washington Post. (Inderdaad. Wanneer dit kom by krities verslaggewing oor kwessies wat verband hou met die verspreiding van die Amerikaanse Tirannie, die Pittsburgh Post-Gazette blyk een van die fyner Amerikaanse koerante te wees.) Dus, in 'n artikel oor Samuel Alito se papierspoor, en sy rol in die Reagan Justice Department se Litigation Strategy Working Group, het die Boston Globe ( "Alito-ondersteunde immuniteit in afluister-geval,” Charlie Savage, 24 Desember) berig dat a
2 September 1986, agenda, byvoorbeeld, gelys "uitdagings aan uitvoerende mag," insluitend beperkings op "militêre mag en verwante nood magte" en "uitvoerende voorreg." Ook ter sprake was daardie dag "geregtelike usurpasie van mag . . . teen die uitvoerende gesag." Dit het hofinmenging in "militêre bestuur" en, in 'n eggo van die afluistersaak, uitsprake teen siviele gedingsimmuniteit vir uitvoerende takamptenare ingesluit. Die dokumente dui nie aan wat die werkgroep besluit het om oor hierdie kwessies te doen nie. Maar die vrystelling het ook 'n memorandum van ses bladsye ingesluit wat deur Alito aan die werkgroep gedateer 6 Februarie 1986 geskryf is. Alito het 'n "loodsprogram" voorgestel om Reagan te laat uitreik "om verklarings te onderteken" waarin die president se interpretasie van wetgewing wat hy onderteken uiteensit. in die wet. Wanneer hulle gevra word om dubbelsinnige wette te interpreteer, kyk regters dikwels na die geskiedenis daarvan, soos uitsprake deur die Kongres oor die wetgewing. Alito het gesê om die president se interpretasie van die wet op rekord te plaas, sal die "verhoog
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk