Hierdie 9-deel video bevat 'n aanbieding deur Alain Badiou, vir die grootste deel van sy duur, wat 'n uitstekende en toeganklike verduideliking is van sy ontleding van die huidige wêreldsituasie in die raamwerk van sy filosofiese sisteem. Ek wil regtig hê mense moet daarna luister. Die opvolg van Badiou se aanbieding deur Cornel West is 'n briljante en inspirerende redenaar. Ek sal aantekeninge oor Badiou se toespraak hieronder verskaf as 'n manier om te leer (en om te deel vir wat dit werd is):
Notas:
Die titel van die aanbieding word bekendgestel as "Persoonlike vryheid en kollektiewe gelykheid". Badiou begin met 'n skets van sy konsep van die "Gebeurtenis" wat die bestaande "Situasie" verbreek en lei tot 'n nuwe situasie waarin elemente in die voorgebeurtenis "Staat" wat nie as verwant ervaar is nie, in 'n verhouding in die roman betrokke raak. staat na die gebeurtenis.
Die tema van sy toespraak word voorgestel oor die verhouding tussen etiek en politiek. Hy neem op wat hy sê die drie klassieke opvattings van etiek was (teologiese, natuurlike en formele etiek), en op die ou end is hy gekant teen elkeen. Die teologiese stel 'n verskil tussen goed en kwaad wat transendentaal deur God bepaal word, gekenmerk deur onderwerping aan goddelike wet. Die natuurlike bepaal wat goed en kwaad is uit 'n gevoel van jammerte, vir die mensdom, vir slagoffers. Formele etiek stel imperatiewe vir subjektiewe bedoelings wat (goed) of nie (sleg) gevolg word.
Badiou stem saam dat sommige aksies beter is as ander, maar dat nie wet, jammerte of bedoeling grondslag vir etiek kan wees nie. 'n Mens moet eerder in elke enkele situasie 'n nuwe reël van optrede vind. Hy kontrasteer aandag met die konkrete situasie in die bepaling van etiese handeling met geloof in iets buite die situasie vir daardie bepaling. Die voorbeeld is die gebeurtenis van 11 September en die daaropvolgende reaksie – sy punt is die optrede van terroriste en die daaropvolgende wraak vir daardie optrede het ontstaan uit etiese besluite wat nie gewortel was in aandag aan die werklike konkrete politieke situasie nie.
Badiou praat dan van die situasie van politiek vandag as gekenmerk deur die voortdurende mislukking van wat hy noem "ekspressiewe dialektiek" – waaraan hy eerder aandag aan nie-ekspressiewe dialekte voorstel. Eersgenoemde verwys na politieke stryd in die vorige eeu as uitdruklik van sosiale teenstrydighede (hy verwys na Lenin oor Marxisme: klasse word uitgedruk deur partye en partye word uitgedruk deur leiers – soos Badiou sê, die eienaam van wie die wording van die politieke uitdruk. proses).
Nie-ekspressiewe politieke dialektiek sou 'n nuwe vorm van kollektiewe aksie moet wees, waarvan die opvatting virtueel is en nog geaktualiseer moet word; dit sou 'n politieke dialektiek wees wat nie die resultaat van sosiale teenstrydighede is nie (wat nietemin werklik is en waarop ons aandag moet gee), en 'n dialektiek wat nie uitdrukking gee aan meningskonflik in ons objektiewe wêreld nie. Sodanige opvatting van die moontlikheid van 'n nuwe waarheid, en die werklike generasie daarvan, eerder as 'n stryd tussen menings, beteken in werklikheid die handhawing van skeiding van die werklike objektiewe situasie van die ekspressiewe dialektiek van politiek vandag.
Die ekspressiewe dialektiek van ons huidige objektiewe wêreld – dit wat ons verder moet beweeg, is tussen konserwatiewe en progressiewe politiek, onderdrukkende behoud van mag versus kreatiewe geregtigheid, tussen begeerte na wet en orde versus die kollektiewe begeerte na 'n ander wêreld as moontlik. Albei kante van hierdie ekspressiewe dialektiek is voorstanders van "profetiese demokrasie" – wat Badiou (voordat hy gesê het dat hy nie sal saamstem nie) uiteensit as in wese gerig op die beginsels van menseregte, van verdraagsaamheid en van vryheid vir almal: die individuele subjek het die reg om begeertes te bevredig, is alle kulture gelyk, en subjekte moet maksimum uitdrukkingsvermoë toegelaat word.
Badiou bou sy meningsverskil met die drie hooforiëntasies van profetiese demokrasie oor aspekte van sy formele interne teenstrydighede – op die feit van problematiese verhoudings tussen menseregte, kulturele verdraagsaamheid en vryheid. Hy wys daarop dat alhoewel mense die reg moet hê om hul wil uit te oefen om begeertes te bevredig, daar geen parameters is van wat 'normale' begeerte is wat eminent is vir die konsep van menseregte as sodanig nie. Net so is daar geen parameters vir "normale" kulturele praktyke nie. Ten slotte word vryheid in sommige kulture slegs gemaksimeer, nie deur hoeveel individuele kreatiwiteit toelaatbaar is nie, maar deur gehoorsaamheid en opoffering. Weereens, om terug te keer na die voorbeeld van die "oorlog teen terreur", stel Badiou dat dit op filosofiese vlak 'n oorlog is tussen genot en opoffering, tussen gemak en geld aan die een kant en dood en gehoorsaamheid aan die ander kant. In beide gevalle is daar nie in beide gevalle 'n etiese raamwerk waaraan ons dalk wil deelneem nie.
Die argument gaan voort teen profetiese demokrasie met 'n eksplisiete uiteensetting van wat Badiou "politieke dialektiek" geskep het, waardeur daar deelname aan nuwe vryheid eerder as ekspressiewe vryheid is. Ons moet hierin begryp die betekenis van die poësie om te sê vryheid is soos die ervaring van die moontlikheid van iets wat onmoontlik is. Badiou voer die onderskeid in tussen werklike vryheid is altyd 'n kwessie van produksie van nuwigheid eerder as die uitdrukking of realisering van iets wat reeds in die politieke situasie bestaan.
In die produktiewe skema van politieke dialektiek behels die stryd altyd om 'n keuse te maak teen die uitdrukking van iets intiem tot jouself en vir iets wat sosiaal is, wat dit buite jouself insluit. Dit sou 'n menseregte-oriëntasie wees wat heldhaftig is in teenstelling met juridiese regte omdat sommige bestaande en selfs toelaatbare gedrag onaanvaarbaar is, net soos sommige praktyke in sommige kulture. Wat Badiou hier stel, is dat daar "wat is" is – dit is subjekte en kulture (individue en tale van sosiale groepuitdrukking); maar daar bestaan ook universele "Waarhede". Wat hy presies bedoel, moet noukeurig uiteengesit word.
Universele Waarhede (ek gebruik hoofletter T) is juis dit, nie spesifieke individuele of besondere kulturele waarhede nie. Hulle is soos Badiou sê, uitsonderings op die situasie van individue in hul kulturele milieu: "Daar is net liggame en tale behalwe dat daar waarhede is". Hierop is hy versigtig om uit te wys dit beteken nie daar is waarhede benewens individue en kulture nie. Waarhede is ook nie transendentaal nie, aangesien dit in individue en kulture funksioneer terwyl dit nie tot een van die twee herleibaar is nie. Politieke dialektiek is vandag, anders as profetiese demokrasie, 'n nuwe demokratiese politieke aktiwiteit wat die Waarheid betrek eerder as 'n herhaling van die mislukte politieke stryd van die vorige eeu. Dit is nie 'n poging om 'n ekspressiewe harmonie, 'n onderhandeling tussen veelvuldige kulture te produseer nie. Subjekte in die produktiewe aksie van deelname aan 'n wording van 'n nuwe "waarheidsliggaam" doen dit, volgens Badiou, hoofsaaklik deur bestaande situasionele modaliteite van politiek, kuns, wetenskap en/of liefde. Wat meer is, sê hy, die individu in politieke dialektiek is besig om meer as haarself in die bestaande situasie te word, en doen meer waarheid inkorporeer as wat moontlik was met haar behoorlike vermoë.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk