UPDATE Hieronder – bygevoeg 13 Maart 2013
Meer as twee jaar gelede, in Januarie 2011, Amnesty VSA het my vertel hulle was besig om te “ondersoek” of Bradley Manning gekwalifiseer het as 'n “Gevange van die gewete”. Hulle het vir my gesê hulle is nie seker oor sy motiverings nie en hulle sal na sy dienskontrak moet kyk. Ek was toe ontsteld om te sien dat die LA Times-redaksie, skaars 'n revolusionêre groep, uitgekom het met 'n sterk veroordeling van Manning se barbaarse voorverhoor-aanhouding voordat Amnesty enige openbare verklaring ter sy verdediging gemaak het.
Lede van die Pussy Riot-groep in Rusland is op 21 Februarie 2012 tronk toe gestuur. Minder as 2 maande later het Amnestie verklaar hulle om "gewetegevangenes" (POC) te wees.
Die brandende spoed waarmee Amnesty hulle as Gewetensgevangenes verklaar het, het my aangespoor om my navrae oor Manning te hernu. Byna al my e-posse het onbeantwoord gebly, behalwe een waarin geen verduideliking gegee is nie, alhoewel daar “gehoop” is dat iemand van hul “navorsingspan” my binnekort sou antwoord.
Vandag is ek uiteindelik deur 'n Amnesty USA-werknemer meegedeel (nadat sy met hul "deskundige" oor die saak geraadpleeg het) dat hulle steeds nie Manning 'n Prisoner of Conscience (POC) genoem het nie, maar dat Amnesty "steeds ondersoek" of hy kwalifiseer. Sy het bygevoeg Amnesty is nog nie seker van twee kriteria waaraan voldoen moet word nie
- Dat Manning inligting op 'n "verantwoordelike wyse" vrygestel het
- Dat die regering hom gestraf het om openbare kennis van menseregtevergrype te voorkom.
Gegewe die erns van die misdade wat deur Manning se optrede blootgelê is, is dit eintlik moeilik om 'n moreel onverantwoordelike manier voor te stel om die inligting bekend te maak. Maar die feit is dat Wikileaks beduidende maatreëls getref het om 'n onoordeelkundige vrystelling van inligting te vermy - tot die punt van vennootskap met 'n korporatiewe media wat hopeloos gekompromitteer is deur 'n gesellige verhouding met oorlogsmisdadigers. Dit neem nie jare se ondersoek om uit te vind dat Manning inligting aan 'n organisasie vrygestel het wat nie inligting onoordeelkundig in die pubiese domein gestort het nie.
Amnestie se tweede twyfel oor die weerhouding van POC-status van Manning is selfs meer belaglik. Amnestie sal intense bespotting in die gesig staar, en met reg, as dit beweer dat ewe barbaarse behandeling wat aan fluitjieblasers opgedis word in 'n land wat as 'n mededinger of vyand van die Weste beskou word, nie 'n poging was om openbare kennis van ernstige misdade te voorkom nie.
Dit is ver van die eerste voorbeeld van Amnestie se eerbied vir Westerse moondhede. In hierdie ruil, Amnesty het gepoog om 'n dubbele standaard te rasionaliseer waarin die bewapening van Siriese rebelle aanvaarbaar was, maar nie die bewapening van Palestyne wat Israel se besetting weerstaan nie.
Amnestie het werk gedoen, en ek vermoed sal aanhou doen, werk wat mense wat werklik met menseregte gemoeid is, uiters nuttig en belangrik ag. Dit is geen rede om na te laat om hulle aanspreeklik te hou vir baie ernstige tekortkominge nie. Versuim om dit te doen, sal net daartoe bydra dat daardie tekortkominge vererger.
OPDATERING – 13 Maart
Daniel Ellsberg vernietig verder Amnesty se eerste verskoning om Manning nie 'n POC te noem nie – Amnesty se veronderstelde onsekerheid as Manning inligting op 'n "verantwoordelike wyse" vrygestel het:
"Manning het in 'n 'SCIF' gewerk, wat staan vir Sensitive Compartmented Information Facility. Om in 'n SCIF te kom, benodig 'n soldaat 'n klaring wat hoër is as hoogs geheim. Dit beteken hy het toegang gehad tot die hoogste geklassifiseerde materiaal, soos kommunikasie en seinintelligensie. Dit beteken dat hy inligting hoogs geheim en hoër kon versprei het en doelbewus gekies het om dit nie te doen nie.”
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk