Produseer parecon innovasie wat ooreenstem met menslike behoeftes en potensiaal?  

’n Parecon beloon nie diegene wat daarin slaag om produktiewe innovasies met veel groter verbruiksregte te ontdek as ander wat ekwivalente persoonlike opofferings in werk maak, maar niks ontdek nie. In plaas daarvan beklemtoon 'n parecon direkte sosiale erkenning van uitstaande prestasies om 'n verskeidenheid redes. Eerstens is suksesvolle innovasie dikwels die uitkoms van kumulatiewe menslike kreatiwiteit sodat 'n enkele individu selde heeltemal verantwoordelik is. Verder is 'n individu se bydrae dikwels die produk van genialiteit en geluk soveel as ywer, volharding en persoonlike opoffering, wat alles impliseer dat die erkenning van innovasie deur sosiale aansien eerder as materiële beloning eties meerderwaardig is. Tweedens, onder die betogings, is daar werklik geen rede om te glo dat met veranderde institusionele verhoudings sosiale aansporings minder kragtig sal wees as materiële nie. Daar moet erken word dat geen ekonomie ooit sy grootste innoveerders die volle sosiale waarde van hul innovasies betaal het of ooit kon betaal nie, wat beteken dat as materiële vergoeding die enigste beloning is, innovasie in elk geval ondergestimuleer sal word. Boonop is materiële beloning te dikwels bloot 'n onvolmaakte plaasvervanger vir wat werklik verlang word: sosiale aansien. Hoe anders kan 'n mens verduidelik hoekom diegene wat reeds meer rykdom het as wat hulle ooit kan gebruik, aanhou om meer op te bou?

Ons sien ook nie waarom kritici glo dat daar onvoldoende aansporings vir ondernemings sal wees om innovasies te soek en te implementeer nie, tensy hulle 'n parecon meet aan 'n mitiese en misleidende beeld van kapitalisme. Tipies word in ekonomiese ontledings van markte veronderstel dat innoverende kapitalistiese ondernemings die volle voordele van hul suksesse aangryp, terwyl dit ook aanvaar word dat innovasies oombliklik na alle ondernemings in 'n bedryf versprei. Wanneer dit uitdruklik gemaak word, is dit egter duidelik dat hierdie aannames teenstrydig is, aangesien in kapitalisme vir 'n maatskappy om die volle finansiële voordele van 'n innovasie te pluk, dit alle regte daarvoor moet behou, selfs in die geheim, maar vir ander maatskappye om voordeel te trek, moet hulle volle toegang. Maar net as beide aannames geld, kan 'n mens tot die gevolgtrekking kom dat kapitalisme maksimum materiële stimulus tot innovasie verskaf en ook maksimum tegnologiese doeltreffendheid deur die ekonomie bereik. In werklikheid kry innoverende kapitalistiese ondernemings tydelik “superwinste” wat ook “tegnologiese huurgeld” genoem word, wat min of meer vinnig meegeding word na gelang van 'n magdom omstandighede. Dit beteken dat daar in werklikheid 'n afweging in markekonomieë is tussen stimulus tot innovasie en die doeltreffende gebruik van innovasie, of 'n afweging tussen dinamiese en statiese doeltreffendheid. Dit kan nie wees dat firmas aan die een kant hul innovasies monopoliseer, en dat alle innovasies so wyd in die ekonomie aangewend word as wat voordelig is vir uitset en bedrywighede, aan die ander kant nie. Maar eersgenoemde moet plaasvind vir maksimum aansporing en laasgenoemde vir maksimum doeltreffendheid, in 'n markstelsel.

In 'n parecon het werkers egter ook 'n "materiële aansporing", as jy wil, om innovasies te implementeer wat die kwaliteit van hul werkslewe verbeter. Dit beteken dat hulle 'n aansporing het om veranderinge te implementeer wat die maatskaplike voordele van die uitsette wat hulle produseer verhoog of wat die sosiale koste van die insette wat hulle verbruik verminder, aangesien enigiets wat 'n onderneming se maatskaplike-voordeel-tot-maatskaplike-koste-verhouding verhoog, die werkers om goedkeuring te kry vir hul voorstel met minder moeite, of opoffering, van hul kant af. Maar aanpassings sal enige plaaslike voordeel wat hulle behaal tydelik maak. Soos die innovasie na ander ondernemings versprei, aanduidende pryse verander en werkkomplekse oor ondernemings en nywerhede herbalanseer word, sal die volle maatskaplike voordele van hul innovasie billik na alle werkers en verbruikers versprei.

Hoe vinniger hierdie aanpassings gemaak word, hoe meer doeltreffend en regverdig is die uitkoms. Aan die ander kant, hoe vinniger die aanpassings gemaak word, hoe minder is die “materiële aansporing” (anders as dié wat aan die betrokke poging/opoffering verleen word) om plaaslik te innoveer, en hoe groter is die aansporing om voort te gaan met ander se innovasies. Alhoewel dit nie anders is as onder kapitalisme of enige markreëling nie, geniet 'n parecon belangrike voordele. Die belangrikste, direkte erkenning van maatskaplike diensbaarheid is 'n kragtiger aansporing in 'n deelnemende ekonomie as 'n kapitalistiese een, en dit verminder die omvang van die afruil aansienlik. Tweedens, 'n parecon is beter geskik om hulpbronne doeltreffend aan navorsing en ontwikkeling toe te wys omdat navorsing en ontwikkeling grootliks 'n openbare goed is wat voorspelbaar ondervoorsien word in markekonomieë, maar nie in 'n parecon sal wees nie. Derdens, die enigste effektiewe meganisme om materiële aansporings vir innoverende ondernemings in kapitalisme te verskaf, is om die verspreiding daarvan te vertraag ten koste van doeltreffendheid. Dit is waar omdat die transaksiekoste om patente te registreer en lisensies van patenthouers te onderhandel baie hoog is. Kapitalistiese medisynemaatskappye beweer daar is geen aansporing vir hulle om nuwe medisyne te ontwikkel nie, tensy hulle groot winste kan behaal deur hul produkte te patenteer. Dit mag dalk waar wees onder markkapitalisme, maar die patente wat hulle aanspoor om te innoveer, hou ook dikwels die dwelms uit die hande van diegene wat die nodigste is, so dit is kwalik 'n doeltreffende stelsel. In 'n parecon, aan die ander kant, word beleggingsbesluite demokraties geneem - dus sal navorsing en ontwikkeling plaasvind waar ook al 'n behoefte is, en niemand het enige aansporing om te keer dat innovasies deur ander aanvaar word nie - dus is daar maksimum verspreiding van nuwe produkte en tegnieke.

Is die reëls in klip vasgemaak, en waar kom dit vandaan?

Natuurlik, in 'n parecon, is die reëls van die spel onderhewig aan demokratiese – selfbestuurde – aanpassing. As daar vasgestel word dat daar onvoldoende aansporing is om te innoveer - wat ons twyfel - kan verskeie beleide aangepas word. Byvoorbeeld, die herkalibrering van die werkkomplekse vir innoverende werkplekke kan vertraag word (om daardie werkplekke toe te laat om meer van die voordeel van die innovasie te trek, of ekstra verbruikstoelaes kan vir 'n beperkte tydperk aan innoveerders toegestaan ​​word. Sulke maatreëls sal wees (na ons mening) 'n laaste uitweg, maar sal in elk geval veel minder van billikheid en doeltreffendheid afwyk as in ander ekonomiese stelsels, en op geen sistematiese herhalende wyse nie.

Oor die algemeen word baie van wat homself as wetenskaplike mening oor aansporings voorgestel, geteister deur implisiete en ongeregverdigde aannames wat voorspelbaar is in 'n era van kapitalistiese triomfalisme. 'n Mens moet nie so pessimisties wees oor die motiveringskrag van nie-materiële aansporings in 'n gepaste omgewing soos baie mense wat andersins krities oor onreg geword het nie, en moet ook nie enige struikelblokke sien vir die ontplooiing van beperkte materiële aansporings spesifiek vir innovasie in 'n parecon sou sy lede besluit nie. hulle is nodig. Op die ou end is daar geen rede om die doeltreffendheid van 'n mengsel van materiële en sosiale aansporings te betwyfel tydens die proses om 'n billike en menslike ekonomie te skep, met die balans en mengsel wat gekies is om gelykheid, diversiteit, solidariteit en selfbestuur vir almal te bevorder. - eerder as om bloot voordeel vir 'n paar te genereer.

Volgende inskrywing: Optimaal tyddoeltreffend?