"Die triomf van die dood"
deur Pieter Bruegel

"Die dans"
deur Henri Matisse

Stel kapitalistiese besluitneming bekend

Die kriteria vir wie besluite neem in kapitalisme is redelik eenvoudig ... as jy die gesag en mag het, maak jy dit, indien nie, gehoorsaam jy keuses wat deur ander gemaak word.

Gesag en mag ontstaan, in kapitalisme, uit een primêre logika wat op twee groot bene staan. Die primêre logika is bedingingsmag in die vorm van dwangvermoë. Het jy die krag om jou wil af te dwing?

Die twee hoofbasisse vir sodanige mag is eienaarskap van eiendom wat 'n groot mate van beheer oor alle besluite oor die gebruik van die eiendom oordra, en bedingingsmag in onderhandelinge oor betwiste prioriteite, wat voortspruit uit allerlei faktore, soos spesiale gemonopoliseerde talente of kennis, organisatoriese krag, sosiale eienskappe soos geslag en ras, ensovoorts.

Die strukturele beliggaming van die prima norm s is die korporasie en outokratiese besluitneming.

Vir die meeste deelnemers (die werkers) is die korporatiewe struktuur 'n diktatorskap wat die meeste fasette van hul daaglikse ekonomiese lewens betref. Die korporasie word uiteindelik deur eienaars bestuur, maar geadministreer deur wat ons die koördineerderklas noem. Werkers gehoorsaam bevele wat van bo af kom waartoe hulle gekom het sonder hul insette, of hulle weerstaan.

Die gevolg is dat sommige mense in staat is om besluite te neem, dikwels eensydig, wat 'n geweldige impak het op die lewens en omstandighede van groot getalle ander mense, wat uitgesluit is om 'n sê te hê.

Die eienaars van 'n aanleg besluit om sy tegnologie te verander wat die arbeidsvoorwaardes van almal in diens raak, of besluit om dit te skuif, of om dit te sluit, sonder om duisende in diens te neem, en miskien selfs 'n hele dorp of streek te vernietig. Die bestuurder van 'n afdeling verander die werktempo wat die daaglikse omstandighede en selfs die gesondheid van honderde of duisende werkers beïnvloed wat eenvoudig die keuse moet nakom. En so aan.

Mag in kapitalisme vloei dus voort uit die besit van produktiewe eiendom, monopolisering van toegang tot besluitnemingshefbome en inligting, monopolisering van waardevolle vaardighede en talente, en breër sosiale faktore (soos geslag en ras) sowel as organisatoriese krag (soos vakbonde of professionele organisasies), en word slegs beperk deur die opleggings van markte en ander kapitalistiese instellings wat die reeks beskikbare opsies wat mense kies, beperk, of sommige opsies (soos winsbejag) bo ander aandryf.

Stel ParEcon Besluitneming bekend

Die bedryfskriteria vir wie besluite in 'n parecon neem, is dat diegene wat geraak word 'n sê of invloed het in verhouding tot die mate waarin hulle geraak word. Hierdie norm word deelnemende selfbestuur genoem. Dit is deelnemend deurdat elke akteur identies behandel word en deur die norm by besluitneming verwelkom word. Dit is selfbestuur deurdat elke akteur beheer het oor wat hulle in dieselfde mate en wyse beïnvloed as elke ander akteur. Mag spruit suiwer uit 'n mens se posisie met betrekking tot die implikasies van besluite en is eweredig aan hoeveel 'n mens geraak word. 'n Individu kan natuurlik gerespekteer word vir die betroubaarheid van hul sienings, of vir hul vooraf akkuraatheid in die assessering en evaluering van omstandighede, maar dit dra nie ekstra besluitnemingsbevoegdheid oor nie. Dit beïnvloed slegs uitkomste in soverre ander op hul beurt vryelik oortuig is.

Die strukturele beliggaming van die selfbestuursnorm van parecon is raadsorganisasie van produksie en verbruik, plus buigsame besluitnemingsprosedures wat volgens omstandighede afgestem is. Soms maak een persoon een stem meerderheidsreël sin. Dikwels maak ander norme egter sin, soos 'n tweederdemeerderheid of selfs konsensus. Baie besluite raak oorweldigend slegs een persoon, of slegs 'n bepaalde groep, en daardie kiesafdelings word dan baie groter mag oor die relevante keuses verleen.

Jy het groter mag om te besluit of jy 'n nuwe fiets wil hê, maar nie die enigste sê nie - want hierdie besluit raak ook vervaardigers van fietse en ander burgers as gevolg van die gebruik van sommige van die samelewing se produktiewe kapasiteit. Jy het groter mag om te besluit wat op jou lessenaar is, en jou werkspan het groter mag om sy daaglikse skedule te reël en jou werkplek het groter mag om sy verdeling van arbeid te bepaal, ensovoorts - maar alle ekonomiese besluite is onderling verbind, met baie veranderlikes op die spel en effekte wat in baie rigtings voortspruit.

Die aanspraak van parecon is dat besluitnemingsinsette in verhouding tot die mate wat geraak word deur die werksaamhede van werkers- en verbruikersrade, gebalanseerde werkskomplekse (wat die voorwaardes skep wat nodig is vir deelname) en selfbestuurde besluitnemingsalgoritmes van stemming verdeel word. Die waarheid van die eis hang af van die logika van deelnemende beplanning, maar die bereiking van die eis met betrekking tot werkplekbesluite ten opsigte van relatiewe impak op werkers in die werkplek, behoort duidelik te wees.

Evaluering van kapitalistiese besluitneming

Die enigste manier om 'n besluitnemingsituasie te evalueer, is om 'n norm te hê waarteen dit geoordeel kan word. As die norm is dat die magtigste behoort te besluit met mag wat gewortel is in diverse eienskappe en faktore, maar hoofsaaklik eiendomsbesit en monopolisering van toegang tot kritieke inligting en hefbome van keuse, dan is kapitalisme goed, aangesien dit presies dit bewerkstellig.

As die norm waarna ons streef egter is dat elke individu die besluite wat hulle raak moet beïnvloed in verhouding tot die mate waarin hulle geraak word ... dan misluk kapitalisme klaaglik, want in kapitalisme is dit 'n totale ongeluk as 'n persoon hierdie vlak van impak en in byna alle gevalle sal 'n paar mense baie meer impak hê as wat gepas is deur hierdie norm en byna alle mense sal baie minder hê. Selfs mindere norme - almal wat 'n sekere sê het, of het byvoorbeeld gelyke sê - word gruwelik geskend. Korporasies is immers diktature van die baie min oor die groot baie wat betref werknemer se daaglikse ekonomiese lewe by die werk.

Maar is daar 'n versagtende doel wat kapitalisme se afwyking van proporsionele insette vir almal in besluitneming regverdig?

Die saak word aangebied dat sommige besluite beter as ander kan neem, en daarom moet dit verwelkom word om dit te doen. Hulle is kundige bewaarplekke van groter kennis, en moet dus groter voorreg hê - in almal se belang.

Daar is twee probleme.

Eerstens, met die veronderstelling dat dit waar is, sal mense met die beste betekenis nie aanvaar dat dit 'n regverdiging vir outoritêre besluitneming is nie. Die waarde dat almal 'n reg het om uitkomste te beïnvloed, is die hele punt van demokrasie, of, in ons geval, deelnemende selfbestuur. Dit is 'n hoër doel as optimale besluitneming. As Fidel Castro beter besluite as enigiemand anders kan neem, beweer ons nie op grond daarvan dat hy natuurlik alle besluite moet neem nie.

Tweedens is die bewering heeltemal vals, of eerder verkeerd opgevat. Want aan kundiges in die sin wat hier bedoel word, sal buitensporige besluitnemingsbevoegdheid in werklikheid nie tot beter besluite lei nie.

Hoekom nie?

Wel, wie is in werklikheid die wêreld se voorste kenner, ten spyte van geen, oor jou smaak en voorkeure? Jy is natuurlik. Niemand anders nie. As ons dus sê dat kennis saak maak, soos dit natuurlik is, dan moet ons in werklikheid u voorste kennis van u eie voorkeure eerbiedig en daardie kennis tot die regte mate manifesteer - wat slegs kan plaasvind as u proporsionele besluitneming het insette.

Maar wat van die chemiese of biologiese of ingenieurskundige se kennis?

Neem 'n voorbeeld. Ons het 'n kenner in die effekte van loodverf. Besluit sy of ek loodverf op my rugreling gebruik of dalk of die hele samelewing loodverf verbied, heeltemal op haar eie? Nee. Niemand dink dit maak sin nie. In plaas daarvan stem almal saam dat die deskundige die relevante kennis oordra en dan maak die betrokke akteurs, met die relevante kennis, hul keuse. Hierdie logika is nie die uitsondering nie, maar behoort die reël te wees.

Evaluering van ParEcon-besluitneming

Deur die norm van elke akteur wat besluite beïnvloed in verhouding soos wat hulle daardeur geraak word - slaag parecon bewonderenswaardig, nie verbasend nie, aangesien dit dit as sy basiese doel bereik het. Deur ander norme wat die toekenning van aansienlik meer of minder as hierdie hoeveelheid insette aan sommige akteurs bevoordeel, faal parecon. Is daar 'n verborge probleem met hierdie norm, selfs al waardeer ons deelnemende selfbestuur as 'n morele doelwit?

Wel, daar sou natuurlik wees as die gevolglike besluite konsekwent erger was as wat ons deur ander benaderings kon bereik het op so 'n manier dat dit swaarder weeg as die voordele wat uit deelname en selfbestuur voortspruit.

Maar in werklikheid is daar geen verlies nie en is eerder 'n wins in kwaliteit van besluite hoe nader aan deelnemende selfbestuur ons kom, sonder om natuurlik tyd te mors om perfekte voldoening te soek. Hoekom?

omdat:

(a) Hierdie benadering benut en roep volle selfontwikkeling van alle rolspelers uit. Ons sal elkeen ten volle betrokke wees by deelnemers, nie net in losbandige en vervelige arbeid nie, maar in die neem van besluite. Ons behoort dus elkeen opgevoed te word tot ons volle potensiaal, eerder as om deur beperkende skoolopleiding gestom te word om gehoorsame gleuwe in te pas wat op ons wag in korporatiewe strukture. Die implikasies vir onderwys is met ander woorde positief.

(b) In elke besluit ken elke akteur hul eie voorkeure die beste en is in posisie om dit in die regte mate te manifesteer. As sommige akteurs meer as proporsionele seggenskap het en sommige minder, dan hang 'n behoorlike uitkoms nie net af van die omvang van diegene met meer sê wat die impak op die ander respekteer en hul strewe na selfvooruitgang in ooreenstemming modereer nie, maar ook van hul werklike weet hoe om dit te doen, om te weet wat ander wil hê soveel as wat ander hulself ken. In alle opsigte is dit hoogs onwaarskynlik.

(c) Hierdie benadering minag nie net die toepassing van die beste moontlike kennis op komplekse besluitneming nie, dit veroorsaak geen struikelblokke om daardie sinvolle doel te bereik nie - anders as ander benaderings wat eng sektore van mense 'n spesiale belangstelling gee om kennis vir hulself te hou as 'n middel van private vooruitgang en mag.

Die voorbeelde en bespreking in die aangrensende sel, links, maak die punt meer konkreet.